一電動三輪車車主好意搭載鄰居，結果一人從車上跌落死亡，車主是否需要承擔賠償責任？近日，隨著上訴期的過去，海安市人民法院審結了這起生命權糾紛案，判決車主王某承擔30%的民事賠償責任。

2020年2月的一天，王某駕駛自己的電動三輪車，搭載張某、趙某、李某三人去買雞。趙某與李某坐于電動三輪車后面的車廂內，張某坐在王某的駕駛座旁。車輛行駛途中，張某從車上跌下受傷。事故發生后，張某被立刻送往醫院搶救，診斷結果為急性特重型開放型顱腦損傷，左側額顳葉、右側額顳腦挫傷等，手術治療后轉至泰州人民醫院進一步手術住院治療。

2020年6月，張某去世。張某親屬要求王某為此承擔賠償責任，王某認為自己是出于好意幫忙，雙方為此產生爭議，經村鎮多次調解未果，遂引發訴訟。

法院確認，張某因搭乘電動三輪車跌落產生的醫療費、護理費、精神損害撫慰金、死亡賠償金等各項損失共計112萬余元。

海安法院經審理認為，公民的生命健康權受到法律的保護。張某無償搭乘王某電動三輪車，雖已搭乘過幾十次，但應當知道電動三輪車不能帶人，而且還與駕駛員一同坐在駕駛座的窄小位置上；王某無證駕駛電動三輪車搭乘他人上路行駛，且未拒絕張某坐在駕駛員位置上。雙方均有過錯，對本起事故的發生具有同等的責任。王某在駕駛電動三輪車行駛中，未與其他車輛或行人發生碰撞，且是直行過程中張某從電動三輪車上跌落，被告不存在故意或重大過失，且張某作為完全民事行為能力人，在乘坐過程中有必要的注意義務，對事故造成張某的損失應當減輕王某的賠償責任。

好意搭乘雖然是做好事的行為，但必須確保合法、合規、安全，才能達到好意施惠、關愛友善的價值觀念。從社會效果來說，由于行為人是出于善意，在情誼行為侵權時考慮動機是合理的?？紤]社會教育意義，行為人是在幫助別人的過程中造成的侵權，因此適當減輕責任有利于平衡雙方利益，綜合本起事故中各自的責任，被告王某應承擔30%的民事賠償責任。遂依法作出如上判決。

本案的發生提醒人們，鄰里鄉親互相幫助是中華民族傳統美德，但幫助需要建立在合法、合規、安全的基礎之上，否則便可能“好心辦壞事”，給他人或自己都造成不必要的麻煩。