2020年7月3日，被告周某在朋友圈看到原告某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部員工發(fā)送的案涉房屋“零首付”的宣傳后，與該員工聯(lián)系后于當(dāng)天查看了該房屋，并簽署了《購(gòu)房意向金協(xié)議》，約定房屋價(jià)款178萬(wàn)元。2020年7月9日，售房人鄧某、被告周某及某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部簽訂《房屋買賣（居間）合同》，約定案涉房屋實(shí)際成交價(jià)格為178萬(wàn)元，售房人領(lǐng)到房款后將多余房款退還給周某。2020年8月3日，售房人鄧某、周某及原告至房管部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)，在房管部門簽署的《存量房交易信息確認(rèn)書》載明的房屋價(jià)格為258萬(wàn)元。2020年9月7日周某與售房人鄧某簽署解約協(xié)議，寫明系被告周某單方違約，并至房管部門辦理了撤銷網(wǎng)簽的手續(xù)。原告認(rèn)為，其促成了售房人與周某簽訂了《房屋買賣（居間）合同》，并在房管部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)，因被告周某拒絕履行該合同，與售房人簽訂了解約協(xié)議，周某應(yīng)按照居間合同約定承擔(dān)中介費(fèi)用35600元。

經(jīng)審理查明，案涉房屋三方確定的實(shí)際成交價(jià)格為178萬(wàn)元，在房管部門簽署的《存量房交易信息確認(rèn)書》的價(jià)格為258萬(wàn)元，該258萬(wàn)元的價(jià)格系為高評(píng)高貸所作出的價(jià)格，也就是由被告先行墊付30%首付，向銀行按照房屋價(jià)格258萬(wàn)元進(jìn)行貸款，售房人獲得258萬(wàn)元房款后將超出178萬(wàn)元的部分返還被告，由此實(shí)現(xiàn)所謂的“零首付”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案系中介合同糾紛，原告作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，除了負(fù)有如實(shí)報(bào)告、提供媒介服務(wù)、協(xié)助交易的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)履行忠實(shí)義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，盡專業(yè)職責(zé)保證交易的合法性、安全性。本案中，原告在其微信朋友圈中發(fā)送“零首付”的宣傳，而所謂的“零首付”并不真實(shí)，其提供虛假情況的目的為吸引一些存在資金短缺的購(gòu)房者。原告雖然促成買賣雙方在房管部門簽署了《存量房交易信息確認(rèn)書》，但確認(rèn)書系抬高房?jī)r(jià)套取高額度貸款，以合法形式掩蓋非法目的所簽署，其居間行為違反中介機(jī)構(gòu)的基本職業(yè)規(guī)范和行為操守，不僅擾亂國(guó)家金融秩序、房地產(chǎn)交易市場(chǎng)，同時(shí)還增加了買賣雙方的交易風(fēng)險(xiǎn)和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，損害了委托人的利益，不應(yīng)要求委托人周某支付報(bào)酬，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！?對(duì)于不具有合法性的利益，以及損害社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，違背誠(chéng)實(shí)信用原則而獲得的利益，不屬于民事審判應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范疇。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，房地產(chǎn)中介行業(yè)迅速發(fā)展壯大，對(duì)方便人民群眾購(gòu)房、促進(jìn)房產(chǎn)交易、刺激市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展起到了顯著作用，但是誠(chéng)信一直是企業(yè)立足市場(chǎng)、生產(chǎn)發(fā)展的基石，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本價(jià)值取向。房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，恪守忠實(shí)義務(wù)，若違反誠(chéng)信原則、違背忠實(shí)義務(wù)，提供虛假情況，對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響，損害委托人利益的，不得要求委托人支付報(bào)酬。