某營銷管理公司與餐飲外賣平臺(tái)簽訂《送餐外包服務(wù)協(xié)議》，為該平臺(tái)提供取餐、食品外送服務(wù)。該餐飲外賣平臺(tái)又與某服務(wù)外包公司簽訂《送餐外包服務(wù)協(xié)議》。顧某系外賣配送員，與某服務(wù)外包公司簽訂《用工協(xié)議》，由某服務(wù)外包公司安排其從事騎手工作，其接受某服務(wù)外包公司的派遣在某營銷管理公司工作，進(jìn)行外賣配送。2019年5月，正在配送外賣的顧某駕駛二輪電動(dòng)車逆向行駛至事故地時(shí)，與駕駛二輪摩托車的馮某相撞，兩人均不同程度受傷。經(jīng)認(rèn)定，顧某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，馮某承擔(dān)次要責(zé)任。后馮某住院治療花費(fèi)20余萬元，遂起訴要求顧某、餐飲外賣平臺(tái)、某營銷管理公司、某服務(wù)外包公司賠償其損失。

法院審理認(rèn)為，顧某由某服務(wù)外包公司派遣至某營銷管理公司從事騎手工作，接受某營銷管理公司指示和管理，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故其在工作過程中造成他人損害，其責(zé)任應(yīng)由某營銷管理公司承擔(dān)。某服務(wù)外包公司、餐飲外賣平臺(tái)在交通事故發(fā)生時(shí)不是顧某的用工單位，且某服務(wù)外包公司在勞務(wù)派遣過程中無過錯(cuò)，故均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決由某營銷管理公司賠償馮某醫(yī)療費(fèi)用。一審判決后雙方未上訴，并已履行賠償義務(wù)。

【典型意義】

“互聯(lián)網(wǎng)＋”與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，促使勞動(dòng)關(guān)系趨于靈活與多樣。司法實(shí)踐中，涉及外賣騎手的案件，因騎手的用工主體不明，勞動(dòng)合同缺失，薪資發(fā)放多元，管理人員眾多，以致騎手在發(fā)生交通事故時(shí)賠償主體責(zé)任不明。新業(yè)態(tài)下外包模式的用工不能規(guī)避法律責(zé)任，法院根據(jù)案情認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的勞務(wù)派遣關(guān)系。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。通過綜合評判案件中的事實(shí)，結(jié)合傳統(tǒng)勞動(dòng)理論和新型用工關(guān)系分析，一方面維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，另一方面保障了被侵權(quán)人的求償權(quán)利，為新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的侵權(quán)提供了裁判思路。

【法官提醒】

    外賣騎手在送餐途中，要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，重視交通安全，不能為了完成工作任務(wù)而枉顧法紀(jì)。如果因此發(fā)生交通事故，不僅危及自身及他人的人身安全，也會(huì)陷入法律糾紛、承擔(dān)高額賠償。