趙某因新居落成，邀請(qǐng)與其相熟的錢某、孫某及李某至飯店飲酒慶祝，四人共同飲用啤酒、白酒若干瓶。酒宴臨近結(jié)束時(shí)，李某接到朋友周某的電話，邀請(qǐng)其至燒烤店吃燒烤，李某遂騎摩托車參加第二輪酒局，與周某、吳某、鄭某共同飲酒。酒宴結(jié)束后，李某騎摩托車回家，路上因發(fā)現(xiàn)自己的摩托車胎壓不足，故至吳某家借用其摩托車。在回家路上，發(fā)生單方交通事故，摩托車失控撞至路邊，李某頭部受重傷死亡。李某的配偶、父母、子女將當(dāng)天共同飲酒的趙某、錢某、孫某、周某、吳某、鄭某訴至法院，要求六人賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)114萬(wàn)元。

被告趙某、錢某、孫某作為第一場(chǎng)酒局的參與者，均辯稱在酒局中沒(méi)有勸酒，并且對(duì)李某駕駛摩托車赴宴及離開(kāi)的情況不知情。被告周某、吳某、鄭某作為第二場(chǎng)酒局的參與者，也稱在酒局期間沒(méi)有勸酒行為。其中，被告吳某稱李某駕駛其摩托車并未經(jīng)其同意，且其不知為何李某能夠發(fā)動(dòng)自己的摩托車。

法官向六名被告進(jìn)行法律釋明：日常生活中，適度飲酒并非過(guò)錯(cuò)，但發(fā)現(xiàn)飲酒者可能過(guò)量時(shí)，其他同飲者應(yīng)當(dāng)及時(shí)勸說(shuō)，并互相負(fù)有將過(guò)量飲酒者送往安全處所的義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。由于先前的飲酒行為可能導(dǎo)致后續(xù)危險(xiǎn)的發(fā)生，同飲者均應(yīng)盡到自身的注意義務(wù)，違反此義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，李某作為完全民事行為能力人，具有事理識(shí)別能力，也知道飲酒的危險(xiǎn)性，但其缺乏自控，連續(xù)參加兩場(chǎng)酒局并駕駛機(jī)動(dòng)車，自身具有重大過(guò)失。李某體內(nèi)的酒精量隨著參加酒局?jǐn)?shù)而累加，兩場(chǎng)酒局與損害結(jié)果的發(fā)生均具有因果關(guān)系，故兩場(chǎng)酒局的參加者對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生成立分別侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)按份責(zé)任。兩場(chǎng)酒局的組織者趙某、周某，相較其他參與者應(yīng)盡到更多的保護(hù)義務(wù)，且第二場(chǎng)酒局的組織者周某明知李某已喝過(guò)酒，其注意義務(wù)相較趙某更大，責(zé)任也更重。吳某雖辯稱李某使用其摩托車未經(jīng)過(guò)其允許，但其明知李某飲酒卻還放任其駕駛機(jī)動(dòng)車，與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)較酒局組織者外的其他參加者更大。

后經(jīng)本院調(diào)解，第一場(chǎng)酒局組織者趙某自愿承擔(dān)10000元賠償責(zé)任，第二場(chǎng)酒局組織者周某承擔(dān)11000元賠償責(zé)任，吳某承擔(dān)11000元賠償責(zé)任，其他酒局參加者各承擔(dān)6000元賠償責(zé)任。