近日，常熟法院審結(jié)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。

張某在常熟某服裝廠工作，平時(shí)是一名垂釣愛(ài)好者。2019年8月一個(gè)風(fēng)雨交加的早晨，張某從廠里至附近的魚(yú)塘釣魚(yú)，不慎落水溺亡。家屬認(rèn)為，魚(yú)塘老板不顧天氣原因放任張某進(jìn)入魚(yú)塘釣魚(yú)，在意外發(fā)生后也未及時(shí)進(jìn)行施救、報(bào)警，導(dǎo)致張某身亡，要求魚(yú)塘老板賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)60多萬(wàn)元。

審理中經(jīng)多方查證，發(fā)現(xiàn)事件經(jīng)過(guò)與死者家屬所稱并不一致，張某的溺亡另有隱情。2019年8月10日，第9號(hào)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”于當(dāng)日凌晨1點(diǎn)45分前后在浙江省溫嶺市沿海登陸，常熟天氣預(yù)報(bào)顯示，白天暴雨，東風(fēng)9-10級(jí)。考慮到大風(fēng)天氣，當(dāng)天早晨5點(diǎn)28分，魚(yú)塘老板朱某在釣魚(yú)微信群中發(fā)了通知與公告，告知釣友魚(yú)塘因天氣原因封塘一天。根據(jù)當(dāng)事人提供的微信聊天記錄顯示，張某在前一天晚上就知曉第二天有大風(fēng)，并且表示：“大風(fēng)就不去了，沒(méi)法釣啊。”當(dāng)天4點(diǎn)35分，有釣友在微信里詢問(wèn)張某出發(fā)了沒(méi)，張某說(shuō)“沒(méi)有”、“我怕桿拋不出去”。然而張某工作的廠區(qū)監(jiān)控顯示，當(dāng)天5點(diǎn)35分，張某騎電瓶車(chē)離開(kāi)工廠前往魚(yú)塘釣魚(yú)。本案所涉的釣場(chǎng)由老板朱某經(jīng)營(yíng)，釣場(chǎng)周?chē)媒饘俑褡泳W(wǎng)圍住，進(jìn)出有一個(gè)大門(mén)。但格子網(wǎng)不牢固，掀起來(lái)就可以進(jìn)去。據(jù)釣友及老板回憶，前一天夜里釣場(chǎng)營(yíng)業(yè)到凌晨2點(diǎn)結(jié)束，之后魚(yú)塘大門(mén)一直緊鎖，并未打開(kāi)。根據(jù)釣友陳述，進(jìn)入釣場(chǎng)釣魚(yú)需要付費(fèi)，正常情況下到魚(yú)塘付錢(qián)之后下竿，如果和老板熟悉可以下竿后付錢(qián)。然而出事當(dāng)天，并無(wú)證據(jù)表明張某向魚(yú)塘老板告知了其前去釣魚(yú)的事實(shí)。當(dāng)天早晨8點(diǎn)鐘，魚(yú)塘老板朱某在其釣場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了漂浮的白色釣箱及門(mén)外的電瓶車(chē)，隨即微信聯(lián)系張某，但無(wú)人回應(yīng)，遂懷疑張某溺水。隨后張某的朋友趕來(lái)，一起將已沉入魚(yú)塘的張某尸體撈起，并報(bào)了警。

法官認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明張某是經(jīng)被告允許進(jìn)入釣場(chǎng)的。張某不會(huì)游泳，其在明知天氣狀況特別惡劣尤其是在有9-10級(jí)大風(fēng)而不適宜釣魚(yú)的情況下，仍擅自進(jìn)入被告朱某經(jīng)營(yíng)的釣場(chǎng)釣魚(yú)，以致落水溺亡，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，由此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，被告朱某發(fā)現(xiàn)張某的釣具和魚(yú)竿浮在水面上，就將物品撈了上來(lái)，但因?yàn)槿艘呀?jīng)溺水并沉入水底而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)張某落水跡象，張某家屬主張意外發(fā)生后被告沒(méi)有及時(shí)施救和報(bào)警，缺乏事實(shí)依據(jù)，最終判決駁回了張某家屬的賠償請(qǐng)求。張某家屬不服上訴，二審維持原判。

法官提醒

在參與有一定風(fēng)險(xiǎn)的戶外活動(dòng)時(shí)，一定要注意做好防護(hù)措施。如果在明知有巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然堅(jiān)持危險(xiǎn)行為，共同參與人或場(chǎng)地負(fù)責(zé)人在盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)及保障義務(wù)之后，對(duì)損害發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，所有不利后果將由行為人自擔(dān)。