近年來，隨著行政機關依法行政法治意識的不斷增強，行政機關向人民法院申請強制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件與日俱增。在執(zhí)行過程中，行政機關與相對人和解后向法院提出撤回執(zhí)行申請，或減免對相對人的罰款數(shù)額等改變原具體行政行為內容的現(xiàn)象屢見不鮮。人民法院出于結案的考慮，對此一律準許。筆者認為，這一做法使行政權失去了司法的有效監(jiān)督和制約，嚴重損害了國家、社會公共利益和法律的尊嚴，具體表現(xiàn)在：

一、背離了“公權不可處分”的原則

行政法律關系中，行政權屬國家公權，具體行政行為如何作出，法律、法規(guī)都已預先設定，行政機關或者被授權的組織不能自由處分。行政權不同于民事權利，行政機關不能采取全部或者部分放棄其行政職權的方式來促成與相對人的和解，這就是行政法上“公權不可處分”的理論。基于這一理論，《中華人民共和國行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調解”。同理，行政機關作出的行政處罰等具體行政行為，在相對人既不申請行政復議又未提起行政訴訟的前提下，行政機關作出的行政處罰等具體行政行為即生效，在申請人民法院執(zhí)行的過程中，行政機關與相對人和解，提出撤回申請或減免對相對人罰款的數(shù)額等，是行政機關濫用職權、以行政權利作交易的一種具體表現(xiàn)，是對公權的一種隨意處分，必然損害國家、社會公共利益。

行政訴訟中，在具體行政行為效力待定的情況下，為防止公權被行政機關隨意處分，法律就不允許調解，何況是在具體行政行為已受人民法院準予強制執(zhí)行裁定所約束的非訴行政執(zhí)行案件中呢？因此，更不應允許行政機關放棄其行政職權而與相對人進行和解。

二、影響了人民法院生效裁定的嚴肅性

行政機關申請人民法院強制執(zhí)行其具體行政行為，人民法院經(jīng)審查，只要不屬于最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第95條中的明顯缺乏事實根據(jù)、明顯缺乏法律依據(jù)和其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益的情形，人民法院應裁定準予強制執(zhí)行。由此，行政機關作出的行政處罰等具體行政行為已受到人民法院裁定書的約束，此時，行政機關若與相對人和解，向法院提出撤回執(zhí)行申請或減免對相對人罰款的數(shù)額等，不僅是行政機關對其具體行政行為的變更，而且也是對人民法院裁定的變更。

很顯然，“公權不可處分”的原則要求行政機關不得對其作出的已生效的具體行政行為的內容進行變更，人民法院生效的裁定也更非行政機關所能改變的，因而，行政機關在人民法院裁定準予強制執(zhí)行的過程中，是無權再作出撤回執(zhí)行申請或減免對相對人罰款的數(shù)額等具體行政行為的。即便是人民法院，非經(jīng)法定程序，也不能改變已生效的的準予強制執(zhí)行的裁定。人民法院在執(zhí)行過程中準許行政機關改變原具體行政行為，是放任行政機關對公權的隨意處分，是對人民法院生效裁定的改變，損害了法律的尊嚴和權威，嚴重影響了人民法院生效裁定的嚴肅性。因此，人民法院對行政機關的這一做法不應準許，而應按行政機關原申請的內容執(zhí)行，不能以犧牲國家、社會公共利益和法律的尊嚴為代價來換取所謂的結案。