學校傷亡事故是民法界一個重要研究課題，也是一個現(xiàn)實性、實踐性很強又亟待解決的實際問題，賠償問題也一直困擾著學校和司法機關。多年來，學界爭論不休，有的人認為是“監(jiān)護自動轉移”，有的人認為是“委托監(jiān)護”，這些均不符合民法通則的精神。學校是否應承擔責任？承擔的是什么責任？2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）對教育界、司法界和學界一直爭論不休的問題，畫上了重重的一筆。

《司法解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！薄暗谌饲謾嘀挛闯扇嗽馐苋松頁p害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！?SPAN lang=EN-US>

從該條看，學校承擔的是過錯責任，這種過錯責任則是基于法律的直接規(guī)定，即負有對未成年人負有的教育、管理和保護義務，如果這種義務履行不好，則被認為有過錯，則要承擔相應的責任。第一款在實踐中很好理解和把握，是“自己責任原則”的體現(xiàn)，無需爭論。第二款中，則規(guī)定了第三人造成損害的責任承擔和學校的補充賠償責任，但是，補充賠償責任如何承擔？承擔后有無追償權？這些問題則未作具體規(guī)定。筆者就此結合實踐中的不同觀點，談談自己的看法。

關于受害人過錯在過錯責任案件中的適用問題。有人認為，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！辈徽撨^錯程度如何，均應減輕侵害人的責任。筆者認為不然，過錯的范圍較寬，即便是一般的過失，也可以認定為過錯。如果僅有一般過失，也要減輕侵害人的責任，則有失公平，不能有效保護權利人的合法權益。對于受害人有故意，故無可爭議，如果受害人僅有一般過失，能依《民法通則》這一條款減輕侵害人的責任嗎？《司法解釋》第二條第一款將減輕或免除賠償義務人的賠償責任，界定為受害人有故意或重大過失，科學合理，易于操作，同時也是對法官權衡能力的考察。

關于補充賠償責任的承擔問題。有人認為，當學校有過錯時，不論何種情況，權利人均有權要求學校承擔全部賠償責任。筆者認為，這種觀點混淆了賠償責任與補充賠償責任的概念。根據(jù)該款的精神，應從以下幾個方面來理解：首先，第三人造成損害，根據(jù)自己責任原則，由第三人承擔民事賠償責任，第三人有能力賠償時，則不存在補充賠償?shù)膯栴}；其次，在學校和實際侵權人在共同過錯下實施了共同侵權行為時，承擔連帶賠償責任，也不存在補充賠償問題；第三，當找不到實際侵權人（如下落不明）或實際侵權人（賠償義務人）沒有賠償能力時，則由學校承擔賠償責任，這種補充賠償責任則成為一種替代責任；第四，當賠償義務人賠償能力不足時，則由學校在賠償義務人應承擔的賠償責任范圍內(nèi)補充賠償，且補充賠償?shù)臄?shù)額大小則由法官權衡案件整體情況自由裁量。

關于補充賠償責任的追償權問題。對此，《司法解釋》中沒有規(guī)定。當學校承擔補充賠償責任后，是否有權向直接侵權的第三人追償呢？有觀點認為，既然學校有過錯，就應當承擔民事賠償責任，這才符合過錯與責任對等原則。賠償后還可以追償，不符合民法原理。筆者對此有不同意見。首先，第三人侵權，由第三人自己承擔民事賠償責任，符合民法“自己責任原則”，如果學校承擔責任后，不能追償?shù)脑?，則減小了賠償義務人的責任，過錯與責任則不對等；其次，學校畢竟不是直接侵權人，只是保護義務沒有盡到而已，只是替人受罪，既然是代行義務，就應當享有追償權利，這才符合權利義務一致性原則；再次，有過錯就應當承擔責任，同樣可以在此得到體現(xiàn)，本來補充賠償?shù)牧⒎康?，是為了有效保護權利人利益的，對有過錯的學校就是一種懲罰，它是基于第三人的賠償能力而定，追償故然有風險，而且風險特別大，甚至可能追償權的實現(xiàn)成為不可能。如果不追償，而非不具有追償權，則視為其對權利的放棄，故對此法官應在判決書中予以釋明。