程序公正的合理之處在于形式上的正當(dāng)規(guī)制，法治精神的內(nèi)在要求即為實(shí)體與程序的雙重正義。遺憾的是我國在程序正義的法律訴求方面卻做得不盡如人意，尤其體現(xiàn)在訴訟管轄方面，法院之間相互推委，爭奪案源，當(dāng)事人疲于奔走，都使得訴訟異常的艱難。對那些能夠掙扎到最后的當(dāng)事人而言，訴訟往往變成了他們對法律無奈的哭訴場。所以探索合理的訴訟管轄模式，排除案外因素干預(yù)司法，方便訴訟，減少民眾訴累，真正體現(xiàn)最高院提出的“公正司法、一心為民”的工作宗旨，從而為實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)出司法之力。本文僅以我國民事訴訟管轄為例展開論述，以謀求建立更加公正的民事訴訟管轄模式。

一、我國民事訴訟管轄弊端的表現(xiàn)形式及法理分析。

對訴訟主體而言，法院管轄的確定是民事訴訟程序運(yùn)作的基本前提和必要條件，對保障訴訟當(dāng)事人的訴訟地位平等、訴訟權(quán)利合法有效地行使以及法院審判權(quán)的落實(shí)具有重要意義。反之，訴訟管轄的不確定或者任意改變確定的管轄則會(huì)對司法訴訟帶來極大的惡果。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人利用法律規(guī)定的模糊性采用各種手段來達(dá)到改變管轄的目的，這種做法極易造成司法的不公和另一方當(dāng)事人對司法權(quán)威的懷疑。總的說來，我國民事訴訟管轄規(guī)定的弊端主要有以下幾個(gè)方面：

（一）、民事訴訟管轄規(guī)定的價(jià)值基礎(chǔ)的缺位。“價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。”[1]法律價(jià)值在我國的專門化研究雖然只是近二十幾年的事，但是正如龐得所說的“它使法律科學(xué)所不能回避的”，我國法學(xué)界不僅在法理學(xué)領(lǐng)域?qū)λ右躁P(guān)注和研究，各個(gè)部門法學(xué)也一致在自己領(lǐng)域內(nèi)引入法價(jià)值研究，訴訟法學(xué)也不例外。那么，民事訴訟管轄到底要體現(xiàn)什么價(jià)值呢？眾多學(xué)者幾乎都是從平等、效率等角度進(jìn)行論述的。誠然，平等、效率毫無疑問的是民事訴訟管轄的當(dāng)然的價(jià)值目的，但是它是價(jià)值論中二級表現(xiàn)，我們這里所要討論的是它的價(jià)值的一般意義，是超越于個(gè)體的永恒的價(jià)值始終。歸根到底，“法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對于人所具有的意義，是法對于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對超越指南。”[2]也就是在我們對民事訴訟管轄這一具體制度進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)該關(guān)注不同的訴訟管轄的規(guī)定究竟能不能滿足人的需要，這是許多立法者和法學(xué)家所忽視的。以我國現(xiàn)行民事訴訟管轄的立法來分析，“有關(guān)管轄的條文達(dá)22條之多，在總則中篇幅最長，占整部法典條文的8%。”[3]看似如此之多的法律規(guī)定能夠滿足人們的需要，規(guī)定了管轄權(quán)異議、指定管轄、提級管轄等等，對不同的情況設(shè)計(jì)了不同的應(yīng)對措施。其實(shí)不然，單就從我國現(xiàn)行的法院訴訟費(fèi)用體制來看，訴訟管轄規(guī)定的價(jià)值功能就要大打折扣。我國目前訴訟收費(fèi)成為補(bǔ)充法院辦案經(jīng)費(fèi)的主要來源，乃至于法院的福利、基建費(fèi)用等都要從中支取，遂使原本應(yīng)當(dāng)是消極中立裁判者的法院成為個(gè)案利益主體，這也就導(dǎo)致了實(shí)踐中各個(gè)法院“案源大戰(zhàn)”的上演。加之，民訴法對管轄異議這一救濟(jì)途徑過于行政化的處理方式，使原本的訴訟管轄的功能喪失怠盡。所以說我國民事訴訟管轄的規(guī)定是無法滿足我國訴訟的需要的，在訴訟中存在著一定的價(jià)值缺位。

（二）、民事訴訟管轄規(guī)定的立法缺失。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟管轄的不確定。當(dāng)前，在民事糾紛中，凡是涉及有關(guān)財(cái)產(chǎn)爭議的訴訟，法院的級別管轄均按照當(dāng)事人訴請的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來確定。原告起訴時(shí)的標(biāo)的有時(shí)是包含一切的，如收益、利息、預(yù)計(jì)損失、訴訟費(fèi)用等都包括在訴訟總標(biāo)的中，有時(shí)卻僅僅是其中的一部分。根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，法院立案審查是形式上的程序?qū)彶椋@是訴訟標(biāo)的往往被當(dāng)事人以訴訟自由為盾牌而拒法院審查于外。收益、利息、預(yù)計(jì)損失、訴訟費(fèi)用等金額的不確定，是當(dāng)事人可以隨意地逾越級別管轄。2、協(xié)議管轄適用范圍過于狹窄。民事訴訟法規(guī)定的協(xié)議管轄僅限于合同糾紛，且形式必須是書面明示，可供協(xié)議的法院也限制在原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地、合同履行地等五處。協(xié)議管轄的這些限制已經(jīng)與訴訟民主、訴訟自由的現(xiàn)代司法理念不符，也和商事活動(dòng)迅猛發(fā)展的現(xiàn)狀不符。3、法院對管轄的競合難以行使審查權(quán)。在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)競合已經(jīng)成為法院審查的難點(diǎn)。“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)與物權(quán)關(guān)系的并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。[4]鑒于該規(guī)定適用于涉外、涉港澳案件，對國內(nèi)訴訟尚無規(guī)定，于是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)原告以侵權(quán)起訴，被告以合同關(guān)系抗辯，認(rèn)為對方是規(guī)避管轄。法院則對案件全面審查，以確認(rèn)法律關(guān)系是否存在規(guī)避行為。結(jié)果往往因存在著法律事實(shí)和法律關(guān)系的競合，法院難以確定，裁量的結(jié)果也就見仁見智，難以統(tǒng)一。

（三）司法不獨(dú)立對我國民事訴訟管轄產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。司法不獨(dú)立一直使我國司法備受詰責(zé)，雖經(jīng)多年的法治現(xiàn)代化建設(shè)和現(xiàn)代司法理念的熏陶，但是令人氣餒的是，我國司法獨(dú)立依然困難重重。在民事訴訟方面集中表現(xiàn)為案件管轄的人為色彩嚴(yán)重，在一些強(qiáng)力部門的策劃下，一些本不該屬于本地區(qū)管轄的案件或者應(yīng)該管轄的案件出現(xiàn)了不符合法律規(guī)定的司法怪局。在這種非常理的現(xiàn)狀下，它所帶來的不僅是各案的司法公正的缺失，而是民眾對整個(gè)司法信心的動(dòng)搖。尤其在現(xiàn)今社會(huì)思潮影響下，民智益開，對起碼的程序權(quán)利都得不到保證的許多當(dāng)事人而言，他們會(huì)通過各種形式表達(dá)自己對司法的憤怒，造成社會(huì)的動(dòng)蕩，具有極大的社會(huì)危害性。在社會(huì)意義方面的窘境如此，在法律制度上的負(fù)面影響更為深遠(yuǎn)。我國自改革開放以后，一直大力推行法治，并且在制度上作出了立法安排，當(dāng)權(quán)力之手深入司法領(lǐng)域時(shí)，可以說這是法治進(jìn)程的極大倒退，法治化或許會(huì)成為一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢。

二、我國民事訴訟管轄制度改革的司法設(shè)想

（一）改變訴訟中的單純以訴訟標(biāo)的金額確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，對以金錢標(biāo)的衡量法官司法能力的否定，建立合理的級別管轄制度。司法實(shí)踐中，最高法院較早時(shí)間就開始指導(dǎo)各地法院開始探索“爭議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”，但各地標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一，同時(shí)具體實(shí)施中還存在一些突出的問題，理論界也不乏對該標(biāo)準(zhǔn)的探討。[5]最高法院1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，就規(guī)定各高院可以“從本地實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級別管轄提出意見，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。”依據(jù)該司法解釋，針對級別管轄實(shí)踐中存在的問題，各高級法院紛紛將爭議標(biāo)的額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)或者主要標(biāo)準(zhǔn)，對轄區(qū)內(nèi)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的級別管轄作了劃分。但是這些規(guī)定還存在著如下問題：

1、各高級法院的規(guī)定富有“個(gè)性化”。有的將當(dāng)事人的身份地位和行政級別作為劃分級別管轄的依據(jù)，如青海省規(guī)定“副省級以上干部的離婚案件”由中級人民法院管轄，這在各地規(guī)定中是獨(dú)一無二的，但這顯然違反法律面前人人平等原則。還有的允許基層法院自行確定其受理標(biāo)準(zhǔn)，如西藏自治區(qū)高院規(guī)定：“設(shè)有人民法庭的基層人民法院可依據(jù)本通知（關(guān)于級別管轄劃分依據(jù)的通知）自行規(guī)定爭議金額的受理限額”，這似乎將人民法庭當(dāng)成一個(gè)審級來看待了，而這與我國法院組織法是不相符的。

2、各高級法院規(guī)定的爭議標(biāo)的額界限極為不一致，而且即使在各自轄區(qū)內(nèi)也存在著較大差別。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）有的將經(jīng)濟(jì)、民事案件區(qū)分開，有的則合在一起加以規(guī)定，如江蘇、安徽、山東、青海等地就對經(jīng)濟(jì)案件和民事案件適用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而廣東、重慶、甘肅、貴州等地就二類案件適用同一標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言，后者的規(guī)定更為合理。（2）各地受理一審案件的限額存有較大差別，包括不同省份法院之間的比較和同一省內(nèi)的法院之間。前者存在的較為突出，如基層法院受理的最高限額，高的達(dá)600萬元，低的則只有20萬元，這不僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異所致，更是因?yàn)橛^念差異帶來的。對于后者也是普遍存在著的，很多省份就直接規(guī)定某某法院適用何種標(biāo)準(zhǔn)，如甘肅、內(nèi)蒙古、江蘇、山西等地就分別規(guī)定了各中級法院受理案件的不同標(biāo)準(zhǔn)。

3、各級人民法院的規(guī)定中雖然都以爭議標(biāo)的額作為劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但均未對標(biāo)的額的計(jì)算方法作出規(guī)定，因而仍然留下了一些不確定因素，如當(dāng)本訴與反訴標(biāo)的物完全重合時(shí)，其金額是否應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算就不明確。有的地方標(biāo)準(zhǔn)本身甚至還可以浮動(dòng)。如廣東省規(guī)定“高于標(biāo)準(zhǔn)50%以內(nèi)的案件，經(jīng)中級法院批準(zhǔn)，基層法院可以作為第一審案件受理；高于所定標(biāo)準(zhǔn)50%以上的案件，中級法院不得交由基層法院作第一審案件受理”，這樣中級法院就享有了在標(biāo)準(zhǔn)50%范圍內(nèi)的決定權(quán)，那么這是否可以理解為，中級法院也享有了最高人民法院依法賦予高級法院的制定級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，很顯然這是不可能的也是不合法的。

那么，到底如何以“爭議標(biāo)的額”作為級別管轄劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)？國外民事訴訟管轄制度中以爭議標(biāo)的額立法例，如：依據(jù)《法國司法組織法》和相關(guān)法律規(guī)定，1萬法郎以上的動(dòng)產(chǎn)案件，而對于小審法院，其原則上只能審理涉及民事債權(quán)爭議和動(dòng)產(chǎn)爭議的、訴訟標(biāo)的額在1萬法郎以下的一審民事案件，其還享有訴訟請求額在3500法郎以下的民事案件的終審權(quán)。[6] 依據(jù)《德國法院組織法》的規(guī)定，初級法院管轄1500馬克以下的一審案件和某些較為簡單的案件，如關(guān)于家畜缺陷、關(guān)于法定撫養(yǎng)費(fèi)的一切爭執(zhí)等。凡法律未規(guī)定由初級法院管轄的案件，均由州法院管轄。[7]日本法院法規(guī)定，在一審民事訴訟中，日本的簡易法院管轄爭議標(biāo)的額90萬日元以下的案件，超過90萬日元的，則由地方法院管轄。爭議標(biāo)的額90萬日元以下的不動(dòng)產(chǎn)案件，地方法院和簡易法院共同享有管轄權(quán)。非財(cái)產(chǎn)訴訟，爭議標(biāo)的額視為超過90萬日元，由地方法院管轄。[8]

 具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由最高人民法院根據(jù)現(xiàn)有的各高級人民法院制定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，經(jīng)過必要的調(diào)查研究，制定出符合我國國情并且允許選擇的幾種標(biāo)準(zhǔn)，各高級法院可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r自行選擇一種，一經(jīng)選擇即具有司法解釋的效力，不得隨意變更，而依據(jù)最高法院（1995）95號函，各高級法院所制定的關(guān)于級別管轄劃分的依據(jù)本身既不是法律規(guī)定也不是司法解釋。當(dāng)然在當(dāng)前條件下應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)不分經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的統(tǒng)一的民事案件級別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)。對于離婚案件等非財(cái)產(chǎn)案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定其為零爭議標(biāo)的額或者仿照日本的規(guī)定擬制一個(gè)標(biāo)的來確定其管轄法院，但如屬于“上調(diào)性轉(zhuǎn)移”情形則應(yīng)另當(dāng)別論。

（二）改革跨地區(qū)民事案件的管轄模式，對各地區(qū)法院之間的相互推委、相互爭搶管轄的混亂局面作出制度安排，破解訴訟無門的現(xiàn)象，設(shè)想建立與當(dāng)事人所屬地區(qū)最密切的地域管轄制度。民事訴訟地域管轄的修正與完善的具體設(shè)想。1、對一般地域管轄規(guī)定的修正。（1）將民事訴訟法第二十二條第一款修改為：“雙方當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住在同一法院轄區(qū)的民事訴訟，由該人民法院管轄。”當(dāng)事人在同一轄區(qū)，由轄區(qū)的法院管轄，這樣規(guī)定符合慣例。（2）將第二款修改為：“公民對法人或其他組織提起的民事訴訟，由原告住所地、經(jīng)常居住地或被告的住所地人民法院管轄；法人或其他組織對公民提起的民事訴訟，由被告住所地的人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地還一致的，由經(jīng)常居住地的人民管轄。”（3）在第二款后面增加一款為第三款：“公民之間提起的民事訴訟，由被告住所地的人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地的人民法院管轄；法人或其他組織之間提起的民事訴訟，由被告住所地、被告財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。”（4）將原第三款列為第四款，并修改為：“共同訴訟中，一方或雙方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他組織的，依據(jù)以下原則確定管轄法院：原告方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照法人或其他組織對公民提起的民事訴訟確定管轄，被告方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照公民對法人或其他組織提起的民事訴訟確定管轄，雙方當(dāng)事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照法人或其他組織之間提起的民事訴訟確定管轄。”上述第二至第四款，主要是解決跨區(qū)訴訟的管轄問題。第二款依照 “法人就公民”的原則來確定管轄法院，這樣規(guī)定有利于公民個(gè)人、特別是弱勢群體的訴訟需求；同時(shí)，由于法人或其他組織的法律意識和經(jīng)濟(jì)能力都比較強(qiáng)，不會(huì)因經(jīng)濟(jì)問題使其難以參加訴訟，便利于人民法院對案件的審判。第三款依照“原告就被告”原則來確定管轄法院，符合通常的慣例；同時(shí)，在法人或其他組織之間的訴訟中，將被告財(cái)產(chǎn)所在地法院確定為管轄法院，便利于人民法院對裁判的執(zhí)行，提高審判的效率。第四款規(guī)定保證案件管轄的確定性。  2、對特殊地域管轄規(guī)定的修正。將民事訴訟法中的第二十四條、第二十六至三十二條中“或者被告住所地”幾個(gè)字刪除，取消被告住所地法院對上述各類案件的法定管轄權(quán)，改為由原告選擇管轄。可在上述各條的末尾加上“原告向被告住所地法院起訴的，由被告住所地的法院管轄。”由于特殊地域管轄，主要是針對公民、法人或其他組織在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛的案件的管轄問題作出規(guī)定，取消被告住所地法院對這類案件的管轄權(quán)，有利于最大限度地防范地方保護(hù)主義。

（三）加強(qiáng)指定管轄的適用，防止司法不公和地方保護(hù)主義的出現(xiàn)，以及上級法院對下級法院的不當(dāng)干預(yù)。我國指定管轄制度在法律上的規(guī)定，是《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第37條：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因,不能行使管轄權(quán)的,由上級人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議,由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的,報(bào)請它們的共同上級人民法院指定管轄。”民訴法第36條規(guī)定："......受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄。”針對我國指定管轄制度存在的問題,筆者建議對民訴法相關(guān)條文作如下修正： 1.民訴法第37條第1款修改為：“有管轄權(quán)的人民法院因法律上或事實(shí)上的原因,不能行使管轄權(quán)的,由直接上級人民法院指定管轄。”修改的理由是： (1)現(xiàn)規(guī)定過于簡單,給人民法院留下的自由裁量空間太大,為地方保護(hù)主義開了方便之門。 (2)原規(guī)定的上級人民法院不具體,也可能包括非直接上級人民法院,因此,建議修正為直接上級人民法院。同時(shí),建議最高人民法院對法律上或事實(shí)的原因作出具體的司法解釋。法律上的原因,如當(dāng)事人申請?jiān)撛核械膶徟腥藛T回避。事實(shí)上的原因,如該法院轄區(qū)內(nèi)發(fā)生來嚴(yán)重自然災(zāi)害等。2.將民訴法第37條第2款刪除。理由是：該款的規(guī)定與民訴法的移送管轄相沖突。民訴法第36條規(guī)定："人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理......"、最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干問題的意見》第33條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,裁定將案件移送給先立案的人民法院。"上述規(guī)定,可以避免人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議。如果應(yīng)當(dāng)移送的人民法院不進(jìn)行移送,參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函[1995]95號)及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實(shí)體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函［１９９６］１５０號)的規(guī)定,對下級法院拒不移送，作出實(shí)體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級法院的判決。依照民訴法第140條第1款第11項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時(shí)應(yīng)對有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。因此,該條規(guī)定的情況是移送管轄的原因,而不是指定管轄的原因. 3.第37條第2款修正為:：“由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時(shí),有關(guān)法院的共同的直接上級法院指定管轄。”修正的理由是：由于我國的法院是依據(jù)行政區(qū)劃而設(shè)立的,因行政區(qū)域不明,而無法確定管轄法院的情況是大量存在的。規(guī)定此種情況作為指定管轄的原因,符合現(xiàn)實(shí)需要。4.民訴法第36條的規(guī)定有特色,應(yīng)當(dāng)保留。因?yàn)?該條的規(guī)定體現(xiàn)了中國特色,具體表現(xiàn)在： (1)案件只能移送一次的規(guī)定,是為了保證案件的及時(shí)審理,避免一個(gè)案件因多次移送而拖延。 (2)受移送的法院認(rèn)為自己對案件沒有管轄權(quán)的,報(bào)請上級法院指定管轄。使受移送的法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán),成為指定管轄的原因.避免了法院之間對案件管轄的相互推諉。

總之，現(xiàn)代司法理念表明，程序既是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的最快途徑，其本身也可看作一種實(shí)體，甚至程序?qū)?shí)體具有決定作用。訴訟管轄制度作為程序法重要的組成部分，同樣體現(xiàn)了上述的辯證關(guān)系。管轄制度的修改與完善的目的，在于促使民事訴訟減少對抗，增加調(diào)和；簡化程序降低訴訟成本，使之更適合現(xiàn)代訴訟的需要。

 

 

注釋：

[1] [美]龐德：《通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，商務(wù)印書館1984年版，第55頁。

[2] 卓澤淵：《論法的價(jià)值》，《中國法學(xué)》2000年第6期，第24頁。

[3] 王福華、張士利：《民事訴訟管轄基本問題研究》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期，第21頁。

[4] 摘自最高人民法院《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。

[5]江偉：《民事訴訟法學(xué)原理.》，中國政法大學(xué)出版社1999版，第350頁。

[6]張衛(wèi)平、陳剛：《法國民事訴訟法導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第17頁。

[7]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，.中信出版社1991年版，第163頁.。

[8] 〔日〕兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第19頁.