小區(qū)門口散步突遇路燈傾倒,七旬老人遭遇飛來橫禍多處骨折。近2萬元損失索賠無果,老人一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司以及路燈的生產(chǎn)、安裝商三家公司告上法庭。日前,海安市人民法院高新區(qū)法庭審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛。

小區(qū)散步遭橫禍,佳節(jié)無奈醫(yī)院住

2018年春節(jié)期間,丁某本應(yīng)和大多數(shù)人一樣與家人團(tuán)聚共度佳節(jié),卻因一場(chǎng)突如其來的意外住進(jìn)了醫(yī)院。2月28日上午九時(shí)許,丁某正在小區(qū)西大門門前悠閑散步,不料小區(qū)道路西側(cè)一根路燈桿突然傾倒,年事已高的丁某躲閃不及,不幸被路燈桿砸中頭部并摔倒。丁某當(dāng)即被120救護(hù)車送往海安市人民醫(yī)院急救。

萬幸的是,丁某經(jīng)搶救生命并無大礙,但因這場(chǎng)事故致使其頸椎骨折、右3、4肋骨骨折并有腦震蕩,需要較長(zhǎng)時(shí)間的休養(yǎng)才能完全康復(fù)。新年伊始就惹了禍端住進(jìn)醫(yī)院,一家人也為此不能過個(gè)安生年。丁某及家人多次與小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司協(xié)商賠償事宜,但均遭到拒絕。協(xié)商過程中,丁某獲悉案涉路燈的安裝工程被路燈工程承包公司發(fā)包給了揚(yáng)州的一家路燈生產(chǎn)、安裝公司。憤懣之下丁某只得拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

被告互推責(zé)任,調(diào)解陷入僵局

2019年4月,海安法院受理了此起健康權(quán)糾紛。丁某在起訴時(shí)申請(qǐng)對(duì)傷殘情況、護(hù)理期限及人數(shù)等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定,鑒定完成后,丁某明確了各項(xiàng)損失的范圍、數(shù)額及計(jì)算方法。9月3日,海安法院高新區(qū)法庭正式開庭審理該案,庭前原、被告一致同意先行調(diào)解。

調(diào)解過程中,丁某要求三被告賠償其因路燈砸傷所造成的各項(xiàng)損失合計(jì)19652.64元。對(duì)此,第一被告物業(yè)公司辯稱,路燈砸傷丁某的原因主要是路燈基礎(chǔ)不牢,不符合規(guī)范要求,與物業(yè)公司在路燈上懸掛紅幅無關(guān)。第二被告路燈工程承包公司認(rèn)為其也不是侵權(quán)人,理由是該路燈工程已通過招投標(biāo)由第三被告承接。作為路燈的生產(chǎn)、安裝商第三被告辯稱其雖然從第二被告手上承接了這個(gè)項(xiàng)目,但該項(xiàng)目已經(jīng)通過相關(guān)責(zé)任人驗(yàn)收,工程質(zhì)量也符合國(guó)家規(guī)定和合同約定,事發(fā)時(shí)案涉路燈已經(jīng)超過了保修期。

眼見三被告在法庭上玩著“互踢皮球”的游戲,均不同意承擔(dān)責(zé)任,原告丁某怒火中燒,調(diào)解工作舉步維艱。

法官耐心釋法明理,被告甘心為錯(cuò)買單

面對(duì)上述情況,承辦法官史友軍決定采取“背靠背”方式分頭調(diào)解。一方面勸說原告因此事故受損是事實(shí),但希望其能夠與被告友好協(xié)商,促成糾紛的快速處置,使自己早日得到賠償。另一方面從侵權(quán)責(zé)任法角度分析,希望三被告實(shí)事求是,合理劃分各自的責(zé)任。經(jīng)過近兩個(gè)小時(shí)的調(diào)解勸說,物業(yè)公司認(rèn)識(shí)到其利用路燈桿懸掛橫幅與本起事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系,且物業(yè)公司沒有及時(shí)對(duì)小區(qū)公共設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。路燈生產(chǎn)、安裝商也承認(rèn)在路燈及配套設(shè)施的安裝中存在一定的瑕疵,愿意適當(dāng)對(duì)丁某進(jìn)行賠償。最終,原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由被告物業(yè)公司賠償原告丁某各項(xiàng)損失合計(jì)12000元,被告路燈生產(chǎn)、安裝商賠償丁某7000元,此起健康權(quán)糾紛成功化解。

法官提醒,無論在營(yíng)造節(jié)日氣氛,或是在美化小區(qū)環(huán)境之時(shí),小區(qū)物業(yè)都要履行好相關(guān)管理和維護(hù)義務(wù),避免此類事故發(fā)生,確保安全過節(jié)。