關(guān)于生活消費領(lǐng)域的商品房和汽車交易應(yīng)否受《消法》49條的調(diào)整，一次次引起人們的爭論。房產(chǎn)商們與廣大消費者間的激烈爭議自不必說，學(xué)者間也存有肯定與否定之說的爭論，如著名民法學(xué)家梁慧星曾于2001年在《人民法院報》撰文認(rèn)為商品房并非普通商品，此類合同糾紛可適用瑕疵擔(dān)保制度予以解決，不宜適用《消法》49條雙倍賠償?shù)膽土P條款，否則會引起交易主體利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡，對銷售商是不公平的。由于當(dāng)初《消法》實施時，社會經(jīng)濟發(fā)展相對落后，加上福利分房制度，商品房、汽車等大件商品的消費交易遠非社會常態(tài)，法官們對涉及商品房、汽車等消費交易中的欺詐行為能否適用《消法》49條懲罰條款常持謹(jǐn)慎保守態(tài)度，法院的不少判例并不支持要求適用《消法》49條雙倍賠償條款的原告的訴求。隨著社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展和我國住房制度的改革，房地產(chǎn)交易市場逐漸發(fā)展和完善，商品房、汽車消費成為人們生活消費中的重要內(nèi)容，因商品房和汽車問題而發(fā)生的投訴和爭議越來越多更多，更多專家學(xué)者和法官們不贊同類似梁教授的意見，法院支持商品房、汽車等消費交易應(yīng)受《消法》49條調(diào)整的判例也不斷出現(xiàn)。北京、浙江等地區(qū)法院系統(tǒng)已相繼制定了統(tǒng)一規(guī)定，商品房、汽車等消費交易中的欺詐和惡意違約行為應(yīng)受《消法》49條調(diào)整。

筆者認(rèn)為，首先我們應(yīng)在一個基本認(rèn)識問題上達成共識，即商品房、汽車到底是否屬于“商品”？其實進入市場用于交易的商品房和汽車等大宗物品屬于商品應(yīng)該是個常識性問題，因為商品的最本質(zhì)特征就是用于流通交換的物品。特殊商品也好，普通商品也好，都是商品無疑，《消法》與其他任何法律法規(guī)并未專門規(guī)定某些“特殊商品”的消費交易不受《消法》調(diào)整。以商品房或汽車非“普通商品”為由拒絕接受《消法》調(diào)整沒有任何法律依據(jù)，并無說服力。        

其次我們應(yīng)該認(rèn)識到隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們生活水平的提高，商品房和汽車的消費已經(jīng)日益成為人們社會生活的常態(tài)，商品的種類和價格并不是判定其是否為生活消費的標(biāo)準(zhǔn)。商品房和汽車的消費交易本質(zhì)上屬于生活消費關(guān)系，生活消費是指人們?yōu)橐率匙⌒械壬钚枰M行的消費活動。商品房和汽車消費是生活消費的重要內(nèi)容，人們購買消費商品房和汽車的行為是典型的生活消費行為。所謂購買商品房和汽車或者外出旅游等行為是“奢侈消費”、并非生活必需消費行為，其權(quán)益不受消法保護、不受《消法》調(diào)整的說法，是無稽之談。提供商品房和汽車的開發(fā)商和經(jīng)銷商們是以盈利為目的的市場經(jīng)營者，是真正意義上的市場主體，多數(shù)還是壟斷經(jīng)營下的暴利獲得者，而消費者在購買商品房和汽車時處于絕對弱者地位，保護消費者的合法權(quán)益符合《消法》的價值取向。適用《消法》調(diào)整應(yīng)毫無疑問。

然后我們應(yīng)該認(rèn)真審視《消法》49條的規(guī)定。《消法》49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。”何謂欺詐？《消法》只是籠統(tǒng)規(guī)定，并未列舉具體情形，實踐中并不太好把握，消費者適用49條保護自己合法利益時應(yīng)該妥善行事，不應(yīng)動輒訴訟。一些一般的商品質(zhì)量問題、一般的違約行為可以要求修理、更換、追究違約責(zé)任或部分雙倍賠償或者解除合同等，不宜提起原商品價格的雙倍賠償訴訟。比如商品房廣告中的小區(qū)綠地面積縮水、某個房間某處粉刷脫落、原定100平米面積的房子比3％的誤差允許范圍還少了2平米、汽車的某扇玻璃窗、某個輪胎是冒牌產(chǎn)品或質(zhì)量不達要求等。可以要求對不合要求部分進行修理、更換、退換、合理補償或（雙倍）賠償或者解除買賣合同等。司法實踐中法官要發(fā)揮智慧，可以適當(dāng)運用自由裁量權(quán)。關(guān)于商品房交易，2003年6月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條列舉式規(guī)定了可以適用懲罰性賠償原則的五種情形，包括欺詐和惡意違約的情形。規(guī)定買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。相比《消法》規(guī)定更具體也更合理，使司法實踐具有可操作性，可視為對《消法》的合理發(fā)展。但據(jù)此，在商品房買賣中，并不是所有的欺詐行為都適用懲罰性賠償?shù)脑瓌t，僅僅限于《解釋》明確規(guī)定的情形，并不能完全適應(yīng)日新月異紛繁復(fù)雜的商品房交易行為。而關(guān)于汽車交易如何適用《消法》，只是工商總局2003年有明文答復(fù)小轎車經(jīng)營者有欺詐消費者行為的應(yīng)適用消法，至今并未有明確的法律規(guī)定或具體司法解釋。這些都有待于相關(guān)立法機關(guān)、最高法院、行政機關(guān)等本著法律的可操作性、司法的統(tǒng)一原則盡快作出或繼續(xù)作出《消法》的相關(guān)立法、司法解釋和實施細(xì)則。

最后，相對于民法通則、合同法而言，《消法》是一部側(cè)重保護消費者權(quán)益的特別法。我們應(yīng)意識到《消法》49條并未限制適用商品和服務(wù)的價格幅度，其雙倍賠償條款是懲罰性的，意在制裁打擊經(jīng)營者惡意不法行為，體現(xiàn)了國家維護市場交易秩序、保護人們權(quán)益的決心和法律的嚴(yán)肅性。是《消法》最為閃光的核心條款。商品房、汽車是不是商品、消費品以及商品房、汽車交易能否適用49條并不是簡單的觀點之爭或法條之辯，它體現(xiàn)著對國家法律尊嚴(yán)和消費者權(quán)益的尊重與維護。