被告仇某曾是泗陽某公司的業務員，在該公司工作時，每當他談好業務，向公司提供客戶的信息，公司就按照信息表向客戶發送飼料，貨送給客戶之后再由公司與客戶對賬。無爭議的貨物，客戶直接將貨款支付給公司，而對于被客戶退回的貨物，則退到仇某的倉庫中，由仇某出具給公司還款承諾書，寫明退貨的貨款數額。后仇某從該公司離職。該公司認為，被告仇某原是公司的業務員，其在任職期間先后多次借用原告客戶名義向原告處購買飼料，形成欠款。經核對，被告確認共計欠原告貨款435500元，并出具還款承諾書，應清償欠付貨款。

被告仇某稱，其是原告公司的員工，不可能自己購買原告的飼料。客戶購買原告的飼料，由于豬不吃，退給被告，放在被告的倉庫里。原告要求被告在還款承諾書及欠條上簽字。被告倉庫里大概有三四十萬元的飼料。

泗陽法院審查后認為，泗陽某公司作為出賣人，按照該公司業務員仇某提供的客戶信息向客戶發送了飼料，并在送貨之后去與客戶對賬，客戶認可的部分貨物已經由客戶將貨款直接支付給了該公司，仇某出具的還款承諾書中載明的貨款數額均是客戶退貨的部分，由此可見，接收飼料和支付無爭議價款的均是仇某介紹提供的客戶，該公司買賣合同交易的對象為客戶。

對于客戶退回部分飼料至仇某倉庫，此時，仇某作為買賣合同的經辦人員，仍是該公司的業務員，其接收客戶退貨并存放倉庫的行為，均應屬于履行職務行為。后即使因所退飼料貨款問題，仇某向泗陽某生物科技公司出具了還款承諾書，但也并不能反映出雙方就該部分飼料的買賣達成了合意，雙方仍系對客戶履行勞動合同過程中所產生的爭議進行處理，由此發生的爭議應屬于勞動爭議。

法官評析：

《中華人民共和國勞動法》第七十九條規定，在勞動爭議發生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。原告泗陽某公司未經仲裁前置程序，即直接提起訴訟，不符合立案受理的條件，泗陽法院裁定駁回了該公司的起訴。

企業員工參與到公司等法律擬制主體的對外交易活動中，其代收貨款、保管退貨等行為均系履行職務行為，起到牽線搭橋、方便交易的作用，若無其他約定，雙方之間一般不成立買賣合同關系，公司與員工有關貨款、貨物的爭議僅應作內部勞動爭議處理，而不宜認定為買賣等外部交易關系，否則若由員工承擔收貨付款義務，會影響員工的履職積極性，有損市場交易效率和誠信準則。