1993年10月22日，被告人陳某伙同程某、鄧某（均已刑處），在江蘇省如皋市某鎮，采取翻墻入院的手段實施盜竊，竊得被害人家中蘭花1350支，價值人民幣18750元。案發當日被害人報警，公安機關于同日立案。被告人陳某為逃避偵查，藏匿于外地打工。公安機關于2001年12月18日對陳某提請逮捕，檢察機關于同年12月21日批準逮捕，同日公安機關簽發逮捕證對陳某進行追逃。2019年8月6日，逃犯陳某在藏匿二十六年后被公安機關抓獲歸案。公訴機關指控被告人陳某犯盜竊罪，于2019年10月30日向法院提起公訴。

本案中，被告人陳某的盜竊事實未獲爭議，但因本案發在二十六年前，對于陳某的犯罪行為是否過追訴期限，意見不一。

第一種觀點認為，本案案發于二十六年前，應當以案發時的法律規定來確定追訴期限。根據1979年刑法及1992年關于辦理盜竊案件的相關解釋，被告人陳某盜竊“數額巨大”，其法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，追訴期限應當為十年。公訴機關已在追訴期限內對被告人采取強制措施，被告人陳某刻意逃避偵查至今，即使距其實施犯罪行為已二十六年，其仍應當受到刑事處罰。

第二種觀點認為，陳某的犯罪行為已過追訴期限，應當終止審理。案發時，被告人的盜竊數額系“數額巨大”，而根據現行刑法、司法解釋和江蘇省量刑指導意見，被告人的盜竊數額系“數額較大，”根據從舊兼從輕原則，應當按照現行司法解釋確定被告人陳某盜竊“數額較大”，量刑幅度在三年以下，追訴時效為五年。被告人陳某于2001年12月被批準逮捕，2019年8月13日被執行逮捕，距離案發時間均已超過五年，陳某不應再受刑事追究。

筆者認為，被告人陳某的盜竊行為應當受到刑事追究，但就量刑，可根據從舊兼從輕原則，適用現行刑法及相關司法解釋。理由如下：

1、關于盜竊數額。《最高人民檢察院<關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋> 》（法發〔1992〕43號）第二條第（二）項規定：個人盜竊公私財物“數額巨大”，一般可以3000－5000元為起點；少數經濟發展較快的地區，可以6000元為起點。本案案發時間為1993年10月22日，盜竊金額18750元，所以陳某盜竊公私財物已達到“數額巨大”的標準。

2、關于追訴期限。1979年刑法第七十六條規定：“犯罪經過下列期限不再追訴：……（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年……”。第一百五十二條的規定：“慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財物數額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產。”因此，根據當時的法律，對被告人陳某的追訴期限為十年。

3、關于在追訴期限內采取強制措施。1979年刑法第七十七條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”《最高人民法院、最高人民檢察院<關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定>》（高檢法釋字〔2001〕5號）第一條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定。”本案中，公安機關于案發后即已立案偵查。被告人陳某在公安機關立案偵查后一直逃避偵查，隱藏于外地打工。檢察機關又于2001年12月21日對被告人陳某作出批準逮捕，同日公安機關簽發逮捕證，但因被告人逃避偵查，一直未能將其抓獲。因此，追究被告人陳某的刑事責任不受追訴期限的限制。

4、關于量刑幅度，現行刑法第十二條第一款規定：“……依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”《最高人民法院、最高人民檢察院《<關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定>》（高檢法釋字〔2001〕5號）第三條規定：對于新的司法解釋實施之前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。兩高現行司法解釋關于盜竊“數額較大”、“數額巨大”的規定分別是“盜竊公私財物價值1000元至3000元以上”、“3萬元至10萬元以上”，陳某盜竊財物數額較大。因此，根據從舊兼從輕原則，對被告人陳某應當在三年以下幅度內量刑。