近期，宿城區(qū)法院對群體性糾紛案件進(jìn)行調(diào)查分析，并針對法院審理此類案件面臨的困境提出相應(yīng)對策和建議。

一、群體性糾紛案件的特點(diǎn)

（一）糾紛起因和訴求內(nèi)容多元化。前幾年所受理的群體性糾紛案件主要是因為企業(yè)資不抵債、瀕臨倒閉而引發(fā)的，多為勞動爭議、借款、集資款等案件。但最近兩年糾紛的起因日趨復(fù)雜化，民工工資、勞動爭議、借款、非法集資、物業(yè)管理、房屋拆遷安置、商品房買賣合同糾紛、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、農(nóng)村土地補(bǔ)償款分配等成為了群體性糾紛多發(fā)領(lǐng)域。同時，群體一方訴求的內(nèi)容亦顯多樣化，在追求純粹的經(jīng)濟(jì)利益的傳統(tǒng)訴求上，又具有關(guān)系到生活質(zhì)量的訴求。

（二）多為誘發(fā)社會不穩(wěn)定的矛盾集中點(diǎn)。群體性糾紛的基本特點(diǎn)是當(dāng)事人多、涉及面廣、矛盾復(fù)雜激烈。從受理的這些群體糾紛案件的當(dāng)事人情況來看，95%以上的原告?zhèn)€人總體上都是社會的弱勢群體，他們往往缺乏權(quán)利救濟(jì)的能力，只好企望非理性手段如集體上訪來引起社會和黨政部門的關(guān)注。

（三）群體性糾紛的組織形態(tài)逐漸從零散型轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織型。在過去的群體性糾紛中，盡管人數(shù)眾多，但"群龍無首"，近兩年的群體糾紛呈現(xiàn)有組織、有負(fù)責(zé)人、有分工的特征。一些文化水平、政策水平、閱歷經(jīng)歷豐富、號召力強(qiáng)的當(dāng)事人往往成為組織者。

（四）群體方依法維權(quán)意識由被動變主動。在眾多的群體糾紛中，群體方總是希望通過群體的力量，引起政府重視或社會關(guān)注，從而促進(jìn)糾紛的解決。但因各種因素事與愿違，迫使他們丟掉幻想而拿起法律的武器參加訴訟，直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的原始目的從而轉(zhuǎn)化為"要說法，要權(quán)利"的維權(quán)意識。

二、法院審理群體性糾紛案件面臨的困境 

（一）司法權(quán)的有限性往往無法解決夾雜于群體性糾紛中的其他社會矛盾。法院的審判功能是定紛止?fàn)帲行┤后w性糾紛表面上是涉及群體一方的民事利益，背后實質(zhì)是群體方基于對社會現(xiàn)象的不滿或?qū)λ袉挝坏牟粷M而借訴訟途徑進(jìn)行控訴，是尋求社會資源的重新配置，是要求法院履行政府性的職能，但法院審判并不能解決群體方控訴的實質(zhì)矛盾。

（二）審判的程序要求難以解決處置群體性糾紛的效率要求。從化解矛盾角度講，最有利的時機(jī)是越早越好。第三者越早介入，雙方立場往往越容易調(diào)和。而糾紛訴至法院時，雙方的矛盾已經(jīng)瀕臨激化，再調(diào)解起來難度非常大。再加之案件到了法院后，必須按照訴訟程序一步一步進(jìn)行，矛盾經(jīng)過無數(shù)的訴訟流程更加尖銳，法院審理更為棘手。

（三）法院在處理群體性糾紛案件時，往往難以找到法律效果和社會效果的最佳平衡點(diǎn)。群體性糾紛案件往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動全身。若法院嚴(yán)格依照法律條文辦案，裁判的后果可能在一定程度上影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)和政府形象。反之，要取得好的社會效果，法院不得不在正常司法程序和手段之外尋求解決途徑，或?qū)⒉粚儆诜ㄔ褐鞴艿募m紛納入訴訟軌道，以化解對大局穩(wěn)定形成的壓力，最終工作的壓力和群體方的指責(zé)只能由法院、法官獨(dú)自承擔(dān)。

三、妥善處理群體性糾紛案件的建議及對策

（一）健全群體性糾紛案件的審理機(jī)制。一是組織保障。成立審理群體性案件的應(yīng)急指導(dǎo)小組，應(yīng)急指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)由立案、審判、法警部門人員組成。指導(dǎo)小組的職責(zé)包括負(fù)責(zé)督促、指導(dǎo)此類案件審理，并討論決定其中的重大、復(fù)雜、疑難案件。二是效率保障。建立立案、審判快速通道，及時、優(yōu)先辦理，防止糾紛極化。三是措施保障。選派有經(jīng)驗的法官承辦此類案件，及時發(fā)現(xiàn)和疏導(dǎo)其中的爭議焦點(diǎn)和不穩(wěn)定因素，并將法制教育貫穿在立案、審理和執(zhí)行的整個過程。

（二）堅持調(diào)解為主，判決為輔的基本做法。由于群體性糾紛案件當(dāng)事人訴求的多元化，單純的判決不僅可能遇到于法無據(jù)的尷尬，還可能起到激化矛盾的負(fù)作用，因此應(yīng)將調(diào)解工作貫穿于此類案件的整個審理過程。在調(diào)解前，充分調(diào)動有利于調(diào)解的各種因素，積極促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程；在調(diào)解過程中，注重調(diào)解方式方法，盡可能地實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。

（三）完善替代性糾紛解決機(jī)制。目前在我國，除了審判，還有人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、信訪制度、行政機(jī)關(guān)先行處理等替代性糾紛解決機(jī)制，這些替代性糾紛解決方式具有形式多樣、經(jīng)濟(jì)便捷、處理靈活、程序簡便等特點(diǎn)，能夠有效彌補(bǔ)審判機(jī)制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。具體做法有：強(qiáng)化人民調(diào)解功能，將群體性糾紛納入司法調(diào)解的范圍，并在認(rèn)同調(diào)解協(xié)議的合同效力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力；改進(jìn)信訪處理方式，對重大疑難的信訪案件邀請有關(guān)政府職能部門領(lǐng)導(dǎo)和群眾代表進(jìn)行有針對性的評議，為妥善解決信訪問題創(chuàng)造有利條件。同時，建議將法律援助引入信訪，動員律師對符合法律援助條件的信訪群眾提供知識和道義上的支持，有效提升公民信訪的質(zhì)量，增強(qiáng)信訪的法理含量。   

（四）延伸審判職能，構(gòu)建司法與行政的良性協(xié)調(diào)溝通機(jī)制。行政權(quán)的主動權(quán)決定了防范糾紛重在政府和其他非司法部門，特別是對于帶有一些政策因素的群體性糾紛，審判的法律效果和社會效果往往難以統(tǒng)一，由黨委、政府出面做工作，會取得事半功倍的效果。因此在審理群體性糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)特別注重審判職能的延伸服務(wù)功能，加強(qiáng)判后的司法建議工作，為相關(guān)部門規(guī)范行為提出法律意見，從源頭上消除產(chǎn)生糾紛的因素。