離婚前趕上房屋拆遷，最初的《動(dòng)遷安置住戶登記表》中確有女方的名字，可辦完離婚手續(xù)到了拿新房時(shí)卻一無(wú)所獲，于是訴至法院索要補(bǔ)償30萬(wàn)元。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案依法判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

離婚前涉及動(dòng)遷，女方名字被換？

小娟與小軍于2009年7月登記結(jié)婚，2011年8月協(xié)議離婚。“2010年時(shí)，我倆婚姻存續(xù)期間居住的房屋被列入拆遷范圍，他父親代表全家簽訂補(bǔ)償協(xié)議，登記表上明確我享有30平方米的安置面積，可到了2016年安置房屋分配下來(lái)，卻沒(méi)有我的份額。”小娟認(rèn)為，小軍一家與拆遷部門(mén)“串通”，重新上報(bào)登記表，將自己剔除在外，導(dǎo)致其無(wú)房可分，造成重大損失，于是將小軍及其父母、祖母，以及村委會(huì)一起訴至法院，要求按每平米1萬(wàn)元價(jià)格補(bǔ)償30萬(wàn)元。

“兩人離婚前已涉及動(dòng)遷，辦離婚手續(xù)前，關(guān)于原告這30平方米的安置面積問(wèn)題，是其父親主動(dòng)要求撤回。”庭審中，被告方辯稱(chēng)，最初登記表上的安置面積為163平方米，其中包括小娟名下的30平方米，但這張表上僅有村委會(huì)蓋章，并未進(jìn)入審核。

小軍在庭審中陳述，“原告小娟的父親稱(chēng)，兩人都離婚了，小娟就不幫我們一家爭(zhēng)取這30平方米的面積了。”隨后，二人辦理離婚手續(xù)，并在離婚協(xié)議中明確：雙方無(wú)子女，婚后夫妻關(guān)系存續(xù)期間無(wú)共同需要分割的財(cái)產(chǎn)。2011年10月，被告小軍一戶在《動(dòng)遷安置住戶登記表》上對(duì)家庭成員重新進(jìn)行申報(bào)登記，沒(méi)有了小娟的名字，安置面積也變成133平方米。

這之后小軍又再婚生子。于是2016年4月，小軍一戶對(duì)家庭成員重新申報(bào)登記，人員包括四名被告，以及被告小軍的再婚妻子許某，安置面積為163平方米；2016年9月，登記人員又增加了被告小軍和許某的兒子，安置面積也變成了193平方米，在這份登記表上，被告村委會(huì)及公安部門(mén)，街道和區(qū)征地動(dòng)遷部門(mén)均蓋章確認(rèn)。

庭審中，原、被告一致確認(rèn)原告小娟的戶口從未遷入被告家；原告陳述，其戶口一直在娘家，其和小軍結(jié)婚時(shí)老房子已經(jīng)存在。

被拆遷戶可依情況變化重新申報(bào)登記

法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告的行為是否侵害了原告動(dòng)遷安置的權(quán)益，對(duì)此法院認(rèn)為：首先，根據(jù)被告小軍一戶當(dāng)時(shí)拆遷適用的《蘇州新區(qū)房屋拆遷管理暫行辦法》中的規(guī)定，拆遷范圍內(nèi)不具有常住戶口、戶籍在拆遷范圍外的配偶，經(jīng)被拆遷人申請(qǐng)，可以列入安置人口，據(jù)此，原告戶籍雖然從未遷入被告家，但如其和小軍未離婚且經(jīng)小軍戶申請(qǐng)，可以列入安置人口；小軍的父親作為戶主雖然在2011年6月15日的《動(dòng)遷安置住戶登記表》中申報(bào)的家庭成員包括了原告小娟，但此時(shí)的登記只是初始登記，從上述登記表中僅有被告村委會(huì)的蓋章即可看出，審批流程遠(yuǎn)未結(jié)束，動(dòng)遷安置的最終結(jié)果尚未確定，而原告小娟和被告小軍已于2011年8月23日離婚，在此情況下，被告小軍一戶根據(jù)實(shí)際情況的變化，在2011年10月8日對(duì)安置人員重新進(jìn)行申報(bào)登記，合情合理；原告在動(dòng)遷安置結(jié)果最終確定前即已和被告小軍離婚，依照前述拆遷管理辦法規(guī)定，已不屬于被告小軍“戶籍在拆遷范圍外的配偶”，所以原告已不具有被拆遷安置人員的身份，退一步講，即便原告和被告小軍的身份關(guān)系不發(fā)生變化，依照上述辦法的規(guī)定，原告也僅屬于經(jīng)被拆遷人申請(qǐng)、“可以列入安置人口”的情況，而非必須列入安置人口，被告小軍一戶作為被拆遷人，也可以不將原告列入安置人口。

其次，本案被告根據(jù)家庭成員實(shí)際情況發(fā)生的變化，據(jù)實(shí)對(duì)被安置人員進(jìn)行了申報(bào)，相關(guān)部門(mén)對(duì)被告一戶如何進(jìn)行安置、對(duì)被告一戶申報(bào)的安置人員變更能否受理亦是根據(jù)職權(quán)依法核定，并不由被告特別是被告小軍一戶所決定。

再次，從2011年10月8日被告小軍一戶在《動(dòng)遷安置住戶登記表》上對(duì)家庭成員重新進(jìn)行的申報(bào)登記可以看出，該戶在被告小軍和原告離婚后，重新申報(bào)的被安置人員減為四人，安置面積也減少了30平方米，由此足可看出其并無(wú)侵害原告拆遷權(quán)益的故意，至于被告小軍一戶之后因家庭成員發(fā)生變化而獲得了更多拆遷利益，與原告利益是否受損不具因果關(guān)系。

綜上，法院認(rèn)為原告小娟在拆遷安置最終確定前，已不具被拆遷安置人員的身份，根據(jù)拆遷政策，其不再享有相關(guān)的權(quán)益，被告也無(wú)侵害原告權(quán)益的故意或過(guò)失，所以原告所稱(chēng)的被告侵犯其拆遷安置權(quán)益的事實(shí)無(wú)從談起，其所稱(chēng)的被告小軍一戶和被告村委會(huì)串通損害其利益更是沒(méi)有依據(jù)，依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【法官連線】

本案中，被告一戶在2011年6月申報(bào)了被拆遷安置人員之后，原告和被告于2011年8月離婚，“雙方在離婚協(xié)議中明確，無(wú)任何需要分割的財(cái)產(chǎn)。”承辦人指出，在這之后原告稱(chēng)安置房屋已分配給了小軍一戶而無(wú)原告的份額，并要求被告對(duì)其進(jìn)行損害賠償，明顯與事實(shí)不符而有違誠(chéng)信，如果原告享有拆遷安置份額，從常理推測(cè)，其斷不會(huì)在離婚協(xié)議中明確無(wú)任何需要分割的財(cái)產(chǎn)，所以法院最終判決如上。