近日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院審結(jié)一起因民間借貸引發(fā)的名譽權(quán)糾紛，判決被告閭某以書面形式向原告徐某賠禮道歉。

徐某和閭某系多年朋友，閭某曾在徐某公司上班，二人存在業(yè)務(wù)合作往來。在一次合作中，二人就欠款金額產(chǎn)生爭議，因徐某未及時結(jié)算付款，閭某經(jīng)反復(fù)催討未果，于2019年2月27日、2月28日、3月1日、3月2日在其微信朋友圈散布對徐某“狗熊”、“不得好死”等侮辱言論，并配有二人聊天記錄截圖及所列欠款清單，致諸多原、被告共同好友跟帖評論質(zhì)疑徐某，對徐某形象及社會評價造成一定負面影響。故徐某將閭某訴至法院，請求判令閭某當(dāng)面向自己賠禮道歉，登報且在朋友圈內(nèi)發(fā)布道歉函，發(fā)布天數(shù)不低于3天，并支付精神損害撫慰金5000元。被告閭某辯稱，其認可曾在微信朋友圈中發(fā)布過要求原告徐某還款的內(nèi)容，但短時間內(nèi)已全部刪除，具體內(nèi)容現(xiàn)已無法證明。

法院經(jīng)審理后認為，任何權(quán)利行使的自由都是有限度的，追債方式應(yīng)合法適當(dāng)。原、被告之間雖有債權(quán)債務(wù)糾紛，被告也舉證主張其對原告享有債權(quán)，但被告數(shù)次在微信朋友圈發(fā)布侮辱謾罵原告、丑化原告人格的言論，構(gòu)成了對原告名譽的侵犯，主觀過錯明顯。原、被告系好友，自然亦有共同好友，被告的侵權(quán)言論足以造成原告社會評價的降低。被告雖否認發(fā)布微信圈相關(guān)侵權(quán)言論，但相關(guān)截屏系由原告朋友提供，相關(guān)言論下方亦有微信朋友跟帖及被告回復(fù)，被告也自認發(fā)布過討債言論又不能自證內(nèi)容，故對被告相關(guān)抗辯意見不予采納。綜合案情，被告侵犯原告名譽權(quán)，原告訴請被告賠禮道歉于法有據(jù)；被告行為屬事出有因，原告就雙方矛盾激化不無責(zé)任，且不論是被告登報道歉還是在朋友圈道歉，均會對雙方產(chǎn)生負面影響，加重雙方矛盾，易引發(fā)二次傷害，故就賠禮道歉方式，宜由被告以書面形式向原告賠禮道歉，內(nèi)容應(yīng)事先經(jīng)法院審核；原告向被告索賠精神損害撫慰金的訴請缺乏足夠事實和法律依據(jù)，法院不予支持。法院遂依法作出如上判決。