張某想購買一輛價值14萬元的轎車，但手中僅有4萬余元，汽車經(jīng)銷商建議其申請消費貸款。張某聽后，遂與某資產(chǎn)管理公司（甲公司）簽訂分期付款服務合同，約定甲公司為張某提供擔保向貸款銀行申請汽車分期付款業(yè)務，甲公司向張某提供包括擔保在內的相關汽車分期付款服務，合同約定張某需向甲公司繳納汽車分期服務費1.5萬元，如因張某未及時還款而發(fā)生貸款代償，張某另需支付墊資費。張某后與某銀行簽訂了信用卡大額分期卡分期付款借款合同，貸款11萬元，用于購買轎車，張某另向某銀行繳納分期付款手續(xù)費1.1萬元，甲公司為該筆貸款向銀行提供擔保。后，張某無力還款，甲公司就張某的逾期本金及利息共計4萬元向銀行進行代償。現(xiàn)甲公司將張某訴至法院，要求張某歸還代償?shù)?萬元本息。

贛榆法院經(jīng)審理認為，甲公司為張某的貸款提供擔保并進行代償，該部分事實并無爭議。甲公司為張某的貸款所收取的1.5萬元服務費，其實際收取理由系擔保融資事項，但甲公司的營業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營范圍系從事汽車銷售服務，其并不具備相關金融監(jiān)管部門批準的從事經(jīng)營性融資擔保業(yè)務的資質，且其收取的費用也明顯高于一般的擔保費，甲公司借融資擔保收取高額費用屬違法，故該服務費應在代償款中予以扣除。贛榆法院判令被告張某返還甲公司代償款2.5萬元，現(xiàn)該判決已生效。

《民法典》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。國務院發(fā)布的《融資擔保公司監(jiān)督管理條例》第六條規(guī)定：設立融資擔保公司，應當經(jīng)監(jiān)督管理部門批準，未經(jīng)監(jiān)督管理部門批準，任何單位和個人不得經(jīng)營融資擔保業(yè)務。本案中，甲公司以汽車銷售服務商的名義，向不特定人群提供貸款擔保，并收取高額的服務費，其真實意圖系通過從事投融資擔保業(yè)務以營利。甲公司并無相關融資擔保資質，故其無權收取融資擔保服務費，甲公司的相關墊資損失，通過合同約定的墊資服務費也足以彌補，故其收取的高額服務費應當沖抵其代償金額。對此提醒廣大消費者，根據(jù)個人承受能力進行消費，合理計算自身的融資成本，是規(guī)避一切套路的前提。