法官助理是法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，在新型審判組織模式中具有承上啟下關(guān)鍵作用。最高人民法院在第一個《人民法院五年改革綱要》中就設(shè)立法官助理制度提出了初步構(gòu)想，2002年11月最高人民法院制定下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中對法官助理制度予以了肯定，隨后在全國范圍內(nèi)選擇了幾個具有地域代表性的中級和基層人民法院進(jìn)行了法官助理制度的改革試點(diǎn)。江蘇省高級人民法院于去年7月在全省范圍內(nèi)選擇了三家法院作為法官助理制度的改革試點(diǎn)，其中一家就是鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院。筆者擬從該院的具體實(shí)踐出發(fā)，以理性的視角，對法官助理制度中的相關(guān)問題作一些探討和研究。

一、法官助理的工作性質(zhì)

這是研究法官助理制度必須首先要搞明白的一個問題，即在新的審判組織模式中，法官助理到底扮演一個什么樣的角色。只有搞清楚這個問題，我們才能夠?qū)Ψü僦碇贫茸鞲顚哟蔚奶接懞脱芯俊?/FONT>

（一）國外法官助理的工作性質(zhì)

法官助理制度，以美國最具典型性和代表性。美國法律規(guī)定，法官按照法院的級別不同可以有1－4名法官助理，并配有秘書、和書記員，其中法官助理與法官業(yè)務(wù)聯(lián)系最為緊密，被稱為“不穿法袍的法官”。

在法國，雖然沒有法官助理這一職位，但法院卻有著數(shù)量可觀的司法助理人員，其分工更細(xì)，包括書記官、送達(dá)執(zhí)行官、司法鑒定人、秘書、社會工作者、顧問律師等等。

在德國，承擔(dān)法官助理職責(zé)的是各級法院的司法公務(wù)員，其基本職能也是“不享有審判權(quán)的法官助手，在法官的指導(dǎo)下，協(xié)助法官完成判決以外的法律性任務(wù)”。

各國法官助理基于國情和文化差異，雖然承擔(dān)的工作內(nèi)容不盡相同，稱呼不一，但就其基本性質(zhì)來說都是法官的助手，承擔(dān)判決以外的法律性事務(wù)。

（二）國內(nèi)關(guān)于法官助理性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)。

由于我國引入法官助理制度的時間不長，司法實(shí)踐也處于嘗試摸索階段，對法官助理的定性還沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致改革中各地法院在實(shí)踐中對法官助理究竟是一個什么定位，認(rèn)識上有諸多分歧。從目前的情況來看，大體上主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一種是法官助理有權(quán)論，一種是法官助理無權(quán)論。有權(quán)論中，又細(xì)分為有完整的審判權(quán)和無審判權(quán)但有調(diào)解權(quán)兩種觀點(diǎn)。推行有權(quán)論的法院，在實(shí)踐中直接將助理審判員更名為法官助理，或?qū)⒏傔x職業(yè)法官落選的審判員調(diào)整到法官助理崗位，法官助理享有一定的裁判權(quán)或調(diào)解權(quán)，法官助理在調(diào)解書上署名。關(guān)于無權(quán)論，也有兩種不同的認(rèn)知，一為法官助理既無審判權(quán)也無調(diào)解權(quán)，一為法官助理可以主持調(diào)解，但不能以自己的名義制作調(diào)解書，也即無署名權(quán)。

(三)京口法院關(guān)于法官助理的定位。

法官職業(yè)化的核心是法官的精英化，法官的精英化確立了法官在新的審判組織中的中心地位，在這一組織模式下，法官助理只能是法官的助手，在法官的指揮下開展工作。在關(guān)于法官助理有權(quán)還是無權(quán)的爭論中，京口法院的改革者們在確認(rèn)“法官+法官助理+書記員”這一審判組織模式中法官助理沒有審判權(quán)，只是法官法律事務(wù)的助手的前提下，根據(jù)法官助理的來源身份不同，區(qū)別確定法官助理的調(diào)解權(quán)和署名權(quán)。該院規(guī)定法官助理不行使審判權(quán)，但具有主持庭前調(diào)解的職責(zé)，調(diào)解書必須得到主審法官的確認(rèn)，由法官簽發(fā)。也就是說，法官助理的調(diào)解權(quán)來源于法官的委托，這在事實(shí)上形成了法官助理對法官的一種依附。對于能否以自己的名義制作調(diào)解書，也即調(diào)解書的署名權(quán)問題，該院針對下列兩種情況分別作出不同的授權(quán)：一是對于原是助理審判員身份擔(dān)任法官助理的，可以在調(diào)解書上署名；二是對于具有公務(wù)員身份的書記員或事業(yè)編制人員擔(dān)任法官助理的，只能以法官的名義制作調(diào)解書，調(diào)解書上的署名也只能是法官。通過以上闡述，不難看出，京口法院在法官助理的定性上遵循著以下的邏輯路徑：即在確認(rèn)法官助理無審判權(quán)這個大前提下，法官助理擁有調(diào)解權(quán)，唯一的區(qū)別之處就是因法官助理來源身份的不同，在署名權(quán)的行使上有差別之異。賦予法官助理的調(diào)解權(quán)，會不會重新走上法官助理有權(quán)論的道路，從而使此項(xiàng)改革流于形式呢？答案是不會。筆者認(rèn)為，調(diào)解權(quán)并不當(dāng)然屬于審判權(quán)，調(diào)解注重的是當(dāng)事人的意志，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)力；審判注重的是法律如何規(guī)定，每一個裁判都必須“引經(jīng)據(jù)典”，不能有絲毫隨意，兩者的區(qū)別可說是顯而易見的。調(diào)解權(quán)既然并不當(dāng)然屬于審判權(quán)，那讓法官助理主持庭前調(diào)解自然不存在審判權(quán)的分化問題。讓法官助理主持庭前調(diào)解，由法官審核調(diào)解書的做法，對于解決目前人少案多的矛盾、緩解法官的辦案壓力無疑起到了較好地促進(jìn)和推動作用。京口法院改革前后的民事案件調(diào)解率大幅度上升這一事實(shí)就是對此最好的佐證。改革前的2004年，該院民事案件調(diào)解率（不含撤訴，下同）為32.73%，改革后的2005年則為34.59%，2006年一季度更是達(dá)到了50.11%，排名全市第一。

二、法官助理的來源

與國外法官助理來源于法學(xué)院畢業(yè)生不同，我國的法官助理在來源上可謂是五花八門。從全國試點(diǎn)的法院來看，法官助理主要從以下幾個渠道產(chǎn)生：一是將未競選上職業(yè)法官的審判員轉(zhuǎn)任為法官助理；二是由助理審判員擔(dān)任法官助理；三是由具有公務(wù)員身份的書記員擔(dān)任法官助理；四是由法院內(nèi)部事業(yè)編制人員擔(dān)任法官助理；五是從社會上公開招聘法學(xué)院畢業(yè)生擔(dān)任法官助理。以上五種法官助理的產(chǎn)生渠道，就第一種而言，對改革的沖擊最大，因利益調(diào)整過大，且于法無據(jù)，甚而可說是對法官法的一種違背，因而阻力重重，從采用這一模式的改革試點(diǎn)法院的情況來看，效果不甚理想，原先擁有審判權(quán)的審判員轉(zhuǎn)任法官助理后，其工作積極性大受影響，難以與法官形成團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)斗力。因而，最高人民法院對這種模式予以了否定，提出按照“新人新辦法、老人老辦法”的改革思路，未競爭上職業(yè)法官的審判員，在承認(rèn)其仍擁有審判權(quán)的前提下，將其調(diào)整到其他未實(shí)行改革試點(diǎn)的部門，繼續(xù)擔(dān)任法官或從事其他工作。第五種法官助理的來源渠道，是最理想的，但是就我國目前的法院人員現(xiàn)狀來說，實(shí)在難以行得通。一方面，2000年全國法院機(jī)構(gòu)改革時，每家法院都精減了10%的行政編制，當(dāng)時法院50歲以上的人員基本上都被精減掉了，也就是說全國大多數(shù)法院，特別是基層法院，由于編制內(nèi)人員已滿，基本上在相當(dāng)長的時期內(nèi)無法向社會公開招聘優(yōu)秀法律人才擔(dān)任法官助理。另一方面，即使得到地方黨委政府的支持，采取合同制的形式向社會公開招聘法官助理，但如果不在薪酬及職業(yè)保障方面具有一定優(yōu)勢的話，也很難吸引優(yōu)秀法律人才到法院擔(dān)任法官助理。蘇州工業(yè)園區(qū)法院之所以能公開招聘到優(yōu)秀法律人才（全部是法學(xué)碩士研究生）擔(dān)任法官助手（實(shí)際就是法官助理），一方面因其是新建法院，沒有歷史人員的包袱，另一方面，其地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，在薪酬及職業(yè)保障上對大學(xué)畢業(yè)生有相當(dāng)?shù)奈Α５@只是個例，對于全國絕大多數(shù)法院來說，是可望而不可及的。從以上分析來看，目前的權(quán)宜之計(jì)，仍應(yīng)著眼于法院自身的內(nèi)部挖潛。這不僅有利于改革的平穩(wěn)過渡，最大限度地減少改革帶來的強(qiáng)烈震蕩和負(fù)面影響，更重要地是將法院的人才資源進(jìn)行重新整合和分配，使各類人才的使用效益達(dá)到最優(yōu)化和最大化。京口法院的改革設(shè)計(jì)者們走的就是這條路。該院的法官助理就是通過雙向選擇的途徑，由法官從上述二至四類人員中擇優(yōu)挑選產(chǎn)生的。筆者認(rèn)為，這條路也必將在今后一段時間內(nèi)成為絕大多數(shù)職業(yè)化改革試點(diǎn)法院的最佳選擇。第一條和第五條路顯然難以行得通，因?yàn)檫@樣的改革需要付出的成本相當(dāng)大，這對于全國絕大多數(shù)法院來說實(shí)在是勉為其難。第二條路將原先的助理審判員轉(zhuǎn)任為法官助理，有人會認(rèn)為這是違背法官法的，筆者對此不敢茍同，因?yàn)橹韺徟袉T是本院院長任命的，其審判權(quán)的來源是審判委員會的授權(quán)，這與法官經(jīng)人大任命后擁有的法定授權(quán)不同。因此，將助理審判員轉(zhuǎn)任為法官助理不僅不違背法官法，而且在實(shí)踐上也是可行的。第三條途徑就是由具有公務(wù)員身份的書記員擔(dān)任法官助理這個爭議不大，這里就不再累述。現(xiàn)在爭議比較大的是第四條途徑，即法院的事業(yè)編制人員能否擔(dān)任法官助理，有人認(rèn)為事業(yè)編制人員因不具有公務(wù)員身份不能被選任為法官助理。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識過于狹隘。一方面從法官職業(yè)化改革的初衷來說，審判權(quán)向法官集中，法官助理并沒有權(quán)，其只是法院聘請的協(xié)助法官工作的法律助手，具不具有公務(wù)員身份并不重要，重要的是其要有一定的法律素養(yǎng)能夠勝任法官助理這一崗位；另一方面，就全國各級法院的人員現(xiàn)狀來說，一個不可否認(rèn)的事實(shí)是絕大多數(shù)法院都有一定數(shù)量的事業(yè)編制人員存在，且為法院審判工作的開展做了大量的輔助性工作，與其向社會公開招聘沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)生擔(dān)任法官助理，還不如從這些已經(jīng)具有豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的事業(yè)編制人員中選拔優(yōu)秀人才擔(dān)任法官助理，這不僅有利于緩解法院因行政編制不足所帶來的辦案力量薄弱的窘境，而且也有利于緩解法院未來機(jī)構(gòu)改革所產(chǎn)生的人員難以分流的困難。當(dāng)然，對于事業(yè)編制人員，一定要通過公開的程序來選拔，以確保當(dāng)選法官助理人員的素質(zhì)過硬。

三、法官、法官助理、書記員的配比

新的審判組織模式的建立，能否達(dá)到改革設(shè)計(jì)者們所預(yù)期的那樣的理想狀態(tài)，很大程度上取決于新模式能否高效而無障礙的運(yùn)行。如果我們將新的審判組織模式看成一個系統(tǒng)的話，法官、法官助理、書記員則是構(gòu)成這個系統(tǒng)的單位元素，系統(tǒng)內(nèi)的單位元素之間能否協(xié)調(diào)一致，決定著系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)。這里就產(chǎn)生了一個單位元素之間的量比問題。也就是說，在新的審判組織模式中，法官、法官助理、書記員究竟怎樣配比才能算得上最優(yōu)化，進(jìn)而確保新的審判組織的高效運(yùn)轉(zhuǎn)？目前，從全國范圍來看，法官職業(yè)化改革試點(diǎn)法院對于法官、法官助理、書記員這三者之間的配比多不相同。北京地區(qū)是我國法官職業(yè)化改革試點(diǎn)較早進(jìn)行的地方，他們的做法也各不相同。北京市房山區(qū)人民法院實(shí)行的是3：2：1的人員配比，即在一個審判組織系統(tǒng)中，為3名法官配備2名負(fù)責(zé)程序性事務(wù)的法官助理和1名負(fù)責(zé)庭審記錄的書記員。北京市豐臺區(qū)人民法院采用的是1：2：1：1的人員配比，即1名法官+2名法官助理+1名書記員+1名速錄員。北京市崇文區(qū)人民法院則是按1：1：1進(jìn)行配比的，即由1名法官、1名法官助理、1名書記員組成一個固定的審判單位。北京市海淀區(qū)人民法院則實(shí)行的是“一審多助多書”，即為1名獨(dú)任法官配備4名法官助理和2名書記員。其中，4名法官助理又劃分為2名庭前助理和2名庭后助理，各組成一個辦案組，兩個組相互獨(dú)立，分別服務(wù)于在不同日期集中開庭的案件。與多數(shù)改革試點(diǎn)法院采用固定的人員配比模式不同，京口法院則是根據(jù)各個審判庭案件類型和特點(diǎn)，分別采用不同的人員配比模式。在該院改革試點(diǎn)的民一庭、民二庭、人民法庭及少年庭中，民一庭法官、法官助理、書記員的人員配比為6：5：5，即除一名庭長外，法官、法官助理、書記員的人員配比為1：1：1；民二庭的人員配比為4：2：2，即4名法官、2名法官助理、2名書記員；另為民一庭、民二庭配置了人民陪審員，負(fù)責(zé)需組成合議庭的案件的審理工作；人民法庭的人員配比為1：1：1：2，即1名庭長、1名法官、1名法官助理、2名書記員；少年庭的人員配比為1：1：1：1，即1名庭長、1名法官、1名法官助理、1 名書記員。我們可以看出，該院的民一庭與民二庭的人員配比差異較大。這與該院實(shí)行的大民事審判格局的“案件兩級繁簡分流機(jī)制”有很大關(guān)系。所謂案件兩級繁簡分流機(jī)制，即在兩個庭的分工上，首先實(shí)現(xiàn)一級“繁簡分流”。該院規(guī)定，在試點(diǎn)期間民一庭審理買賣糾紛、借款糾紛等主要適用簡易程序的各類案件；民二庭審理破產(chǎn)、被上級法院發(fā)回重審、建筑工程合同糾紛、人身損害賠償案件等依法應(yīng)適用普通程序以及適用普通程序比例較高的案件。陪審員既可與民一庭法官組成合議庭，參與民一庭“簡轉(zhuǎn)普”案件的審理；又可與民二庭法官組成合議庭，審理民二庭的普通程序案件。這樣，民一庭90%以上的案件適用簡易程序?qū)徑Y(jié)，其余10%左右的“簡轉(zhuǎn)普”案件，由民一庭法官與陪審員組成合議庭審理，實(shí)現(xiàn)了“簡中分繁”；民二庭審理的案件中，80%左右的案件由兩個合議庭以普通程序?qū)徑Y(jié)，其余20%的案件，由兩名法官助理負(fù)責(zé)庭前調(diào)解，或輔助法官以簡易程序結(jié)案，又實(shí)現(xiàn)了“繁中分簡”。其次，在兩個庭的內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)二級“繁簡分流”。法官助理負(fù)責(zé)所有案件的庭前調(diào)解工作，55 %左右的案件不進(jìn)入庭審程序即可調(diào)解（撤訴）結(jié)案，這樣一大批事實(shí)清楚、案情較為簡單的案件就實(shí)現(xiàn)了庭前分流。按照該院的改革思路，民一庭法官的審判任務(wù)較為繁重，因而在人員配置上也相應(yīng)的要優(yōu)于其他審判庭。這種建立在“案件兩級繁簡分流機(jī)制”上的人員配比模式，是否就代表了今后的一種改革方向？筆者對此不敢妄下結(jié)論。但是從最高人民法院一直倡導(dǎo)的要建立大民事審判格局的改革思想來看，“案件兩級繁簡分流機(jī)制”顯然是與此相契合的，該院的人員配比模式也較好地實(shí)現(xiàn)了“簡出效率、繁出精品”的改革目標(biāo)。2005年，該院民商事案件平均審理天數(shù)為34.05 天，比2004年的35.54天下降了1.49天；今年一季度則進(jìn)一步縮短為23.23天，排名全市第一。審判效率的提高也并沒有影響到案件質(zhì)量，該院的案件發(fā)回改判率呈逐年下降的趨勢，今年一季度降到了零。筆者認(rèn)為，民商事審判是法院的重頭，民商事部門的改革試點(diǎn)成功與否，決定著整個改革的成敗得失。在大民事審判格局已成定論的情況下，目前寄希望于法院主動將民一庭、民二庭進(jìn)行合并，以減少干部職數(shù)為代價，顯然會阻力重重，而從改革審判運(yùn)行機(jī)制入手，因庭制宜、依量配人的人員配比模式，不失為一種較明智的選擇。

法官助理制度的改革工作仍然在試點(diǎn)之中，需要關(guān)注和研究的問題還有很多，諸如法官助理的選任標(biāo)準(zhǔn)、法官助理的職業(yè)前景、法官助理的考核激勵、法官助理的管理機(jī)制等等，筆者只是選擇了其中的部分問題進(jìn)行了探討性的實(shí)證研究。當(dāng)然，這種實(shí)證研究也并非含有褒揚(yáng)或抑貶之義，筆者只是想從自己了解最多的改革試點(diǎn)法院身上，從其目前改革進(jìn)展較為成功的背后，試圖探尋其中的理性因素，進(jìn)而能為全省乃至全國的法官助理制度改革提供更多的路徑選擇，這是筆者寫作本文的初衷，也是目的。