法院調(diào)解書已明確居住權(quán)人享有“永久”居住權(quán)，在房屋拆遷后居住權(quán)人能否主張補(bǔ)償？9月30日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起關(guān)于拆遷權(quán)益的爭(zhēng)議最終落下帷幕。法院認(rèn)為，調(diào)解書明確居住權(quán)人享有居住權(quán)，房屋被拆遷后，居住權(quán)人無(wú)法行使居住權(quán)要求房屋所有權(quán)人給予補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)予支持。

李鳳（女）與邰民系二婚重組家庭，邰民的兒子為邰安、邰安的媳婦為杭麗。李鳳有一朋友陳香。2008年7月，陳香擬出售位于海安某小區(qū)721室（以下簡(jiǎn)稱“721室”）。某日，李鳳在場(chǎng)情況下，杭麗與陳香簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方商定成交價(jià)為125000元。嗣后，陳香將房款收條出具給了李鳳。不久，各方當(dāng)事人同往當(dāng)?shù)匦姓?wù)中心將產(chǎn)權(quán)辦理在杭麗名下。

2010年4月，邰民與兒子邰安為上述房產(chǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。邰民訴至法院，訴訟中經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案涉房產(chǎn)歸兒子邰安所有，邰民與李鳳對(duì)該房屋享有永久居住權(quán)。調(diào)解書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未提出異議。邰民、李鳳實(shí)際居住于“721室”，邰安、杭麗另行居住。

2018年下半年，因涉及城中村改造工程，“721室”被納入拆遷范圍。2019年1月，杭麗與相關(guān)部門簽訂拆遷協(xié)議。得知相關(guān)情況后，李鳳表示其才是“721室”實(shí)際所有人，主張全部拆遷款歸其所有。

2019年1月，李鳳的主張未果后，向海安法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)基于“721室”拆遷所得的全部拆遷權(quán)益歸其享有。

庭審中，李鳳訴稱原房東將購(gòu)房款的收條是出具給其本人的，其才是真正的購(gòu)房人，應(yīng)將拆遷的全部權(quán)益判歸其本人所有。杭麗則辯稱，李鳳與我公公僅僅是重組家庭，案涉的購(gòu)房協(xié)議由我簽訂，實(shí)際也由我出資，有銀行取款記錄為證，有權(quán)部門也將房產(chǎn)登記在我名下，李鳳長(zhǎng)期并未提出任何異議，現(xiàn)在其主張拆遷權(quán)益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回李鳳的全部訴訟請(qǐng)求。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為：從本案現(xiàn)有證據(jù)看，杭麗的證據(jù)明顯優(yōu)于李鳳提供的證據(jù)，且根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，基于特定的家庭關(guān)系，李鳳不主張產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)由自己保管，對(duì)產(chǎn)權(quán)證十多年不翻閱、不提異議，不符合生活常理，應(yīng)認(rèn)定案涉房屋實(shí)際購(gòu)買者為杭麗。然而，根據(jù)邰民與邰安于2010年達(dá)成的調(diào)解書，邰民與李鳳對(duì)案涉房屋擁有居住權(quán)，從《民法典》最新精神出發(fā)，邰民、李鳳可從拆遷款中獲得一定補(bǔ)償。遂判決杭某麗給付李鳳夫婦居住權(quán)補(bǔ)償款120000元。

一審后，李鳳不服提起上訴，南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂裁定駁回李鳳上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)：由于本案杭麗所舉證據(jù)優(yōu)勢(shì)比較明顯，房屋歸屬并不是本案真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于李鳳夫婦能否因居住權(quán)而獲得補(bǔ)償以及法院直接判決居住權(quán)補(bǔ)償是否突破原告請(qǐng)求權(quán)范圍問(wèn)題。

關(guān)于能否因居住權(quán)而獲得補(bǔ)償?shù)臑閱?wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法典》第十四章對(duì)居住權(quán)有著專章規(guī)定，明確了居住權(quán)的物權(quán)地位，強(qiáng)化了對(duì)房屋居住權(quán)益的保護(hù)，但是僅僅明確了設(shè)立居住權(quán)的方式為合同或者遺囑，那么，以生效法律文書設(shè)立居住權(quán)是否可行？《民法典》第二百二十九條規(guī)定：“因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”因此，生效法律文書也是居住權(quán)設(shè)立的一種方式。此外，居住權(quán)一旦設(shè)立即受法律保護(hù)，非因法定事由不消滅。如因特定事由，在約定期限到來(lái)前居住權(quán)提前消滅的，基于公平原則，居住權(quán)人可獲的一定補(bǔ)償。回歸本案，杭麗通過(guò)法院調(diào)解書明確為李鳳夫婦在“721室”上設(shè)立居住權(quán)，其應(yīng)當(dāng)遵守義務(wù)。因作為居住權(quán)客體的“721室”被拆遷，李鳳夫婦需另尋房屋，自行解決居住問(wèn)題，產(chǎn)生另尋住房、搬遷等相關(guān)費(fèi)用，由于該費(fèi)用是因?yàn)檎魇眨ú疬w）行為而產(chǎn)生，李鳳夫婦可主張居住權(quán)補(bǔ)償。杭麗作為義務(wù)人應(yīng)當(dāng)從“721室”拆遷權(quán)益中拿出部分權(quán)益為李鳳夫婦進(jìn)行居住權(quán)補(bǔ)償。

關(guān)于居住權(quán)補(bǔ)償是否突破原告請(qǐng)求權(quán)范圍的問(wèn)題。首先，原告李鳳訴請(qǐng)要求享有“721室”全部的拆遷權(quán)益，從物權(quán)角度來(lái)將，李鳳非“721室”所有權(quán)人不應(yīng)當(dāng)享有基于所有權(quán)才可享有的全部拆遷權(quán)益。但是原告李鳳系案涉房屋“721室”的居住權(quán)人，在 “721室”因拆遷因素滅失的情況下，原告可以要求被告支付部分拆遷權(quán)益作為居住權(quán)補(bǔ)償。此種居住權(quán)補(bǔ)償是對(duì)原告訴請(qǐng)的一種變通，無(wú)論是從支付金額數(shù)額上還是從權(quán)利界限上來(lái)講均未超過(guò)原告訴請(qǐng)范圍，因此，法院判決被告支付原告居住權(quán)補(bǔ)償款并未突破原告請(qǐng)求權(quán)范圍。其次，由于李鳳不是“721室”所有權(quán)人，如果直接判決駁回原告李鳳的訴請(qǐng)，可能引發(fā)衍生訴訟，不利于解決涉案矛盾的徹底解決。我國(guó)《民法典》創(chuàng)設(shè)居住權(quán)的價(jià)值之一即為解決被特定人群居住困難的問(wèn)題而設(shè)立，保障弱勢(shì)群體“住有所居”，具有幫扶之目的。本案中，用于提供居住的房屋被拆遷后，為保障居住權(quán)人的居住利益，法院判決給予居住權(quán)人適當(dāng)?shù)木幼?quán)利補(bǔ)償，既減少了當(dāng)事人的訟累，鈍化了家庭矛盾，又體現(xiàn)了司法程序定紛止?fàn)幍墓δ芏ㄎ灰约胺?rùn)民心的價(jià)值取向。

綜上，“以房養(yǎng)老”成為逐漸興起的一種養(yǎng)老模式，“老有所養(yǎng)，老有所居”的理念也在加速趨同。居住權(quán)的設(shè)立，從法律層面規(guī)制了居住權(quán)利的穩(wěn)定享有，當(dāng)賴以依存的房屋滅失時(shí)，居住權(quán)人可以要求設(shè)立居住權(quán)的義務(wù)人進(jìn)行補(bǔ)償，這不僅體現(xiàn)法之公平正義，更是全社會(huì)應(yīng)當(dāng)傳遞的尊老愛老正能量。