62歲的護(hù)林員獨(dú)居山腳下，夜晚在其住所附近道路旁跌倒身亡，雇傭其從事護(hù)林工作的雇主是否要承擔(dān)責(zé)任？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛依法作出了判決。

是否因雇傭活動(dòng)死亡存爭(zhēng)議

死者俞某強(qiáng)生前為某山森林公園管理處雇傭的護(hù)林員，獨(dú)自住在山腳下的一間房屋中。2015年12月18日，俞某強(qiáng)被發(fā)現(xiàn)躺倒在距離其住所約20米的道路旁邊的水溝中，后經(jīng)證實(shí)已死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明死亡時(shí)間是12月17日23時(shí)30分，死亡原因?yàn)榈馈?/span>俞某強(qiáng)的哥哥俞某偉將森林公園管理處告上法庭，要求判令其賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)46萬(wàn)余元。

原告俞某偉認(rèn)為，俞某強(qiáng)一直有夜間上山巡視防止人員上山賭博抽煙引起火災(zāi)的習(xí)慣，其死亡當(dāng)天晚上也是依據(jù)該習(xí)慣去巡山防火的途中發(fā)生意外，因此俞某強(qiáng)是在工作中發(fā)生意外而死亡。

被告森林公園管理處辯稱，俞某強(qiáng)死亡地點(diǎn)不在工作范圍內(nèi)，死亡時(shí)間也非工作時(shí)間，其死亡與工作無(wú)因果關(guān)系，故被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院認(rèn)定雇主不承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，該森林公園森林防火建立了三組防護(hù)體系，一為森林防火監(jiān)控指揮中心，二為森林消防隊(duì)，三為護(hù)林員。護(hù)林員的工作時(shí)間一般是上午八點(diǎn)至下午四點(diǎn)，清明節(jié)期間會(huì)稍有延長(zhǎng)，但均為白天，工作內(nèi)容為在護(hù)林點(diǎn)觀察火情、進(jìn)行防火宣傳等。又查明，俞某強(qiáng)的工作崗?fù)ぞ嗥渥∷本€距離約420米，步行距離約一公里。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為俞某強(qiáng)死亡時(shí)是否在從事雇傭活動(dòng)。俞某強(qiáng)的死亡時(shí)間為深夜，死亡地點(diǎn)位于其住所附近，時(shí)間與地點(diǎn)均不在工作范圍內(nèi)；關(guān)于原告提出的俞某強(qiáng)死亡是依據(jù)習(xí)慣去巡山防火途中而發(fā)生的推測(cè)，即使此推測(cè)屬實(shí)，因慣常活動(dòng)與雇傭活動(dòng)明顯不同，俞某強(qiáng)習(xí)慣而為與被告安排而為在性質(zhì)上存在明顯區(qū)別，故綜合目前證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定俞某強(qiáng)的死亡與雇傭活動(dòng)有關(guān)。

綜上，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告俞某偉不服該判決，上訴至蘇州市中級(jí)人民法院，蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回上訴，維持原判。

法官連線

根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。確定雇主賠償責(zé)任，應(yīng)從雇員從事的活動(dòng)是否是在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)、是否是在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害、損害發(fā)生時(shí)雇員所在地等多方面進(jìn)行考量。

就本案而言，雇員俞某強(qiáng)在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)發(fā)生意外，也無(wú)證據(jù)證明其死亡時(shí)從事的是雇主安排的工作，故無(wú)法認(rèn)定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。