為適應(yīng)新時期政法工作的新形勢新任務(wù)，確保政法工作的社會主義方向，解決執(zhí)法工作的現(xiàn)實問題，建設(shè)一支高素質(zhì)的政法隊伍，中央政法委近日發(fā)出通知，要求在各級政法機關(guān)開展社會主義法治理念教育，將社會主義法治理念概括為依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導五個方面的內(nèi)容，作為政法工作的指導思想。其中，依法治國是社會主義法治的核心內(nèi)容，執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求，服務(wù)大局是社會主義法治的重要使命，黨的領(lǐng)導是社會主義法治的根本保證。這五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。就人民法院的工作來說，司法救助制度是為了保障自然人、團體人合法權(quán)益的實現(xiàn)，對因經(jīng)濟困難或訴訟能力存在嚴重欠缺的自然人、團體人，在無力尋求其他法律救濟時由人民法院為其提供各種法律上的幫助，保證其能夠積極有效地參與訴訟的制度，它集中體現(xiàn)了執(zhí)法為民理念，又是落實公平正義理念的基礎(chǔ)和保證，事關(guān)我們能否真正實現(xiàn)法律面前人人平等，維護自然人的基本人權(quán)，在全社會實現(xiàn)公平和正義，“讓那些合法權(quán)益受到侵犯，但經(jīng)濟困難交不起訴訟費的群眾，打得起官司；讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司”，[1] 因此在國家司法體系的各項制度中居于非常重要的地位。本文試以社會主義法治理念為指導，對我國現(xiàn)行的司法救助制度進行反思和剖析，并對其具體完善展開探討。

一、現(xiàn)行司法救助制度存在的弊端

我國司法救助制度起步較晚，主要體現(xiàn)在2000年7月最高人民法院頒布的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《救助規(guī)定》）這一司法解釋中。此外，在最高院《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導意見》、《人民法院民事訴訟風險提示書》等一些文件中也有個別司法救助的規(guī)定，這些規(guī)定對于促進群眾接近司法、保護他們的合法權(quán)益，保障人權(quán)，增加司法的親和力等發(fā)揮了積極作用，但客觀的說，現(xiàn)行的制度遠遠不能滿足群眾對司法工作的現(xiàn)實需要，群眾真正有效的參與訴訟仍然存在很多困難，司法的社會評價和公信度仍然不夠高，主要有以下弊端：

1、司法救助的方法單一，體系較不完整。

《救助規(guī)定》僅將司法救助限定在民事、行政訴訟中的訴訟費用的救助，[2] 在范圍上過于狹窄，在方法上過于單一，遠遠不能涵蓋實際需要給予當事人司法救助的范圍，救助體系很不完整。

2、救助的條件過于原則，不便操作。

《救助規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。”而何謂“有充分理由證明”，并沒有具體規(guī)定，有的理解為指該當事人有勝訴希望。但當事人申請救助時對其是否有勝訴希望是難以判斷的，就容易使得相當一部分經(jīng)濟確有困難的當事人因為貧困而不能訴諸法院解決糾紛，有悖設(shè)立司法救助制度的初衷。

3、救助的程序一審終局，缺乏救濟。

雖然法律賦予了經(jīng)濟困難的當事人有請求訴費救助的權(quán)利，《救助規(guī)定》也明確了當事人可以申請訴費救助的十一種情形，但根據(jù)最高院《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條的規(guī)定，當事人不得單獨就人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提出上訴。而當事人的申請一旦被法院駁回，救助程序便告終止，當事人缺乏相應(yīng)的救濟途徑。

二、以社會主義法治理念為指導完善司法救助制度

要全面理解社會主義法治理念的本質(zhì)要求和深刻內(nèi)涵，并自覺堅持用社會主義法治理念指導實踐，體現(xiàn)在司法救助制度上，就是要落實執(zhí)法為民和公平正義理念。一是要尊重和保障人權(quán)，為廣大群眾共同和普遍的人權(quán)提供完善的司法保障；二是平等對待，依法平等保護各類主體的合法權(quán)益，不分地域、不分公私、不分貧富、不分民族出身，一律提供平等的司法保護和法律服務(wù)。同時，在確保辦案質(zhì)量、公平公正的前提下強調(diào)及時高效、程序公正，最大限度地保護當事人的合法權(quán)益。因此，司法救助制度在適用范圍上應(yīng)予適當擴大，在方便群眾行使權(quán)利、獲得救助的操作性上必須加強，在當事人申請獲得救助的程序上應(yīng)予完善，為當事人提供相應(yīng)的程序救濟，促其更大程度的接近司法、實現(xiàn)正義，在制度創(chuàng)新上應(yīng)以社會主義法治理念為指導思想，加大制度創(chuàng)新和司法為民的服務(wù)尺度，為本應(yīng)獲得司法救助的當事人實現(xiàn)其權(quán)利提供各種可能的便利條件和機會。

三、完善司法救助制度的具體內(nèi)容

1、擴大司法救助適用的范圍

司法救助不應(yīng)局限于民事、行政案件中的訴訟費用救助。首先，在范圍上應(yīng)予拓展，將其擴大到包括刑事和國家賠償在內(nèi)的一切訴訟程序之中，不僅要保障當事人起訴權(quán)的行使，更重要的在于為當事人有效地參與訴訟的整個過程，在訴訟結(jié)果的最終形成方面發(fā)揮實質(zhì)性的影響；其次，在方法上應(yīng)予創(chuàng)新，不僅對符合救助條件的當事人緩收、減收或者免收訴訟費用，而且應(yīng)將司法救助貫穿于訴訟的全過程。正如有的學者所指出的，司法救助的內(nèi)容應(yīng)涵蓋保護起訴權(quán)和保護勝訴權(quán)兩個方面。對起訴權(quán)的保護，通過給予經(jīng)濟救助即可得到救濟；對于勝訴權(quán)的保護，則要通過法院開展行為司法救助來實現(xiàn)。[3] 具體來說，法院可以采取的司法救助措施包括：①為經(jīng)濟困難的當事人減免訴訟費用，為民事訴訟的當事人、刑事訴訟中符合條件的自訴人（被害人）、行政訴訟和國家賠償案件中符合條件的行政相對人行使起訴權(quán)提供保障，為其提供代理人；②積極行使釋明權(quán)，告知當事人訴訟中的權(quán)利義務(wù)、訴訟風險、相關(guān)的法律法規(guī)知識等，促使其有效的參與訴訟；③在民事訴訟中，通過對權(quán)利的釋明，指導訴訟能力嚴重欠缺的當事人提供申請，開展調(diào)查取證、先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全、行為保全、委托鑒定、申請執(zhí)行，從寬把握舉證時限的理解，慎重適用證據(jù)失權(quán)規(guī)定，等等。

應(yīng)當指出，在給予當事人司法救助時，不得違反法官中立原則，并且程序應(yīng)公開透明。法官中立原則是指法官在訴訟過程中對爭議各方當事人保持一種超然無偏袒的態(tài)度和地位，不偏不倚、客觀公正地審判案件。它有兩項具體要求：[4] 其一，在客觀上，法官與爭議的案件沒有關(guān)聯(lián)性，其在案件中不存在任何直接或間接的個人利益；其二，在主觀上，法官不得對其所辦案件中的任何一方當事人含有個人價值偏向，對其進行歧視或偏愛，在糾紛的解決中含有不恰當?shù)膫€人感情。

2、明確司法救助的條件

一是放寬救助標準，改《救助規(guī)定》中的“有充分理由證明”的救助條件為“顯然沒有勝訴希望的”排除式規(guī)定。目前，當事人獲得訴訟費用救助的前提條件是“有充分理由證明”，實踐中一般理解為有勝訴希望。但是，訴費救助是保障訴權(quán)的實現(xiàn)，而非勝訴權(quán)的實現(xiàn)，故有勝訴希望的理解和操作實為對訴權(quán)的不當限制。同時，在起訴階段對當事人能否勝訴也難以判斷。就國外的情況來看，法國在1972年的法律中確認“訴諸法院”是一項權(quán)利，對最貧困的人實行司法援助，規(guī)定的條件為原告申請司法援助的，其提出的訴訟請求看來并非顯然得不到受理，或其請求并非顯然無依據(jù)。日本和我國臺灣地區(qū)的訴訟救助主要是允許缺乏資力的當事人暫緩預交審判費用，規(guī)定“沒有經(jīng)濟能力支付訴訟費用” 并且“訴訟不是明顯無勝訴可能”的當事人申請救助的，由法院自由裁量。當事人對法院決定不服的，可以在5日內(nèi)抗告。[5] 一方面，要為經(jīng)濟困難的當事人提供救助，另一方面，對顯然沒有勝訴希望的當事人提供救助，則可能導致無端訴訟的危險,為實現(xiàn)兩者的合理平衡,我們可以借鑒國外立法例及有關(guān)學者的意見，將訴費救助的條件修改為“當事人在經(jīng)濟上確有困難,并且訴訟不是顯然沒有勝訴希望的”,可以向受訴法院申請司法救助，取代現(xiàn)行的“有充分理由證明”的救助條件。[6]

二是如何合理確定當事人“經(jīng)濟確有困難”的證明要求。經(jīng)濟困難是指個人收入和家庭收入均未達到當?shù)刈畹蜕畋Ｕ暇€，或者因心理、生理等身體和精神方面的原因，其監(jiān)護人也無力提供相應(yīng)幫助導致其訴訟能力存在嚴重欠缺的情形。當事人有單位的，要求其出具相關(guān)的單位證明；無單位的，出具下崗證或戶籍所在地（經(jīng)常居住地）辦事處、村委會的證明；并且明確當事人所在單位或戶籍所在地（居住地）所在的辦事處、村委會有協(xié)助的義務(wù)。如該單位拒絕協(xié)助，當事人可以申請法院調(diào)取證據(jù)。法院可視具體案情，可依法對拒不履行協(xié)助義務(wù)的單位和相關(guān)責任人予以相應(yīng)的民事制裁。

3、完善司法救助的程序

一是明確法官的釋明職責。當事人雖然享有救助請求權(quán)，但卻往往并不懂得相關(guān)知識或知之不多。因此，應(yīng)明確法院在訴訟的全部過程都有釋明的職責，向當事人講解司法救助的相關(guān)法律規(guī)定，告知符合條件的當事人有權(quán)申請救助，法院應(yīng)提供必要的方便。

二是設(shè)立司法救助的救濟程序。救助決定事關(guān)當事人能否行使訴訟權(quán)利，牽涉到其根本利益，故一次救濟顯然不夠，應(yīng)給予被駁回申請的當事人以救濟的途徑。應(yīng)增加規(guī)定：當事人對駁回救濟申請的決定不服的，有權(quán)向上一級法院提出復議申請，上一級法院根據(jù)具體案情可分別作出撤銷、維持或駁回訴費救助的終局決定。

三是設(shè)立司法救助的撤銷程序。如果當事人的經(jīng)濟狀況改善，在接受訴費救助后有能力支付訴訟費用的，或者當事人提供虛假證明，騙取司法救助的，法院應(yīng)當撤銷救助的決定，并規(guī)定其在合理期限內(nèi)交納訴訟費用或應(yīng)承擔的律師代理費，同時對惡意騙取救助的當事人依法給予相應(yīng)的制裁。

4、建立司法救助基金，引入訴訟保險制度，減輕司法救助的壓力

為減輕司法救助的壓力，有必要建立專項的司法救助基金，加大對司法的投入，以行政撥款為主，鼓勵社會各界的捐助，重點用于西部貧困地區(qū)的貧困群眾、經(jīng)濟困難且通過一般方法仍不能達到救助效果的重大事故、侵權(quán)案件的受害人等特困群體。

此外，可以考慮引入西方施行的訴訟保險制度。該制度是投保人通過購買確定的訴訟險種，在自己與他人發(fā)生訴訟時，由保險公司通過理賠方式向投保人支付訴訟費用的保險制度。因為中等收入階層不能獲得司法救助，其主要用來幫助他們通過投保利用訴訟制度實現(xiàn)其正當權(quán)益。[7] 我們國家的財力有限，不可能無限滿足司法投入的需要，僅靠司法救助，不可能為所有的人提供接近司法的渠道，為此引入訴訟保險制度是一個不錯的選擇。具體來說，首先要明確法院的訴訟費用和律師的收費標準，其次要結(jié)合實際，根據(jù)不同對象確定合理的保險收費標準，再次應(yīng)制定投保、申領(lǐng)保險金的程序，對惡意騙保的，制定相應(yīng)的處罰辦法。

 

 

 

參考文獻：

[1] 參見最高人民法院肖揚院長于2000年3月在九屆全國人大三次會議上的工作報告。 

[2] 這也是《救助規(guī)定》起草者所持的觀點，參見董文濮：《對<規(guī)定>的理解與適用》，載《民事審判指導與參考》2000年第4卷，法律出版社2000年版，第76頁。

[3] 參見王剛：《論我國司法救助制度的價值及其完善》，載萬鄂湘主編：《現(xiàn)代司法理念與審判方式改革》，人民法院出版社2004年版，第862頁。 

[4] 常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社2003年版，第100頁以下。

[5] 參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學出版社，2003年版，第494-500頁。

[6] 江偉教授 、孫邦清博士起草的《中華人民共和國民事訴訟法》（修改建議稿第三稿）第169條即作了類似規(guī)定，參加江偉等：《<中華人民共和國民事訴訟法>修改建議稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社2005年版，第29頁。

[7] 陳剛主編：《比較民事訴訟法》（2000年卷），中國人民大學出版社2001年版，第143頁。