道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理機(jī)關(guān)依照道路交通有關(guān)法律針對造成交通事故的行為作出的，確定肇事者責(zé)任大小，影響當(dāng)事人權(quán)利的一種裁決行為。對公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的可否提行政訴訟？這就涉及到交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性問題。關(guān)于這一點我國法律法規(guī)沒有作出明確的規(guī)定，在理論界存在一定的爭議，而且在實務(wù)界也做法各異，有的法院作為行政訴訟案件予以受理，也有一些法院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定不是具體行政行為，不屬人民法院行政案件的受案范圍，而不予受理。應(yīng)當(dāng)說在司法實務(wù)中，對這一問題的處理較為混亂，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和法院的形象。

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為是否具有可訴性呢？關(guān)鍵在于對公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的法律定性問題，也即該行為是否屬于具體行政行為。根據(jù)我國有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)委托的組織或個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織就特定的具體事項，所作出的有關(guān)該公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。從這一概念來看，具體行政行為需具有以下四個特點：1.具有行政性，是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)而作出的行為；2.具有特定性，即是針對特定的對象就特定的事項作出的；3.具有單方性，是行政機(jī)關(guān)或經(jīng)其授權(quán)的機(jī)關(guān)單方面作出的；4.對行政當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)等產(chǎn)生法律上的實際影響。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)自己認(rèn)定的事實和行政法規(guī)的授權(quán)而作出的單方行為，不以相對人的意志為轉(zhuǎn)移；它是針對道路交通事故當(dāng)事人所作出的責(zé)任認(rèn)定行為；對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定直接關(guān)系到發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究的刑事責(zé)任的重要依據(jù)，同時也涉及到當(dāng)事人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或能否得到民事賠償?shù)葐栴}，應(yīng)當(dāng)說交通事故責(zé)任認(rèn)定對交通事故當(dāng)事人來說至關(guān)重要，直接影響了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律性質(zhì)來看，它完全具備了具體行政行為的構(gòu)成要件和特征，應(yīng)當(dāng)屬于具體行政行為的范疇，從法理上來講當(dāng)然應(yīng)具有行政可訴性。

但是，關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性問題，卻一直成為人們關(guān)注的焦點，肯定者有之，否定者也不少。究其原因，主要在于我國有關(guān)法律規(guī)定的模糊性和有關(guān)司法解釋的不統(tǒng)一性。在《道路交通安全法》正式施行前，對公安交通管理機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，經(jīng)歷了“可訴??不可訴??可訴”三個階段，自1990年10月1日我國行政訴訟法實施到1992年12月1日最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號）之前，對交通事故責(zé)任認(rèn)定行為可以提起行政訴訟；從1992年12月1日到2000年3月10日最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋（法釋〔2000〕8號）實施前，對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的不能提起行政訴訟；從法釋〔2000〕8號施行后至2004年5月1日《道路交通安全法》實施前，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于可訴性具體行政行為。而《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”該法將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為“交通事故認(rèn)定書”，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。從而使交通事故認(rèn)定行為的法律性質(zhì)再次變得模糊起來。而且《道路交通安全法》將原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”內(nèi)容全部刪除，致使交通事故當(dāng)事人喪失了請求上一級公安機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書申請重新認(rèn)定的司法救濟(jì)權(quán)利，該法也未規(guī)定當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定不服可以提起行政訴訟的權(quán)利。從而使公安交通管理機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定書的行為處于一種脫離司法審查的真空狀態(tài)，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)授權(quán)而認(rèn)定交通事故這一權(quán)力離開了監(jiān)督必然會產(chǎn)生腐敗和不公正。

雖然《道路交通安全法》規(guī)定公安交通管理部門作出的交通認(rèn)定書只是作為處理交通事故的證據(jù)，但是由于交通事故認(rèn)定行為帶有較強(qiáng)的行政性、專業(yè)性和時效性，導(dǎo)致人民法院在審理交通事故損害賠償案件時不得不將交通事故認(rèn)定書作為處理案件的直接證據(jù)和重要證據(jù)予以采用，從而直接影響了當(dāng)事人的民事責(zé)任大小的分擔(dān)以及獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。更為嚴(yán)重的是，在交通肇事刑事案件中，交通事故認(rèn)定行為則成為肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件和重要證據(jù)。對涉嫌交通肇事犯罪案件的訴訟，公安交通管理部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定是極其重要的關(guān)鍵證據(jù)。在刑事訴訟中雖應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查證據(jù)，但實踐中具體行政行為作為證據(jù)較其它證據(jù)有其特殊性，且這種審查是依據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行審查。但證據(jù)的合法性與具體行政行為本身的合法性有著本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)我國法律的規(guī)定，對具體行政行為實行司法審查是通過行政訴訟程序和制度來實現(xiàn)的，也只有行政訴訟才具有對具體行政行為進(jìn)行合法性審查的功能，是不可替代的。刑事訴訟中對證據(jù)的審查主要側(cè)重于對其真實性、來源合法性和關(guān)聯(lián)性的審查，但當(dāng)證據(jù)是具體行政行為時，并不涉及到對具體行政行為本身合法性的審查，因此不能通過刑事訴訟活動中對證據(jù)的審查而將之吸收。當(dāng)將受刑事懲罰的肇事者對公安交通管理部門的交通事故認(rèn)定結(jié)論不服時，法院應(yīng)通過行政訴訟來對其進(jìn)行全面審查，而不是在刑事訴訟中將其作為一般的證據(jù)來加以審查。可見，公安交通管理部門對交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，對事故當(dāng)事人的民事權(quán)利、行政權(quán)利和人身自由都會產(chǎn)生極大的影響。公安交通管理部門對交通事故進(jìn)行認(rèn)定的行為，實質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為。它直接關(guān)系到發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否承擔(dān)行政責(zé)任、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任問題。而這種行政確認(rèn)行為又是公安交通管理部門依據(jù)其行政職權(quán)單方作出的，直接或間接影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為；如果不將這種行為納入行政司法審查的范疇，必將嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其失去了司法救濟(jì)途徑，也容易造成大量的錯案。

在當(dāng)前對交通事故認(rèn)定行為是否可訴存在大量爭議且在司法實踐中具體處理時又各行其是、相當(dāng)混亂的情況下，建議最高人民法院及時通過司法解釋的形式，對交通事故認(rèn)定行為行政可訴性問題作出明確的規(guī)定，以進(jìn)一步澄清認(rèn)識，統(tǒng)一做法。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定道路交通事故當(dāng)事人對公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定不服的，可以在合理的期限內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，這是完全符合行政法和行政訴訟法基本原理的，也是比較科學(xué)合理的。通過行政訴訟程序?qū)步煌ü芾聿块T作出交通事故認(rèn)定的行為進(jìn)行司法審查，可切實保護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法監(jiān)督公安交通管理部門的具體行政行為，促進(jìn)我國依法行政和建設(shè)法治國家的進(jìn)程。