檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴是指檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國家利益、社會(huì)公益和個(gè)人民事權(quán)益而與原告一起參加到民事訴訟中的一種行為。這也是近一時(shí)期法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中爭論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。對于檢察機(jī)關(guān)能否出庭支持起訴，存在這兩種截然相反的態(tài)度?？隙ㄕ哒J(rèn)為，《憲法》規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》也規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。既然人民檢察院可以通過行使法律監(jiān)督權(quán)來保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和公民的個(gè)人利益不受侵犯，那么，就應(yīng)當(dāng)賦予法律監(jiān)督權(quán)以具體的內(nèi)容，即在出現(xiàn)損害國家或公共利益的案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)然地具有參與到民事訴訟活動(dòng)中的權(quán)力。并且，在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在著急需保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的情況，如果檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴，將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。因此，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴只是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體實(shí)現(xiàn)，是法律監(jiān)督權(quán)的具體化?！睹袷略V訟法》還規(guī)定了支持起訴原則，即“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”機(jī)關(guān)當(dāng)然包括檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)支持起訴是法律賦予的職權(quán)，也是當(dāng)事人合法權(quán)益獲得司法救濟(jì)或社會(huì)救濟(jì)的途徑，尤其是在其他單位忽視支持被害人支持起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)支持起訴對于維護(hù)社會(huì)公益和公民訴訟權(quán)利、法律實(shí)質(zhì)公正具有積極意義。因此，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)以支持起訴機(jī)關(guān)的身份參與庭審。否定者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴并無法律上的依據(jù)，在法理上經(jīng)不起推敲，也將會(huì)給民事訴訟帶來很多問題。筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)出庭支持起訴！

一、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴無法理依據(jù)

首先，檢察機(jī)關(guān)置身于民事糾紛之外，在民事糾紛中不享有權(quán)益，亦不承擔(dān)義務(wù)，其不享有訴權(quán)。

訴權(quán)是當(dāng)事人基于民事糾紛的事實(shí)，要求法官進(jìn)行裁判的權(quán)利。這是公民享有的一項(xiàng)憲法權(quán)利，它的合法行使會(huì)啟動(dòng)訴訟程序，發(fā)生訴訟系屬。①它為當(dāng)事人獨(dú)立享有。按照傳統(tǒng)的民事訴訟理論，沒有實(shí)體權(quán)利就沒有訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利是民事訴權(quán)的基礎(chǔ)。因此，按照我國《民事訴訟法》第108條的規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。原告依法享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，對同一標(biāo)的的訴權(quán)的獨(dú)享排除了檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的訴訟地位。即使隨著民事訴訟理論的發(fā)展，出現(xiàn)了形式訴權(quán)與實(shí)體訴權(quán)之分，出現(xiàn)了訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾危V訟擔(dān)當(dāng)也僅限于法律的明確規(guī)定或法律有授權(quán)性規(guī)定，而且，這種情形下，訴訟擔(dān)當(dāng)人以自己的名義參加訴訟，成為當(dāng)事人（而不僅限于原告），而實(shí)體權(quán)利人就該訴訟則不得再為當(dāng)事人。這種情形與檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴機(jī)關(guān)同原告一起進(jìn)行訴訟顯然不同。因此檢察機(jī)關(guān)不享有民事訴權(quán)，不具有適格的訴訟主體地位，不能出庭為第三人的利益進(jìn)行民事訴訟。

其次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不包括也不能衍生出民事訴權(quán)。

我國的民事檢察制度主要規(guī)定于現(xiàn)行民事訴訟法中，《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！胺杀O(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力??一種強(qiáng)大而獨(dú)立的權(quán)力?！雹诠蔬@種監(jiān)督權(quán)為公權(quán)力，是高于被監(jiān)督者之上的，它必須是處在一種超然的地位而不是作為置身其中的訴訟主體，它只能是滯后的，進(jìn)行事后監(jiān)督而扮演訴訟進(jìn)程中的角色進(jìn)行事前監(jiān)督（抗訴權(quán)的設(shè)立即遵循了這一法理）。民事訴權(quán)則是行使的私權(quán)利，從性質(zhì)上來說，這二者相互對立而不能相容。法律監(jiān)督權(quán)中不包含民事訴權(quán)，也無法衍生出民事訴權(quán)。民事訴訟法第185條至第188條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的具體形式，即對人民法院的生效判決、裁定提起抗訴。這也是我國民事訴訟法明確規(guī)定的民事檢察監(jiān)督的唯一方式 。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的權(quán)利是基于其法律監(jiān)督者地位的延伸或具體化的思想，是不符合法律監(jiān)督和民事訴訟原理的。檢察機(jī)關(guān)并不能因其具有的法律監(jiān)督者角色而自然地具有獨(dú)立的民事訴訟地位。

再次，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴與支持起訴原則的目的背道而馳。

我國民事訴訟法規(guī)定支持起訴原則，其意義在于調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，在受損害的單位或個(gè)人由于某些原因不能、不敢、不便起訴時(shí)支持者起訴。它所要解決的問題是，當(dāng)被侵權(quán)人主觀上有起訴的意愿而客觀上卻有困難而至不能、不敢、不便起訴時(shí)，為被侵權(quán)人提供精神、道義、物質(zhì)、法律上的幫助排除這些障礙，使被侵權(quán)人敢于提起訴訟來保護(hù)自己的權(quán)益。而對于不愿起訴者，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)以支持起訴原則為依據(jù)強(qiáng)制被侵權(quán)人起訴。支持起訴的時(shí)機(jī)必須是在受損害的單位或個(gè)人造成了損失，而又不能、不敢或者不便訴諸法院，即未訴之時(shí)，而其活動(dòng)場景卻是要置身于法庭之外，而不是奮臂攘袖，赤膊上陣，跳上法庭作什么“支持起訴機(jī)關(guān)”。                                      

二、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴有違私法自治的現(xiàn)代司法理念

檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的理論淵源實(shí)際上是列寧的私法公法化觀點(diǎn)。列寧曾經(jīng)指出：“我們不承認(rèn)任何私人的東西，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西……由此必須擴(kuò)大國家對‘私法’關(guān)系的干預(yù)；擴(kuò)大國家廢除‘私人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到‘民事法律關(guān)系’上去?！雹圻@一觀點(diǎn)是前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的依據(jù)。在這一觀點(diǎn)指導(dǎo)下，《蘇聯(lián)檢察院法》和《蘇聯(lián)民事訴訟法典》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實(shí)行全面干預(yù)。檢察長不僅有權(quán)提起民事訴訟，也有權(quán)在任何一個(gè)訴訟階段參加民事訴訟；不僅可以對訴訟案件提起訴訟和通過對非訴案件發(fā)表聲明而提起訴訟，也可以參加由他人提出的已經(jīng)開始的訴訟。由此可以看出，國家干預(yù)原則在前蘇聯(lián)得到了偏激的強(qiáng)調(diào)，而我國的民事訴訟制度，無論是訴訟制度體系，還是構(gòu)建這些體系的基本理論最初都來自前蘇聯(lián)。1982年《民事訴訟法（試行）》從國家干預(yù)理論做了一些退讓，創(chuàng)設(shè)了支持起訴的原則，《民事訴訟法》襲之未變。因此，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的理論基礎(chǔ)實(shí)際上就是國家干預(yù)理論。

但是，國家干預(yù)理論完全抹殺了公法與私法的界限，以公共利益否定了私人合法利益的存在，結(jié)果是剝奪了私人合法權(quán)益，窒息個(gè)性發(fā)展，壓抑創(chuàng)造精神，并最終阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。也正基于對國家干預(yù)理論危害的切膚之痛，我國進(jìn)行了多年的司法改革。而司法改革的主要目的就是要建立起當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造，正如最高人民法院院長肖揚(yáng)同志在總結(jié)人民法院司法改革時(shí)所指出的，司法改革的主要內(nèi)容之一即是“吸收當(dāng)事人主義審判方式的優(yōu)點(diǎn)，摒棄超職權(quán)主義的弊端，充分發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的作用；改變法官的絕對主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)法官的主持與居中裁判的功能”④由此可見，我國在民事訴訟領(lǐng)域就是要消除國家干預(yù)色彩，強(qiáng)化私法自治意識(shí)。這也是民事訴訟今后發(fā)展的方向。這種落后的國家干預(yù)理論既已被摒棄，那么檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴之說也就成了無本之木，無源之水了。

另外，民事權(quán)利為私權(quán)已是無可爭議的共識(shí)了，私權(quán)意味者權(quán)利主體有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。這種處分權(quán)為當(dāng)事人自主、自由地享有、行使，除了受到法律的限制以外并不受其他任何機(jī)關(guān)的干涉、挾制，其他任何機(jī)關(guān)也無權(quán)分享該權(quán)利。賦予當(dāng)事人的處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當(dāng)事人程序主體地位的尊重。當(dāng)事人自主地決定訴權(quán)的行使與否，自主地啟動(dòng)訴訟程序，推進(jìn)訴訟進(jìn)程的發(fā)展，自主地決定是否終結(jié)訴訟程序，在權(quán)利的行使過程中無須任何機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、干預(yù)，否則即是對處分權(quán)的侵害。試想，民事訴訟當(dāng)事人身旁還有一握有法律監(jiān)督權(quán)的支持起訴機(jī)關(guān)，他在行使權(quán)利時(shí)還能再從容不迫進(jìn)退自如，能不有所顧忌而有掣肘之感，而誰又能保證這虎視眈眈的法律監(jiān)督者不會(huì)通過各種途徑、渠道運(yùn)用其權(quán)力干預(yù)侵犯當(dāng)事人的私權(quán)。臥榻之旁，豈容他人酣睡！檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴就是對私法自治的極大破壞。

三、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴破壞訴訟結(jié)構(gòu)平衡，造成訴訟權(quán)利義務(wù)上的混亂

隨著私權(quán)自治觀念的深入與市場經(jīng)濟(jì)的影響，我國的民事訴訟模式逐漸拋棄了原來的超職權(quán)模式，建立了當(dāng)事人主義模式。國家對于當(dāng)事人之間的糾紛著重從中立者的角度，依據(jù)法律作出判斷，而不能越過當(dāng)事人之間的意思自治的界限，無端地進(jìn)行干預(yù)。這種訴訟模式以雙方當(dāng)事人平等對抗為基本結(jié)構(gòu)，法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者、中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個(gè)角色間形成了一個(gè)穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項(xiàng)訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項(xiàng)職能。同時(shí)，這種訴訟結(jié)構(gòu)中，只存在兩種基本權(quán)利，即法院審判權(quán)力和原、被告雙方的各自享有的訴權(quán)。任何主體參加訴訟都只能服從或附屬于這種訴訟結(jié)構(gòu)，而不能動(dòng)搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu)，否則就會(huì)破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有隨時(shí)對任何一方當(dāng)事人是否有違法行為、法官是否有瀆職或枉法裁判行為的調(diào)查權(quán)，還享有對整個(gè)民事訴訟進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。這種權(quán)力如果進(jìn)入到民事訴訟中，與審判權(quán)、訴權(quán)（利）共存的話，受戕害的只能是審判權(quán)和訴權(quán)（利），哪里還有訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和平衡。舉個(gè)例子，如體育比賽中的運(yùn)動(dòng)員，又是監(jiān)督裁判的監(jiān)督員，這樣的比賽還有什么意義可言。同樣，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)哪里還容得下審判權(quán)的獨(dú)立行使、訴訟程序的公平、公正。民事訴訟秩序價(jià)值的顛覆，無疑是整個(gè)民事訴訟制度的災(zāi)難。

四、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴違背平等保護(hù)、公平競爭原則

在民事訴訟中，無論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無論代表的利益是國家利益、社會(huì)公益還是個(gè)人利益，都平等地享有訴訟權(quán)利、平等地承擔(dān)訴訟義務(wù)，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優(yōu)劣，沒有任何一方天生就比另一方優(yōu)越，這就是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則??訴訟當(dāng)事人平等原則。訴訟當(dāng)事人平等原則是程序公正的制度形態(tài)，是實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序公正的前提，沒有平等就沒有公；而離開了民事訴訟過程中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)，實(shí)體法上的平等將成為空中樓閣。當(dāng)事人在這種平等原則下公平競爭、自由攻防，共同推進(jìn)民事訴訟在公平的軌道上前進(jìn)，以求得公正的訴訟結(jié)果。而一旦檢察機(jī)關(guān)出庭，站在原告的一方支持起訴，情形就會(huì)大不相同。檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)，與被告的訴訟權(quán)利不相對等，兩者不具有平等的訴訟地位，被告處于不利的地位。這正如正在勻速直行的車輛，突然有一側(cè)車輪受到強(qiáng)大的推力，這時(shí)要保持車輛的平穩(wěn)行駛和方向不改變，有誰能做到。

經(jīng)濟(jì)主體的平等也是市場經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基本要求，平等的市場經(jīng)濟(jì)主體不僅應(yīng)體現(xiàn)在經(jīng)營過程中的平等競爭，同時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)在一旦發(fā)生糾紛就能得到法律的平等保護(hù)，在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是相同的。檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)力出庭支持作為一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)主體提起民事訴訟，擴(kuò)張了該經(jīng)濟(jì)主體在訴訟中的權(quán)利，這是對公平競爭原則的實(shí)質(zhì)性違反，顯然有不正當(dāng)競爭之嫌。在我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織之后，更要體現(xiàn)法律保護(hù)的是所有主體的利益，無論是本國經(jīng)濟(jì)主體還是外國經(jīng)濟(jì)主體，無論是國有企業(yè)還是私有經(jīng)濟(jì)，都應(yīng)當(dāng)平等地受到法律的保護(hù)。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，國家與普通的公民法人一樣可以成為平等的民事主體，一旦進(jìn)入民事訴訟，國家與其他當(dāng)事人的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)都是平等的。檢察機(jī)關(guān)以保護(hù)國有企業(yè)的利益為主要理由主張出庭支持起訴，這種理由違反市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代法治的基本原則，是不能成立的。

五、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴與審判獨(dú)立相沖突，妨礙司法公正

審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必須確保審判的獨(dú)立。審判獨(dú)立包括法官的身份獨(dú)立、實(shí)質(zhì)獨(dú)立和司法部門的整體獨(dú)立，其中實(shí)質(zhì)獨(dú)立是指法官執(zhí)行司法職務(wù)時(shí)，除受法律及其良知之拘束外，不受任何干涉。這一點(diǎn)正如馬克思所言：“法官除了法律便沒有別的上司?！雹菸覈膽椃?、法官法也明確規(guī)定了審判權(quán)只能由法院行使，法官依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，與人民法院之間存在著單向的監(jiān)督關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督者，法院只是被監(jiān)督者，而不能對檢察機(jī)關(guān)有所制約。（當(dāng)然，這種監(jiān)督只應(yīng)是事后監(jiān)督）如果法院的審判權(quán)在運(yùn)作過程中，仍然受到某種外在權(quán)力的制約和監(jiān)督，審判權(quán)的行使就很難保證獨(dú)立了。因此，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴實(shí)質(zhì)上就是以法律監(jiān)督權(quán)對法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。試想，在“監(jiān)督者”出庭支持起訴的案件審理中，處于被監(jiān)督的法院會(huì)作出令監(jiān)督者感到“不公正”的判決結(jié)果嗎？作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)既然出庭支持起訴，是“請求”法院判令被告敗訴還是“命令”法院判令被告敗訴，這樣的案件，豈不是在開庭之前就已經(jīng)有了判決結(jié)果了嗎？沒有了審判獨(dú)立，又何來司法公正？

六、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴造成行政權(quán)檢察權(quán)的混亂

當(dāng)前，力倡檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的主要理由就是國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，存在環(huán)境污染等公害問題。實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)對于這個(gè)問題的擔(dān)憂完全是沒有必要的，象國有資產(chǎn)問題，國有企業(yè)作為國有資產(chǎn)的占有者、經(jīng)營者，其在國有資產(chǎn)受到侵害時(shí)可以作為原告起訴已是不爭的事實(shí)，即使國有企業(yè)因種種原因未能起訴，還有政府機(jī)關(guān)中專門設(shè)置的國資辦、國資委等機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的職權(quán)就是代表國家管理保護(hù)國有資產(chǎn)，是管理保護(hù)國有資產(chǎn)的直接責(zé)任者，也有權(quán)直接代表國家起訴。環(huán)保機(jī)關(guān)也是如此。應(yīng)當(dāng)說，所有的政府機(jī)關(guān)都有其特定的政府職能，都以完成一定的社會(huì)公共職能為己任。這些政府機(jī)關(guān)就是其行政權(quán)領(lǐng)域范圍的國家利益、公共利益的管理者，是國家利益、公共利益的代表，在這些領(lǐng)域內(nèi)享有民事訴權(quán)。⑥在這些領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事糾紛，這些政府機(jī)關(guān)依法可予管理、處置甚至起訴。而檢察機(jī)關(guān)雖然也是國家利益、公共利益的代表，也有管理國家利益和社會(huì)公共利益的職能，但其管理方式卻是間接的，是屬于另外一個(gè)層面且以特定的方式即法律監(jiān)督的方式來實(shí)現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)直接作為訴訟參與人來管理保護(hù)國有資產(chǎn)、維護(hù)公共利益無疑是越俎代庖，造成行政權(quán)、檢察權(quán)行使上的混亂。這也與國家設(shè)置這些權(quán)力的初衷相違背。

七、檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴無法律依據(jù)

一定的訴訟地位需要訴訟權(quán)利來保障，也必然體現(xiàn)為一定的訴訟權(quán)利和義務(wù)。確定檢察機(jī)關(guān)能否出庭支持起訴，最現(xiàn)實(shí)的問題就是要尋找法律依據(jù)。我國的相關(guān)法律雖規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，但在具體行使方式上，民事訴訟法僅規(guī)定了對生效裁判的抗訴這一種形式。至于支持起訴原則，民事訴訟法雖然規(guī)定了機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位可以在被害人無法或不能訴訟的情況下支持起訴，但相關(guān)的程序規(guī)則闕如。根據(jù)程序法（公法）的基本要求，法律沒有規(guī)定的，是絕對不能擅越規(guī)則之外行使權(quán)力，因而支持起訴參加庭審實(shí)際是無法律依據(jù)的。

其實(shí)，以上我們僅僅是提出了阻礙檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴的一些客觀情況。我們還可以從另一個(gè)方面來認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，假如檢察機(jī)關(guān)可以出庭支持起訴，情況會(huì)是怎樣呢？案件能否調(diào)解結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)能否作為反訴被告、被上訴人，檢察機(jī)關(guān)能否承擔(dān)敗訴責(zé)任，在訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處理上，檢察機(jī)關(guān)與原告意見不一致時(shí)怎么辦，具體的訴訟程序怎樣進(jìn)行乃至檢察機(jī)關(guān)出庭人的稱呼、席位的安排等等。這一系列問題又可將檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴逼上絕境。

總之，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，完全可以坐在旁聽席上，于案件裁判后決定是否行使其抗訴權(quán)。支持起訴也是大有可為，為當(dāng)事人提供道義、物質(zhì)、法律上的幫助，向有關(guān)單位制發(fā)檢察建議書，向法院提交支持起訴書，旁聽庭審等。但支持起訴僅應(yīng)限于起訴階段，原告一旦起訴，就應(yīng)當(dāng)支持法院在《民事訴訟法》的規(guī)制下獨(dú)立行使審判權(quán)，雙方當(dāng)事人平等地參與訴訟，而不應(yīng)再帶檢察權(quán)入“場”，直接出庭參與民事訴訟。

 

 

注釋：

①江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年1月版第52?55頁。

②陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編本），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第231頁。

③《列寧文稿》第4卷商務(wù)印書局1988年版第223頁。

④肖揚(yáng)：《法院、法官與司法改革》載《法學(xué)家》2003年第1期。

⑤《馬克思恩格斯全集》第一卷，第76 頁。

⑥祿勁松：《論民事檢察監(jiān)督的方式及范圍》，載《民事檢察制度熱點(diǎn)問題探索》，中國檢察出版社2004年5月第一版。