祁某與張某原系夫妻關系，在兩人婚姻關系存續期間，祁某因經營所需向原告沈某借款20萬元。借款到期后，因祁某未歸還借款，沈某遂起訴要求祁某、張某共同還款。

祁某、張某辯稱，其二人在離婚時明確債權債務由祁某承擔，同時案涉借款實際上用于祁某賭博，故上述借款不應由張某承擔。

海門法院審理后認為，案涉借款發生在被告祁某、張某的婚姻關系存續期間，且用于生意資金周轉，被告張某雖未在借據上簽名，但其作為家庭主婦，尚無證據證明她有其他收入來源，祁某、張某婚姻存續期間的家庭日常生活開支，均來源于被告祁某的經營收入，被告張某從祁某的案涉舉債中獲益，故對案涉借款，依法認定為二被告夫妻關系存續期間的共同債務。被告祁某，張某稱案涉借款祁某用于了賭博，但未提供相應依據，且與法院查明的事實不符，同時兩被告所述的離婚協議中約定債權債務由祁某承擔的抗辯意見，因該約定屬于內部約定，不產生對抗原告沈某的效力，法院遂判決祁某、張某共同向原告沈某歸還借款20萬元。

法官說法：

最高人民法院《關于審理涉及夫妻債務糾紛適用法律有關問題的解釋》的規定，明確夫妻共同債務的認定標準為：（1）夫妻雙方共同的意思表示；（2）夫妻共同生活；（3）夫妻共同生產經營。判定是否為夫妻共同債務的標準并非是時間因素，不是所有的婚姻關系存續期間內形成的債務，都可以認定為夫妻共同債務。

夫妻一方因從事生產經營產生的債務，是不是能夠認定為夫妻共同債務，應當立足于夫妻共同生活、共同生產經營的目的，從債務目的以及用途分析是否屬于夫妻共同債務。如果夫妻一方從事生產經營，但利益歸屬家庭，可以認定為夫妻共同債務。因為在此時，夫妻一方的生產經營的目的，是為了個人以及家庭的生活所需，那么其經營所得，投資收益所得也會歸屬家庭。因此，即便只有一方從事經營投資，但是配偶分享了投資收益，后者由投資收益形成了新的家庭資產，那么對于一方因經營的舉債，就應當認定為夫妻共同債務。具體到本案，因張某為家庭主婦，尚無證據證明其有其他收入來源，祁某、張某婚姻存續期間的家庭日常生活開支，均來源于被告祁某的經營收入，被告張某從祁某的案涉舉債中獲益，故對案涉借款應當認定為張某、祁某的共同債務。