《人民法院報》2006年4月16日刊登了陳腮芳同志的文章《隨機抽選陪審員的做法有待完善》，陳腮芳同志從實用主義角度出發，認為隨機抽選的陪審員往往與法官所審案件不對口，不一定是案件所需要的，結果是選定的陪審員不但不能彌補法官知識不足，幫助法官查明案件事實，而且由于陪審員不了解特殊人群的社情民意，不具有案件事實所涉及的相關知識又不太了解法律規定，可能會重新成為“陪襯員”，陪審作用可能大受制約，故該做法有待完善。

筆者對此不敢茍同，并認為此想法無異于舍本追末，且有悖于人民陪審的制度設計目的。而實際上，隨機抽選的做法恰是體現了陪審制度安排的民主性和公正性，根本勿需所謂“完善”。

首先，陪審是司法民主的需要。《全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定》規定陪審員要具備廣泛代表性和當事人可申請陪審員參審，均說明陪審是司法民主的重要體現和需要。其意義在于普通民眾通過參與審判，既能體現人民當家作主，又能對司法審判進行直接監督，防止司法權的濫用和司法不公。可見，陪審的真正意義在于實現司法民主和促進司法公正，而非讓陪審員幫助法官審案。且對法官而言，通過陪審是為了獲得普通民眾對案件的“一般認識”，并以此為參考，公正判斷，而不是請陪審員來幫助解決困難，協助辦案，否則，陪審員即成為“法官助理員”了。另外，非職業化是陪審員的本質要求，陪審員只要具有廣泛代表性，能反映普通民眾的“一般認識”即可，而不是要求其一定要具備多少相關知識、精通法律等，因為法院需要的是“人民”陪審員，而非“專家”陪審員。

其次，法官確有可能存在某些專業知識的不足，但法官審判案件，并不在于要掌握專業知識，而在于其有能力對專業知識背后的利益紛爭作出正確的判斷。況且，由于認識的局限性和事物的不確定性，讓具有專業知識的陪審員來參審，其難免會存有偏見，甚至其觀點本身就是錯誤的。另外，其還可能會出于對所在行業的保護而進行偏袒。這樣一來，反而會幫倒忙，更不利于實現司法公正。而且，法官知識不足，主要要靠自身不斷積累與學習來充實和提高，而不能依靠外部的幫助，否則，也易形成依賴心理，影響法官的進取心和責任感。

再者，雖然某些陪審員確能了解特殊人群的社情民意，易與當事人溝通、交流，但審判是依“以事實為依據，以法律為準繩”的原則進行的，而非簡單地通過情感交流實現的，且訴訟追求的目標是公平和正義，而不是單純的感化式教育。