為打造一個面向打工者提供職業(yè)介紹、招聘信息等專業(yè)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)平臺，蘇州某信息公司運營“我的打工網(wǎng)”多年，目前已頗具知名度。在此背景下，東莞某信息公司申請注冊“我的打工大本營”商標(biāo)，因“構(gòu)成近似”被駁回后，照樣開張運營，結(jié)果被訴至法院。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案依法判決，被告立即停止使用“我的打工大本營”等侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；同時在報紙刊登消除侵權(quán)影響的聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。后被告不服提起上訴，被蘇州市中級人民法院依法駁回，維持原判。

“我們公司成立于2014年，目前在蘇州等地獲得了較高市場影響力和知名度?！睋?jù)原告陳述，其運營的“我的打工網(wǎng)”是以綜合網(wǎng)站、手機APP、微信公眾號等線上平臺以及線下門店這種創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，為打工者提供全方位的服務(wù)。到2017年，市面上出現(xiàn)以“我的打工大本營”為名的類似運營模式?！八麄兯峁┑姆?wù)內(nèi)容與我們完全相同。在其運營的網(wǎng)站、手機APP、微信公眾號等平臺中大量使用‘我的打工大本營’字樣進行宣傳，并且在多個城市開設(shè)線下門店。在門店招牌、門店內(nèi)部裝潢、宣傳材料、名片等處大量使用‘我的打工大本營’字樣進行宣傳。”原告認為，被告侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，于是訴至法院。

庭審中，被告東莞某信息公司辯稱，“我的打工大本營”與原告的“我的打工網(wǎng)”有明顯區(qū)別，完全不會造成誤認或混淆?！拔业拇蚬ぁ敝皇切揎椩~，關(guān)鍵詞應(yīng)是“網(wǎng)”和“大本營”，所以兩者有本質(zhì)的區(qū)別；而且，被告主要的范圍在東莞市，而原告主要的范圍在蘇州，兩者在地域上有差別。

經(jīng)查，“我的打工網(wǎng)”注冊商標(biāo)的注冊人為許某，后于2017年轉(zhuǎn)讓給本案原告。2016年12月，被告向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請注冊“我的打工大本營”商標(biāo)，該委認為“我的打工大本營”與“ 我的打工網(wǎng)”構(gòu)成近似，對其申請予以駁回。

法院認為，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被告在職業(yè)介紹、開發(fā)的手機APP等服務(wù)或商品上使用了“我的打工大本營”標(biāo)識。首先，上述使用的情形與原告“我的打工網(wǎng)”商標(biāo)屬于同一種或類似服務(wù)；其次，兩個標(biāo)識從文字上來講，主要體現(xiàn)顯著性的為“我的打工”，同時使用在同一種或類似服務(wù)、商品上容易使相關(guān)公眾對來源產(chǎn)生混淆誤認，屬于近似商標(biāo)。因此，被告對“我的打工大本營”的使用屬于在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

“審理過程中，被告提出抗辯，‘我的打工大本營’大部分使用行為，是在原告受讓‘我的打工網(wǎng)’商標(biāo)之前?！睂Υ耍修k法官指出，根據(jù)我國《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。本案中，“我的打工網(wǎng)”商標(biāo)的申請日期2016年1月25日，被告所舉證的標(biāo)識名稱使用最早也為2016年11月5日，并不符合在先使用的法律規(guī)定條件。因被告的侵權(quán)行為具有時間上的持續(xù)性，所以原告根據(jù)受讓或授權(quán)取得商標(biāo)專用權(quán)后當(dāng)然有權(quán)依據(jù)其權(quán)利向被告追究侵權(quán)責(zé)任。于是一審、二審均判決如上。

【法官說法】

先用權(quán)抗辯主要適用于主觀上并無復(fù)制或模仿他人商標(biāo)的故意，僅僅因巧合使用雷同的商標(biāo)要素的情況，在本案中不應(yīng)得到適用。