2020年4月，甲冷庫(kù)公司與乙食品公司簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定: 乙食品公司租賃甲冷庫(kù)公司的冷凍儲(chǔ)藏倉(cāng)庫(kù)，租賃面積為40平方米；期限為2020年4月20日至2021年4月20日；乙食品公司所租賃的面積內(nèi)貨物自行放置、管理……合同簽訂后，乙食品公司多次采購(gòu)鴨肝，存入甲冷庫(kù)公司。

    2021年2月，乙食品公司到冷庫(kù)提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)所儲(chǔ)存的部分鴨肝外包裝紙箱上有疑似因解凍溶化形成的污漬，地面也有血水，拉走30箱后發(fā)現(xiàn)全部變質(zhì)。甲乙兩公司就鴨肝變質(zhì)所造成的損失發(fā)生糾紛，訴至法院。

    經(jīng)查，案涉鴨肝進(jìn)入冷庫(kù)時(shí)，要經(jīng)過(guò)四道門(mén)，前三道門(mén)的鑰匙均由甲冷庫(kù)公司保管，第四道門(mén)為案涉鴨肝具體儲(chǔ)存庫(kù)位鐵網(wǎng)門(mén)，由乙食品公司自行上鎖管理。貨物進(jìn)入冷庫(kù)時(shí)，甲冷庫(kù)公司僅看一下檢驗(yàn)檢疫合格證，再看一下車(chē)上拉的貨物和證件中載明的是否物證一致，不出具倉(cāng)單。此外，冷庫(kù)的溫度由甲冷庫(kù)公司統(tǒng)一調(diào)控，控制在零下18度至20度之間。

    因發(fā)生糾紛時(shí)，兩公司均未及時(shí)對(duì)鴨肝變質(zhì)的原因進(jìn)行鑒定，待訴訟階段申請(qǐng)司法鑒定時(shí)，案涉鴨肝已過(guò)保質(zhì)期，無(wú)法鑒定鴨肝變質(zhì)的真正原因。關(guān)于案涉鴨肝變質(zhì)造成的損失，甲乙兩公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，法院存在兩種不同的意見(jiàn)。

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，乙食品公司未有證據(jù)證明案涉鴨肝變質(zhì)系存入冷庫(kù)后發(fā)生，也未有證據(jù)證明相應(yīng)損失確因甲冷庫(kù)公司的行為導(dǎo)致。甲冷庫(kù)公司雖然使用電子恒溫裝置，但未留存日常24小時(shí)控溫記錄，故其在案涉冷庫(kù)的管理上存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，對(duì)于案涉鴨肝變質(zhì)造成的損失，甲冷庫(kù)公司、乙食品公司分別承擔(dān)20%、80%的責(zé)任。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，結(jié)合鴨肝紙箱外包裝上疑似溶化的污漬以及地面血水，乙公司有理由懷疑冷庫(kù)曾存在溫度不當(dāng)?shù)那樾?。甲冷?kù)公司未能舉證證明溫度一直控制正常，屬舉證不能。雙方均未及時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉鴨肝變質(zhì)原因進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致訴訟中鴨肝超出保質(zhì)期無(wú)法鑒定，綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)及其對(duì)造成損失的影響，雙方對(duì)損失承擔(dān)同等責(zé)任。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

    一、案涉合同為倉(cāng)庫(kù)租賃合同而非倉(cāng)儲(chǔ)合同，不存在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。

    租賃合同的標(biāo)的是出租人轉(zhuǎn)移租賃物的使用權(quán)給承租人，由承租人對(duì)租賃物行使占有、使用、收益等權(quán)能。倉(cāng)儲(chǔ)合同的標(biāo)的并非轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)空間的使用權(quán)，而是存貨人向保管人轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)物的占有，保管人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物提供保管服務(wù)，倉(cāng)儲(chǔ)物自交付時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保管人，因此倉(cāng)儲(chǔ)人和保管人應(yīng)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行交接，由保管人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。即租賃合同的標(biāo)的指向是租賃物，而倉(cāng)儲(chǔ)合同的標(biāo)的指向是倉(cāng)儲(chǔ)物。

    本案從合同名稱(chēng)看，案涉合同為倉(cāng)庫(kù)租賃合同而非倉(cāng)儲(chǔ)合同；從合同內(nèi)容看，甲冷庫(kù)公司將一定面積的冷凍儲(chǔ)藏倉(cāng)庫(kù)交乙食品公司使用，由乙食品公司自行存放貨物，自行管理，即甲冷庫(kù)公司不負(fù)有保管義務(wù)，事實(shí)上，在貨物入庫(kù)時(shí)，甲冷庫(kù)公司僅查看檢驗(yàn)檢疫合格證及貨物與合格證中載明物品是否一致，并不對(duì)案涉鴨肝進(jìn)行交接和驗(yàn)收。故案涉合同應(yīng)為倉(cāng)庫(kù)租賃合同而非倉(cāng)儲(chǔ)合同。

    二、雙方對(duì)案涉損失過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

    根據(jù)案涉合同約定，甲冷庫(kù)公司出租的不是普通的倉(cāng)庫(kù)，而是帶有冷凍儲(chǔ)藏功能的倉(cāng)庫(kù)，訴訟中甲冷庫(kù)公司確認(rèn)溫度由其統(tǒng)一調(diào)控，控制在零下18度至20度之間。正常情況下，如冷庫(kù)溫度控制在零下18度至20度之間，是符合乙食品公司儲(chǔ)存要求的，因?yàn)轼喐紊a(chǎn)廠家在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的貯藏條件就是在零下18度下冷藏。但根據(jù)法庭查明的事實(shí)，乙食品公司儲(chǔ)存的鴨肝外包裝紙箱疑似有因解凍溶化形成的污漬，地面也有血水，乙食品公司拿出一部分鴨肝加工后發(fā)現(xiàn)變質(zhì)又退回冷庫(kù)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，乙食品公司有理由懷疑冷庫(kù)溫度曾經(jīng)存在異常。

    甲冷庫(kù)公司作為冷庫(kù)出租方，本應(yīng)舉證證明冷庫(kù)溫度一直控制正常，但法院要求其提供日常控溫記錄，其未能提交，屬舉證不能。

    因乙食品公司當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的鴨肝僅為30箱，其余鴨肝是否亦變質(zhì)，無(wú)法確定。又因雙方均未及時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鴨肝是否全部變質(zhì)、變質(zhì)的確切原因進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致訴訟中因鴨肝超出保質(zhì)期而無(wú)法鑒定，綜合考慮雙方在案涉合同履行中的過(guò)錯(cuò)及其對(duì)造成損失的影響，應(yīng)由雙方對(duì)案涉鴨肝損失承擔(dān)同等責(zé)任。

    法院依據(jù)第二種意見(jiàn)，判決甲乙兩公司對(duì)案涉鴨肝變質(zhì)造成的損失承擔(dān)同等責(zé)任。目前判決已生效。