出于好心，幫朋友閑置的商鋪貼了租房公告，又代簽了租賃合同的林梓最近惹上了麻煩，常熟法院“云”在線開庭調紛解憂。究竟代簽合同是否需要承擔責任？

林梓與黃亮是老鄉。黃亮身在老家，其有一套商鋪位于常熟某商場，為了避免商鋪閑置，黃亮委托林梓張貼租房廣告。阮強看到租房廣告后，通過電話與黃亮就商鋪出租的相關事項進行了商定。2018年4月，身在老家的黃亮請好友林梓代其與阮強簽訂租賃合同，合同抬頭為甲方黃亮、乙方阮強，落款簽名為“林梓代黃亮”。隨后，林梓將收到的租金代為轉至黃亮女兒李倩賬戶。后阮強發現該房屋已在合同簽訂前被司法拍賣，并已被法院清場。阮強為追回租金和押金，將黃亮、林梓訴至法院，要求其退回租金和押金共計4萬余元。

庭審中，被告一林梓辯稱，其受同鄉、被告二黃亮所托僅幫忙代簽合同，不應擔責。

經查，阮強看到商鋪招租廣告后，詢問恰在一旁的林梓，林梓從未參與、也并無意參與阮、黃商議租賃一事；林梓與阮強的微信聊天記錄表明，兩人此前并不相識。因黃亮女兒李倩與黃亮不同姓，阮強對其父女身份存疑，故要求由林梓代轉賬，林梓當時代轉賬并不情愿，也未獲得任何受益。因此，林梓代簽僅為幫忙性質，并無參與租賃合同的意思表示。從房屋租賃合同的實施過程來看，實際履行主體系黃亮與阮強，林梓并未參與合同訂立、實施，也未從中獲利，故其不受合同約束，不應對房屋權利瑕疵承擔違約責任。

因被告二黃亮身在老家，在征得三方當事人同意后，承辦法官以線上開庭方式進行調解。最終，阮強、黃亮當庭達成分期給付的調解協議，黃亮即時履行10000元。（文中人物均為化名）

法官提醒：在不同情形下，代為實施某事，并非都產生作為共同合同當事方或者代理的法律效果。如果僅為幫忙性質，不包含自己的意思表示，則不應認定為合同當事人，也不產生代理的法律效果。作為起訴方，應當誠信訴訟，向合同當事方主張權利，而非任意行使訴權。