侄子于小平掛失患精神病的叔叔于大豐的社保卡，私自取走社保賬戶資金后，要求原單位凱利公司履行27年前簽訂的支付叔叔醫(yī)療費(fèi)、工資等的協(xié)議。江蘇省海安市人民法院一審認(rèn)為，于大豐已經(jīng)辦理退休手續(xù)并參加了醫(yī)保，過(guò)去的十幾年中，一直由于大豐個(gè)人支付醫(yī)保不能報(bào)銷的費(fèi)用，于大豐的歷任監(jiān)護(hù)人均未提出異議，27年前與公司簽訂的協(xié)議事實(shí)上已不再履行，判決駁回于大豐的訴訟請(qǐng)求。7月4日，隨著終審判決書的送達(dá)，這起案件落下帷幕。南通市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

1974年，于大豐至機(jī)械廠工作，1978年被診斷為精神分裂癥，1991年至蘇州廣濟(jì)醫(yī)院治療。1992年，于大豐的父親與機(jī)械廠達(dá)成協(xié)議，約定于大豐住院治療期間，機(jī)械廠支付其病假工資、其他補(bǔ)助費(fèi)及非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用。上世紀(jì)末，機(jī)械廠更名為凱利公司。2000年，凱利公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，由原國(guó)有企業(yè)改為私營(yíng)股份制公司。

2000年，于大豐辦理病退手續(xù)，此后由海安縣職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱社保中心）發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)金。2001年，凱利公司包括于大豐在內(nèi)的全體職工參加醫(yī)療保險(xiǎn)，于大豐的醫(yī)療費(fèi)由醫(yī)保中心報(bào)支應(yīng)當(dāng)報(bào)支的部分。從此，凱利公司不再支付于大豐病假工資、其他補(bǔ)助費(fèi)及非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，于大豐父親在世時(shí)一直未提出異議。但于大豐的養(yǎng)老保險(xiǎn)金存折一直由凱利公司代為保管。

2004年于大豐之父去世，由于大豐哥哥于大強(qiáng)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。自2005年起，凱利公司即將于大豐的養(yǎng)老保險(xiǎn)金匯給其兄于大強(qiáng)。2012年于大強(qiáng)去世后，于大強(qiáng)之子于小平申請(qǐng)成為于大豐的監(jiān)護(hù)人。2016年，于小平將由凱利公司保管的于大豐的養(yǎng)老金存折本掛失，并將結(jié)余養(yǎng)老金4萬(wàn)余元轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶。

2005年至2016年，于大豐共欠蘇州廣濟(jì)醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)、伙食和生活費(fèi)共計(jì)218772元。2016年8月，凱利公司從于大豐的養(yǎng)老金存折中支取91000元匯給廣濟(jì)醫(yī)院。于大豐訴至法院請(qǐng)求判令凱利公司歸還侵占的養(yǎng)老金91000元，承擔(dān)于大豐已經(jīng)發(fā)生的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)86000元，以及在于大豐治愈之前所需的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)和伙食費(fèi)，并支付于大豐未能從醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)7千余元。于小平以法定代理人（監(jiān)護(hù)人）身份出席庭審。

海安法院審理后認(rèn)為，在原告于大豐參加醫(yī)保且已辦理退休手續(xù)的情況下，其每月享受的退休待遇及醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的費(fèi)用金額，并考慮到凱利公司十多年不再支付于大豐病假工資、其他補(bǔ)助費(fèi)及非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，而于大豐當(dāng)時(shí)的監(jiān)護(hù)人對(duì)此長(zhǎng)期不持異議，應(yīng)認(rèn)定案涉27年前的協(xié)議，事實(shí)上已不再履行。于小平成為于大豐監(jiān)護(hù)人之后，將于大豐的養(yǎng)老金4萬(wàn)余元轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶，未與醫(yī)院結(jié)算，凱利公司將于大豐養(yǎng)老金賬戶中的91000元匯給醫(yī)院，事實(shí)上是出于維護(hù)于大豐利益的目的，并無(wú)侵占的惡意，于大豐的實(shí)際利益也未受到任何損失。于大豐要求凱利公司賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告于大豐訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告于大豐不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人于小平將叔叔的養(yǎng)老保險(xiǎn)金占為己有，卻要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，于情于理均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

[法官點(diǎn)評(píng)]：本案主要涉及情勢(shì)變更對(duì)合同履行的影響問(wèn)題。情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同會(huì)顯失公平，因此允許變更合同內(nèi)容或解除合同的原則。即合同成立以后，因與雙方當(dāng)事人無(wú)關(guān)的原因，發(fā)生了社會(huì)環(huán)境的異常變動(dòng)，在這種情況下造成當(dāng)事人一方遭受重大的損害，如雙方當(dāng)事人未能就合同繼續(xù)履行協(xié)商達(dá)成一致，受損害的一方可以請(qǐng)求人民法院變更或解除合同。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。        

 本案中，因?qū)嵭猩鐣?huì)保險(xiǎn)制度改革，原先由企業(yè)支付的職工醫(yī)療費(fèi)用、病假工資，改為由醫(yī)保中心和社保中心支付，非醫(yī)保部分費(fèi)用則由職工個(gè)人支付，這一制度變化顯著，應(yīng)屬于情勢(shì)變更，原告于大豐在改革后享受了社保中心發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)保報(bào)銷，如再行履行27年前的協(xié)議，一人享受雙份，明顯有悖公平原則，屬于可依據(jù)情勢(shì)變更而變更或解除合同之范圍。從另一角度而言，十多年來(lái)，被告凱利公司未為于大豐支付過(guò)非醫(yī)保費(fèi)用，時(shí)任監(jiān)護(hù)人于父及于兄均未提出過(guò)異議，雙方當(dāng)事人已通過(guò)默示行為事實(shí)上解除了27年前的協(xié)議。故而，法院判決駁回于大豐訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。 

本案的發(fā)生提醒人們，歸因情勢(shì)變更而事實(shí)解除的協(xié)議，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行的，法律將不會(huì)支持。

[法律鏈條] 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第四十四條  有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：

（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。