隨著交通的發(fā)展，“車狗相撞”、“車撞狗”事件時有發(fā)生，由此引發(fā)的訴訟層出不窮。各地法院處理結果的各不相同暴露了對此類訴訟的法律認知差異和現(xiàn)有規(guī)定的缺失。這類民事侵權案件的歸責責任究竟是過錯責任、無過錯責任（嚴格責任）、過錯推定還是其他，在理論與實踐中眾說紛紜。本文現(xiàn)結合一則典型案例試加說明。

2004年7月14日下午5時許，原告王某正常駕駛摩托車途經被告匡某家門前的鄉(xiāng)村公路時，與匡家飼養(yǎng)的一條狗相撞。王某當即摔倒在地受傷，狗則被當場撞死。同村人報警，警察認為該事故不屬于交通事故，未做現(xiàn)場勘查及責任認定。王某被送往醫(yī)院治療，診斷為“右鎖骨粉碎性骨折”，共用去醫(yī)療費用7521.91元。原告主張：此乃動物致人損害，被告應負全責。被告主張：此乃車撞狗，原告應賠我狗。

對于該類案件的處理，有觀點認為：狗沒有路權。該類案件因法條競合，適用對象無法確定，故不能適用無過錯歸責原則，繼而認為，在道路上，不論是“車撞狗”還是“狗撞車”，都應適用過錯原則，只要車輛方沒有過錯，就不應承擔責任，狗“違章”撞車造成車輛變形、漆面脫落等財產損失，則狗的主人應當承擔賠償責任 。對此筆者持不同觀點，認為該事故應屬道路交通事故。鑒于雙方當事人都沒有過錯，為維護當事人的利益平衡，可以直接從公平原則的精神出發(fā)確定當事人之間的責任。

一、“車狗相撞”案不能適用動物致人損害的民事責任

動物致人損害的民事責任是一種特殊的侵權責任，是指飼養(yǎng)的動物基于本能造成他人損害，而應由其所有人或者管理人負賠償責任。這種民事責任的特殊性就在于造成損害的行為并不是人的行為，而是動物的行為，其歸責原則在我國的無過錯責任原則。一般認為動物致人損害的民事責任的構成要件為：須為飼養(yǎng)的動物；須有動物加害行為；須有造成他人損害的事實；動物的加害行為與損害之間有因果關系。我國民法通則第一百二十七條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任”。從該條立法的本意看，其強調的是動物的加害行為，即動物傷人是基于本能的、主動的攻擊所造成他人的損害，而不是其他情形之下的損害。

一般而言，動物致人損害中動物加害行為是指動物的積極行為。那么，對于動物消極狀態(tài)，即自身的靜止狀態(tài)是否也屬于加害行為，能否也構成侵權呢？筆者認為，要認定動物的消極狀態(tài)構成動物加害行為，必須是動物位于特定的場所，即需為法律法規(guī)禁止動物進入的地方，也就是說，動物的占有人有法律上的義務管理動物而不讓其進入某些場所，比如高速公路、機場、鐵軌等等。在這些場所，界定動物的消極狀態(tài)構成動物加害行為，適用動物致人損害的民事責任。除特定場所之外，在允許動物進入的場所，動物的消極狀態(tài)就不能界定為動物加害行為。

前述案例中摩托車與狗相撞，并不是狗對騎車人的攻擊，而是騎車人的駕駛所引發(fā)的，狗在某種程度上處于被動地位，事故的結果也表明了這一點，狗被當場撞死。并且現(xiàn)有法律法規(guī)、規(guī)章沒有規(guī)定在農村養(yǎng)狗不能散放，也沒有規(guī)定在鄉(xiāng)村公路上狗不能通行，所以狗處于鄉(xiāng)村公路上也并無不當。農民群眾散養(yǎng)狗兒的習慣還是應予以寬容與尊重。據此，筆者認為，狗在消極狀態(tài)不能成為加害行為，也就相應不能適用動物致人損害的民事責任。

二、“車狗相撞”案中狗主人應承擔責任之分析

2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》第119條第(五)項明確界定了“交通事故”的概念，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。改變了以往將交通意外事件排除于交通事故之外的局面。一般而言，道路上車狗相撞導致事故屬意外造成道路交通事故，應該沒有疑問。《道路交通安全法》第76條規(guī)定了三種歸責原則：1、在機動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責任；2、在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，適用嚴格責任；3、保險公司在第三者強制責任險范圍內承擔絕對責任。因動物不是責任主體，故此類事故不能適用以上歸責原則。道路交通安全法的不敷使用，但不宜得出狗的主人當然免責的結論。我們可以到民法通則中尋找圭臬。

民法通則第四條確認了民事活動應當遵循公平原則。公平責任是公平原則在民事責任領域中的應用。公平是以利益均衡作為價值判斷標準來調整民事主體之間的物質利益關系、確定其民事權利和民事責任的要求。故作為一個原則，反映了實現(xiàn)當事人之間利益平衡的要求。從立法角度看，公平原則是立法者以利益平衡為價值判斷標準來安排民事主體間的財產人身關系，確定當事人在利益平衡基礎上所各自擁有的民事權利義務。從守法角度看，公平原則體現(xiàn)為當事人參加民事活動要做到得失適當，利益均衡。從司法角度看，法官在適用民事法律規(guī)范時應以公平原則的精神為指導， 對沒有明文規(guī)定應當如何處理民事糾紛，法官可以或應當直接從公平原則的精神出發(fā)確定當事人之間的權利義務或責任，公平原則授予法官自由裁量權，成為法官裁判的直接依據。在損害賠償關系中，“公平”一語道德的色彩更濃，模糊度更大，因而相應地授予法官更大的自由裁量權，它可以補救具體民法規(guī)定的不敷使用，在法律缺乏具體規(guī)定的情況下，法官可直接根據公平觀念做出判斷，確定當事人之間的權利義務和民事責任的分配。民法通則第132條專設了可適用于多種案件的公平責任：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。民法通則第106條3款“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任時，應當承擔民事責任”的規(guī)定，是公平責任原則的重要法律依據 。

“車狗相撞”案何緣能夠適用公平責任原則，可以從下列方面加以審視。前述案例中事故的原因有二：一是受害人的駕駛摩托車（高速工具）行為，二是狗突然出現(xiàn)在道路上。以上二點的結合導致事故的發(fā)生。按照法律精神，事故損失的負擔應該由最適宜的當事人負擔，在這個案件中，事故的負擔要么落在狗主人身上，要么落在受害人身上。按照侵權行為法的原理，誰有權控制事故的因素，誰就要承擔該事故所發(fā)生的責任。受害人與狗主人均有控制事故的能力，應承擔該事故所發(fā)生的責任。承擔多大的責任，就要分析事故發(fā)生的具體原因力。

從現(xiàn)有材料看，無法認定原告有違章行為，無法認定其主觀上有過錯，狗的主人也沒有過錯。但作為機動車駕駛員，駕駛高速運輸工具，本身對自身、其他交通參與者的生命財產安全具有一定的危險性，屬于從事危險作業(yè)的人員。養(yǎng)狗或為看家護院或為愉悅身心或兼而有之，狗的主人從養(yǎng)狗活動中受益。狗與車撞導致原告的受傷的嚴重后果，在我國現(xiàn)階段社會保險不夠發(fā)達完備，原告無其他方式得到救濟的情況下，由狗的主人適當分擔其損失，符合公平正義觀念。

三、“車狗相撞”案中，車主應承擔責任之分析

車撞狗，撞了白撞嗎？在眾多的“車撞狗”案中，狗有無路權往往是當事人爭議的焦點。認為狗沒有路權的主要理由是：路權是指在道路上通行的權利，路是專門為人類使用而開造的道路，而不是動物們行走的路。持該觀點者引用了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》：“養(yǎng)犬人攜犬出戶時，應當對犬束犬鏈，由成年人牽領，攜犬人應當攜帶養(yǎng)犬證，并應當避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童”。其實，到目前為止我國并沒有養(yǎng)犬管理方面的行政法規(guī)，有的只是位階較低的地方規(guī)章（即如《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》），這些地方規(guī)章大多是為預防和消滅狂犬病，維護城市形象制定的，目的在于防止狗病為患，狗多擾民。事實上，路權是相對權利，法律對此并沒有界定。通常的理解，路權就是在道路上行走的權利，凡有生命的動物，與生俱來就有行走的權利，因而絕對是有路權的。狗歷史以來是人類的伙伴，與人類是朋友關系，同人類具有密切的關系，應該有路權。但任何事物都是界限的，路權受道路的性質不同而受限制。例如，行人在機場跑道上就沒有路權，在封閉的高速公路上也沒有路權。路權盡管是“車狗相撞”案的爭議點，但并非此類案件的關鍵。狗有沒有路權與駕駛人員是否承擔責任沒有必然的因果關系。即使狗沒有路權，但如果是主人的合法財產，依然受法律保護，否則加害人就要承擔侵權的賠償責任。需強調的是，現(xiàn)有各地的地方行政規(guī)章對狗進行的限制性管理規(guī)定并非判定狗是否主人合法財產的依據。準養(yǎng)證，家犬免疫證只是對飼養(yǎng)行為合法性的認定，而非對狗合法性的認定。如果在辦證的路上狗被撞死了，或狗主人剛買一寵物狗未及辦證就被撞死了，能說這狗不是主人的合法財產嗎？財產權是公民的一項基本權利，只要狗的主人沒有違反國家禁止性規(guī)定取得該狗，就應為合法財產。不能以需要辦理養(yǎng)犬許可證而未辦理，認定為其不合法財產。只要狗主人沒有違反國家禁止性規(guī)定取得該狗，行為人就應承擔相應的責任。 車撞此類無證狗應可免責的論斷似乎不妥當。筆者認為：在有禁養(yǎng)、需圈（拴）養(yǎng)規(guī)定的地區(qū) ，狗主人違禁養(yǎng)狗，未圈（拴）養(yǎng)行為，應視為其自身過錯，依過失相抵原則，減輕加害人的責任。

有觀點認為“車撞狗”案件有其特殊性，不能適用無過錯原則理由是：假設狗的主人唆使狗撞車，則車輛方缺乏免責舉證的可能性，使車輛方的承責范圍過大，“這樣實為‘狗撞車’的‘車撞狗’案件，還要求車輛方承擔嚴格的無過錯責任，要為狗的主人間接故意承擔責任，顯然是極不公平的” 。但從現(xiàn)實常理來看，除非訓練有素的狗，狗撞車的情況不合自然物性，斷難發(fā)生，無討論之必要。

四、“車狗相撞”案中的歸責原則之確定

思維模式為什么只能夠是一元論或者二元論呢？我們?yōu)槭裁床荒軌蚨嘣厮伎紗栴}呢？歸責原則為什么不能夠是4個呢？或者是5個呢？法律原則之間為什么不能夠互相沖突呢？有明確的故意和過失，我們遵循過錯責任；無明確過錯的案件，我們遵循過錯推定；不需要過錯要件類型的案件，我們遵循嚴格責任（無過錯責任）。上面所有方法都解決不了問題的時候，我們還可以遵循公平責任甚至其他我們尚未認識的原則。當然，所有這些原則的運用都不是隨心所欲，而是具體的有參照標準的應用，或者說“理性”的應用，或者說是依據規(guī)則的應用。我們現(xiàn)在所探討的只是法律的原則，把原則運用到實際的案件，不是法學家的主觀想像也不是法官在主觀擅斷，而是一種通過規(guī)則、標準、公共政策的綜合應用，不是形式邏輯的三段論加上法律適用者的主觀判斷，而是一種我們急需研究和發(fā)展的法律實踐理性。侵權行為法應該是一個開放的體系，而不是自我封閉的體系，在這個體系中，存在著多個歸責原則，或者說是侵權行為法的原則，這些原則之間，誰也不能夠說誰比誰重要，它們應該競爭性地和平共處，各有各的特點和適用的范圍。

屬于散放區(qū)還是禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)可以作為判定狗在自由自主活動狀態(tài)下被撞或與車相撞時狗的主人是否有過錯的依據之一。道路的性質、騎手（駕駛員）有無過失，車輛是否擁有高速運行功能 ，損失的形態(tài)都應作為選擇適用歸責的一個考慮因素。據此，筆者嘗試對在普通道路上發(fā)生的“車撞狗”“車狗相撞”案的歸責原則作一初步小結：

在禁養(yǎng)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)正常高速運行的車輛發(fā)生此類事故，適用無過錯責任和過失相抵原則。在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)不具有高速運行功能的車輛（包括違章）發(fā)生此類事故，適用過錯責任原則和過失相抵原則。在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)高速運行的車輛違章行駛發(fā)生此類事故，適用過失相抵原則。在散放區(qū)正常高速運行的車輛撞狗，僅造成狗傷亡的，適用無過錯責任。在散放區(qū)車輛違章行駛發(fā)生此類事故適用過錯原則。在散放區(qū)車輛（無論是否具有高速運行功能）正常行駛與突然出現(xiàn)的狗相撞，造成車輛或車手損傷，騎手（駕駛員）與狗的主人均無過錯，屬意外事故，可適用公平責任原則，雙方分擔損失。

有人或許提出疑問：為什么在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)車輛高速運行撞狗或與狗相撞要承擔無過錯責任，而在散放區(qū)卻承擔公平責任，會不會造成相似的情節(jié)，駕駛員在禁養(yǎng)區(qū)承擔的責任（或分擔的損失）比在散放區(qū)反而大了的情況呢？筆者認為有可能，也僅僅是很小的可能性。因為在駕駛員承擔無過錯責任的同時，還有過失相抵原則在起作用。正是因為在禁養(yǎng)區(qū)、圈（拴）養(yǎng)區(qū)認定狗的主人有過錯，才對駕駛員適用無過錯責任。適用什么歸責原則與當事人承擔的民事責任有關系，但與具體案件處理結果是兩回事。立法狀況、社會制度現(xiàn)狀、個案情況、風俗習慣、輿論、當事人的經濟狀況等等都能影響到案件的處理結果，這是正常的現(xiàn)象，不可能追求千篇一律。