在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人負(fù)有依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)作出給付的法定義務(wù)，這一義務(wù)只有在其客觀上確實(shí)沒有履行能力或者暫時(shí)沒有履行能力時(shí)才能得以免除或暫緩履行。如果被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行，必然導(dǎo)致受到法律的制裁。但是，被執(zhí)行人究竟有無(wú)履行能力應(yīng)該如何判定？顯然不能單憑被執(zhí)行人的一面之詞而簡(jiǎn)單認(rèn)定，也不能僅僅因?yàn)閳?zhí)行法官未能發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)便作出判斷。因此，被執(zhí)行人如沒有自覺履行而又不希望被采取強(qiáng)制措施，就必須證明自己確實(shí)沒有或暫時(shí)沒有履行能力,證明自己不具有拒不履行的主觀惡意，即被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向法院全面披露、如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況。這種義務(wù)源自于被執(zhí)行人負(fù)有履行生效法律文書確定的義務(wù)，是在人民法院執(zhí)行過程中所負(fù)擔(dān)的一種更為具體的義務(wù)，并非立法者另外設(shè)定的附加義務(wù)，因而，在司法實(shí)踐的過程中以司法解釋的形式進(jìn)行明確的界定即可。因此，最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行) 》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》) 第28條第1款中規(guī)定:“申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。”這一規(guī)定，是我國(guó)現(xiàn)有法律文件中唯一規(guī)定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的條文，但是，這一規(guī)定并不規(guī)范，給執(zhí)行實(shí)務(wù)帶來(lái)了困難。 
　　一、《執(zhí)行規(guī)定》第28條第1款規(guī)定的缺陷
　　1、沒有明確將被執(zhí)行人向法院申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況作為一項(xiàng)法律義務(wù)加以規(guī)定。雖然該條文中使用了“必須”一詞，但“被執(zhí)行人必須為某行為”和“為某行為是被執(zhí)行人的義務(wù)”并不完全等同。僅規(guī)定“必須”而不明確規(guī)定“是義務(wù)”,說(shuō)明在制定《執(zhí)行規(guī)定》時(shí)雖認(rèn)識(shí)到被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的重要性，但對(duì)是否應(yīng)將此規(guī)定為一項(xiàng)法律義務(wù)仍心存疑慮。
　　2、不應(yīng)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)”提供線索。該條對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索既規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)提供”，又規(guī)定被執(zhí)行人“必須如實(shí)報(bào)告”，在這里，“應(yīng)當(dāng)”與“必須”之間的語(yǔ)義固然有別，但都具有義務(wù)性的內(nèi)涵。從法理上分析，關(guān)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況的申報(bào)只能是被執(zhí)行人的單方義務(wù)，而非申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方共同的義務(wù)。事實(shí)上，即使不規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供線索，但為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)他也會(huì)主動(dòng)努力發(fā)現(xiàn)并向法院及時(shí)提供，懈怠提供線索的畢竟是極少數(shù)。因此，規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)”提供線索并不妥當(dāng)。
　　3 、申報(bào)內(nèi)容、申報(bào)程序不明確。該條僅籠統(tǒng)規(guī)定被執(zhí)行人必須如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于報(bào)告應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，如何向法院申報(bào)，則均未予以明確。因而，給法院在執(zhí)行過程中如何去界定“如實(shí)申報(bào)”與“申報(bào)不實(shí)”帶來(lái)了困難，如果被執(zhí)行人在具體申報(bào)時(shí)僅對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)如實(shí)申報(bào)，而對(duì)明知近期可得的收益未作申報(bào)，或作不全面的申報(bào)，則將來(lái)一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，就會(huì)因沒有明確的申報(bào)內(nèi)容而認(rèn)定其申報(bào)不實(shí)，從而無(wú)法追究其法律責(zé)任。
　　4、沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。沒有明確規(guī)定相應(yīng)法律責(zé)任的法律義務(wù)，在實(shí)踐中不可能取得好的效果，因?yàn)檫@種義務(wù)是缺失法律責(zé)任條款保障的義務(wù)。如果被執(zhí)行人不如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)受到怎樣的處罰？這是必須明確規(guī)定的。如果明確了法律責(zé)任，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的設(shè)計(jì)才會(huì)產(chǎn)生其應(yīng)有的效果，但《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)此沒有加以明確。這不僅導(dǎo)致了各級(jí)、各地法院在執(zhí)行實(shí)務(wù)中的做法不統(tǒng)一，而且也產(chǎn)生了具有同樣申報(bào)不實(shí)情節(jié)的被執(zhí)行人所受到的處罰并不一致的情形。
　　二、對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度重構(gòu)的思考
　　《執(zhí)行規(guī)定》雖然確認(rèn)了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)存在缺陷，沒有規(guī)定具體操作程序，給執(zhí)行實(shí)務(wù)帶來(lái)了諸多困惑。筆者認(rèn)為，在制度設(shè)計(jì)上，有必要對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度加以全面界定，進(jìn)行補(bǔ)充和完善，具體應(yīng)當(dāng)包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容:
　　1、定義的界定。何為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度？是首先應(yīng)當(dāng)明確的。筆者認(rèn)為，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，負(fù)有給付錢款義務(wù)的被執(zhí)行人在不能全部或部分履行給付義務(wù)時(shí)，所負(fù)有的向人民法院全面真實(shí)披露自己的財(cái)產(chǎn)狀況、以證明自己沒有或暫時(shí)沒有履行能力的制度。
　　2、義務(wù)主體的界定。依執(zhí)行根據(jù)負(fù)有錢款給付義務(wù)的被執(zhí)行人是財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的唯一主體。這項(xiàng)義務(wù)的主體在任何情況下都不應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行人。也就是說(shuō)，即使申請(qǐng)執(zhí)行人沒有向法院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，也不能因此而免除被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)。
　　3、被執(zhí)行人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的時(shí)間條件。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第24條規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案件的，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定的期限內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)。因此可以認(rèn)為，人民法院向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人即負(fù)有申報(bào)義務(wù)，人民法院有權(quán)責(zé)令被執(zhí)行人在執(zhí)行通知書指定的期限內(nèi)申報(bào)所有財(cái)產(chǎn)。所以應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，被執(zhí)行人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的時(shí)間是在人民法院執(zhí)行通知書指定的期限內(nèi)。當(dāng)然，至執(zhí)行程序結(jié)束前，人民法院可根據(jù)需要隨時(shí)要求被執(zhí)行人申報(bào)。
　　4、被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的形式。對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的形式，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有規(guī)定，目前各級(jí)、各地法院的做法不一。有的法院在發(fā)出的執(zhí)行通知書中要求被執(zhí)行人申報(bào)，有的法院?jiǎn)为?dú)向被執(zhí)行人發(fā)出《財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知書》或《被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》，并要求被執(zhí)行人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)如實(shí)填寫后提交給人民法院。筆者認(rèn)為無(wú)論采取何種形式，對(duì)此，最高法院應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一、規(guī)范。
　　5、被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍。對(duì)于被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，《執(zhí)行規(guī)定》沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，被執(zhí)行人是個(gè)人的，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍應(yīng)當(dāng)包括：①本人和配偶的上月收入，銀行存款帳戶及金額；②房地產(chǎn)、車輛、通訊工具、古玩字畫、家用電器、金銀首飾、玉器、錢幣、郵票等財(cái)產(chǎn)；③持有的有價(jià)證券（股票、債券等）；④共有財(cái)產(chǎn)及份額狀況；⑤債權(quán)狀況；⑥知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況；⑦應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等狀況（需保留生活底限的證明）；⑧申報(bào)日前1 年內(nèi)所為的財(cái)產(chǎn)處分。被執(zhí)行人是法人或其它組織的，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍包括：①銀行存款帳戶金額（基本帳戶、其它資金帳戶）；②車輛、設(shè)備、庫(kù)存、房屋、土地等狀況；③對(duì)外投資、債權(quán)情況；④分支機(jī)構(gòu)狀況；⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況；⑥有價(jià)證券；⑦申報(bào)日前1 年內(nèi)所為的財(cái)產(chǎn)處分。⑧其它可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)提交經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核的單位財(cái)務(wù)報(bào)表。
　　6、被執(zhí)行人違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的法律責(zé)任
　　如果被執(zhí)行人拒不申報(bào)或不按指定期限申報(bào)、不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)否承擔(dān)以及如何承擔(dān)法律責(zé)任？這是建立和完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度應(yīng)當(dāng)著重解決的一個(gè)重要問題，但《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)此也未作出明確、具體、詳細(xì)的規(guī)定，這是《執(zhí)行規(guī)定》明顯存在的一個(gè)重大缺陷。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形予以明確：①對(duì)于被執(zhí)行人拒不申報(bào)或不按指定期限申報(bào)的，應(yīng)當(dāng)視為被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，可以按照《執(zhí)行規(guī)定》第29條和第97條的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人、負(fù)責(zé)人傳喚到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，則可以對(duì)其進(jìn)行拘傳。同時(shí)，還可以依照《民事訴訟法》第227條和《執(zhí)行規(guī)定》第30條的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。②對(duì)于被執(zhí)行人不如實(shí)申報(bào)的，現(xiàn)行法律文件均未作出規(guī)定，如果對(duì)不如實(shí)申報(bào)的被執(zhí)行人不能采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，則被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度形同虛設(shè)，必然起不到應(yīng)有的作用。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)這種情形，應(yīng)當(dāng)視作被執(zhí)行人向人民法院提供了偽證，可以依照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)和后果，對(duì)被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。如果情節(jié)嚴(yán)重，可構(gòu)成拒不履行生效判決、裁定罪，依照《刑法》第313條的規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。③對(duì)于被執(zhí)行人拒不申報(bào)、不按指定期限申報(bào)或不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)行為行為的，屬于拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)的行為。應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第123條的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。同時(shí)，依照該意見第285條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人交出隱匿的財(cái)產(chǎn)或折價(jià)賠償。被執(zhí)行人拒不交出或賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎砂幢粓?zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，也可以采取搜查措施，追回被隱匿的財(cái)產(chǎn)。
　　三、明確規(guī)定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)實(shí)意義
　　目前，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行理論方面的研究相對(duì)滯后，既未構(gòu)建起強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)理論體系，更缺乏對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度全方位、深層次的思考。這種狀況對(duì)執(zhí)行實(shí)務(wù)的有效運(yùn)作造成了相當(dāng)大的影響。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作出明確的規(guī)定，具有如下現(xiàn)實(shí)意義：
　　1、有助于發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。建立完善的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，有助于全面了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行能力。被執(zhí)行人懾于不如實(shí)申報(bào)所承擔(dān)的法律后果，也會(huì)真實(shí)申報(bào)。如規(guī)定被執(zhí)行人申報(bào)此前一年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分行為，就可以發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是否有惡意處分財(cái)產(chǎn)或詐欺性轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。
　　2、有助于認(rèn)定被執(zhí)行人有無(wú)拒不履行生效判決的主觀惡意。《民事訴訟法》第102條第1款規(guī)定對(duì)拒不履行生效裁判的被執(zhí)行人可予罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。但是否確系“拒不履行”，對(duì)被執(zhí)行人主觀惡意如何判定？如隱瞞不報(bào)、漏報(bào)等，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度都將提供助益。
　　3、將被執(zhí)行人置于被執(zhí)行的地位，使申請(qǐng)執(zhí)行人真正歸于執(zhí)行程序中的主動(dòng)地位。明確規(guī)定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，顯然可切實(shí)使被執(zhí)行人處于應(yīng)有的被執(zhí)行的被動(dòng)地位，在此制度下，申請(qǐng)執(zhí)行人就不必再疲于奔命地追蹤被執(zhí)行人，而只需獲取并提供一項(xiàng)能夠證明被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，即可使被執(zhí)行人受到應(yīng)有的法律制裁。
　　4、有助于提高人民法院執(zhí)行工作效率。建立完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，既可以增加被執(zhí)行人的思想壓力，強(qiáng)化其履行義務(wù)的責(zé)任感，促使其自覺履行義務(wù)，又可以使人民法院在執(zhí)行中有的放矢，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率的最大化。