摘要: 在理論上單位犯罪應(yīng)該是不同于自然人犯罪的犯罪形式, 但是我國的刑法就單位犯罪刑罰適用方面并沒有做出與單位犯罪相適應(yīng)的特別的規(guī)定, 處罰單位犯罪時只能適用自然人犯罪的相關(guān)規(guī)定, 這顯然是不利于更好地預(yù)防和懲罰單位犯罪。本文從單位犯罪刑罰適用中的實體問題、處罰原則和程序問題等方面進(jìn)行論述, 以期能夠推動我國單位犯罪的立法進(jìn)程, 為司法實踐提供法律參考。
　　關(guān)鍵詞: 單位犯罪; 刑罰適用
　　
　　隨著我國改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些企事業(yè)單位和機(jī)關(guān)為了本集團(tuán)的利益，違反國家有關(guān)法規(guī)、政策，進(jìn)行違法犯罪活動。為了有效打擊此類犯罪，新刑法第2章第4節(jié)中明文規(guī)定了單位犯罪，并在分則眾多條款中規(guī)定了各種類型單位犯罪的懲罰方式。在單位犯罪中，罰金刑是對構(gòu)成犯罪的單位適用的基本刑罰和惟一的刑罰處罰方法。這種單一的刑罰處罰方法與目前我國單位犯罪的多樣性、復(fù)雜性、嚴(yán)重性等特點極不適應(yīng)，有必要加以完善。
　　一、單位犯罪的特征和分類
　　（一）單位犯罪的特征。單位犯罪有兩個特征：1，單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括集體所有制的公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及合資或獨資私人所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位。“機(jī)關(guān)”是指國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。“團(tuán)體"主要是指人民團(tuán)體和社會團(tuán)體。“法人或曰單位能否成為犯罪主體？我國刑法學(xué)界曾有過激烈的爭論，并形成肯定說與否定說兩種截然對立的觀點。”4
　　2，只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪的主體和犯罪，才存在單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而并非一切犯罪都可以由單位構(gòu)成。“單位犯罪負(fù)刑事責(zé)任，以刑法分則性規(guī)范有規(guī)定為前提。”3
　　（二）單位犯罪的分類。單位犯罪可分兩類：“1，純正的單位犯罪是指只能由單位構(gòu)成而不能由個人構(gòu)成的犯罪。2，不純正單位犯罪是指既可心由單位構(gòu)成又可以由個人構(gòu)成的犯罪。絕大多數(shù)單位犯罪都是不純正的單位犯罪。”1
　　二、單位犯罪的處罰原則問題探討
　　犯罪分子刑罰的輕重, 應(yīng)當(dāng)與其所犯罪罪行相適應(yīng)。重罪重判, 輕罪輕判, 罪行相稱, 罰當(dāng)其罪, 體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。單位犯罪也不例外, 根據(jù)我國《刑法》第31 條的規(guī)定, 對單位犯罪實行的是以兩罰制為主, 單罰制為輔的處罰原則, 體現(xiàn)了刑罰相當(dāng)?shù)男谭ㄔ瓌t。但學(xué)術(shù)界對單位犯罪的處罰原則問題探討還存在著三罰制的觀點, 筆者也認(rèn)為三罰制的觀點有一定的合理性, 至于能否作為立法要求還有待論證。
　　(一) 單位犯罪雙罰制原則
　　我國《刑法》對單位犯罪的處罰絕大多數(shù)是采取兩罰制, 也就是對單位處以罰金刑, 對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以自由刑或罰金和沒收財產(chǎn)。對單位判處罰金的, 采用的是無限額罰金, 也就是對罰金的具體數(shù)額未加以明確規(guī)定。那么在司法實踐中, 筆者認(rèn)為: 應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位犯罪行為所造成的危害結(jié)果、犯罪情節(jié)、手段以及被處罰單位的執(zhí)行能力等具體情況, 酌定考慮適用罰金的數(shù)額。對于一次性繳納罰金確有困難的, 還可以判令其分期繳納。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰時, 主要是以自由刑為主, 當(dāng)然也有適用罰金和沒收財產(chǎn)的。在適用自由刑時, 大部分與個人犯罪的刑罰相同, 一部分低于個人犯罪的刑罰。實行兩罰制是對單位犯罪行為的綜合性的全面處罰, 能夠反映出對單位犯罪的全面否定(既否定單位, 又否定做出決策行為和實施行為的直接責(zé)任人員), 如果法律規(guī)定只實行單罰制, 將不利于遏制單位犯罪。國內(nèi)學(xué)者大多持這種觀點：“單位犯罪的刑事責(zé)任具有雙重性。既對于單位犯罪，原則上除了追究單位本身的刑事責(zé)任外，還要追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”2
　　(二) 單位犯罪單罰制原則
　　在我國《刑法》分則中有少量條文對單位犯罪只規(guī)定了對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰,對單位不適用刑罰。這是因為: 犯罪雖然是以單位的形式實施的, 但實際上社會危害性主要體現(xiàn)在個人的行為上, 如果個人不實施具體的犯罪行為, 也就不會產(chǎn)生這種危害的結(jié)果。所以, 在某些情況下, 只要處罰單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員就可以了, 而沒有必要對單位進(jìn)行處罰。
　　(三) 單位犯罪三罰制原則
　　三罰制實際上是雙罰制的延伸和擴(kuò)展, 將在單位犯罪中不是單位法人代表、直接主管人員或負(fù)責(zé)人的其他人員也作為處罰對象, 在一定程度上完善了雙罰制, 有學(xué)者認(rèn)為這“在刑法理論上提出了一個重要的命題, 即傳統(tǒng)的‘ 意志控制行為、行為與構(gòu)成要件相互統(tǒng)一’ 的犯罪成立模式、‘ 行為與結(jié)果之間必須存在不可否認(rèn)的因果關(guān)系’ 的責(zé)任條件、 ‘必須存在著明確的罪過形式’ 的責(zé)任歸結(jié)原理等重要的理論觀點, 都必須在合理的范圍內(nèi)做出較大修正, 尤其是在主觀罪過與客觀行為的相互關(guān)系上, 必須承認(rèn)一定程度的分離并不影響責(zé)任歸結(jié)的原則” 筆者認(rèn)為這個觀點值得商榷, 三罰制只是特殊的雙罰制, 體現(xiàn)的仍然是傳統(tǒng)的意志與行為、罪與刑相統(tǒng)一的刑法理論觀點。
　　三、單位犯罪刑罰適用若干實體問題
　　(一) 單位犯罪中單位意志的認(rèn)定問題單位犯罪應(yīng)該體現(xiàn)一定的單位意志, 這是區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪的關(guān)鍵所在。“單位犯罪在主觀方面也有故意或過失，但其故意或過失同自然人犯罪的故意或過失相比，又有一些不同，具體表現(xiàn)在：（1）意識的整體性；（2）意志的程序性；（3）過失的特殊性。”5筆者在此指的意志并不等同于心理學(xué)上的自然人意志, 不是一種純粹的心理狀態(tài), 雖然單位意志的最終形成與個人意志有著密切的聯(lián)系。單位意志是單位為達(dá)到某個特定目的而通過特定的人和特定決策機(jī)制表現(xiàn)出來的意思表示, 它的形成有著兩個方面的基礎(chǔ)即單位的物質(zhì)基礎(chǔ)和單位綜合意志的形成。物質(zhì)基礎(chǔ)決定了單位的固有意志, 不同單位的不同的物質(zhì)基礎(chǔ)決定了其單位的固有意志不同。單位綜合意志的形。成取決于單位中不同的單位成員通過單位的機(jī)制形成的既表達(dá)了大部分單位成員的個人意志, 但又不完全表達(dá)也不完全屬于某個人的單位的意志。從中國單位犯罪意志的表現(xiàn)來看, 一方面, 外部特征多表現(xiàn)為為追求一定的經(jīng)濟(jì)利益而違反國家的法律法規(guī), 另一方面,單位犯罪又不僅是經(jīng)濟(jì)犯罪, 它涉及到許多其他的同類客體犯, 這就使單位犯罪意志表現(xiàn)為如下幾種狀態(tài): 故意實施,即為單位謀取經(jīng)濟(jì)的或其他的利益主動實施危害社會的行為。故意不作為, 即故意規(guī)避法律規(guī)定的義務(wù)而引起侵害社會的行為。過失實施或不作為, 即指由于不注意而導(dǎo)致了實質(zhì)上不允許的危險的發(fā)生, 因此, 它不要求證明行為人積極地意識到了實質(zhì)上不允許的危險, 只要求證明行為人在該種情況下偏離了對一般法人所期待的注意標(biāo)準(zhǔn)就可以了。從這個意義上看單位犯罪單位承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任, 筆者認(rèn)為這在某些方面是必要的。
　　(二) 單位犯罪的累犯問題
　　所謂累犯, 是指因犯罪而受過一定的刑罰處罰, 在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后, 于法定的期限內(nèi)又犯一定之罪的罪犯。我國刑法第65 條規(guī)定: “被判處有期徒刑以上刑罰的犯分子, 刑法執(zhí)行完畢或者赦免以后, 在5 年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的, 是累犯, 應(yīng)當(dāng)從重處罰; 但是過失犯罪除外。” 該法條規(guī)定適用于對單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員沒有任何問題, 但其是否能夠適用犯罪單位本身, 值得研究。由于單位犯罪主體是行為單位本身, 單位不可能被判處有期徒刑, 也就不存在加重處罰的問題, 那么單位犯罪中的累犯問題將如何處理呢? 我國刑法沒有做出規(guī)定。筆者認(rèn)為單位犯罪累犯應(yīng)該加大罰金處罰數(shù)額, 具體數(shù)額的把握上應(yīng)以足以使犯罪單位受到重大經(jīng)濟(jì)制約為標(biāo)準(zhǔn)。
　　(三) 單位犯罪的自首制度問題
　　有學(xué)者認(rèn)為, 自首制度是專為自然人設(shè)立的, 單位是無生命的社會組織體, 既不可能自動投案, 也不能如實供述自己的罪行, 因此, 單位犯罪根本不存在自首, 這種觀點也有一定的道理, 而且我國刑法條文及其現(xiàn)有的司法解釋并未提及單位犯罪自首問題, 但這并不表明單位犯罪就不存在自首。筆者認(rèn)為我國的刑法應(yīng)該規(guī)定不同于自然人犯罪的單位犯罪自首制度, 理由有如下: 1) 從單位犯罪的社會成本的角度來看, 單位犯罪的社會危害性往往比自然人犯罪的更大, 由于單位犯罪本身具有很強(qiáng)的隱蔽性, 它們往往有一層 “合法的外衣” 來從事生產(chǎn)經(jīng)營, 而現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪后自首的情節(jié)考慮較少, 設(shè)立單位犯罪自首制度, 將自首情節(jié)納入量刑體系之中, 促使單位勇于自首, 也可以減少偵察機(jī)關(guān)破案的困難和打擊犯罪的工作量, 有利于案件的及時處理, 節(jié)約了偵查成本, 也提高了訴訟效益。2) 從單位本身來看, 確立自首制度, 有利于分化瓦解犯罪勢力, 爭取絕大多數(shù), 感召、激勵和促使他們悔過自新。尤其是單位的主要責(zé)任人員, 通過自首認(rèn)識到單位本身所犯下的罪行, 并杜絕以后再發(fā)生類似情況, 這無疑減少了單位犯罪, 并受到了預(yù)防犯罪的社會效果。
　　四、單位犯罪訴訟程序問題
　　關(guān)于單位犯罪訴訟程序方面我國刑法及刑事訴訟法存在著巨大的缺陷, 基本上把單位犯罪等同于自然人犯罪, 因此有必要從法理上進(jìn)行論述, 我認(rèn)為我國刑事訴訟法在這方面存在著如下缺陷:
　　(一) 單位犯罪的管轄問題
　　我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定單位犯罪的地域管轄、部門管轄和級別管轄。對單位犯罪的管轄也可分為地域管轄和級別管轄。根據(jù)刑訴法的規(guī)定, 對自然人犯罪以“被告人住所地” 法院管轄為主, 自然人的住所地按司法解釋即為公民的戶籍所在地。對單位犯罪之地域管轄可類推為, 單位犯罪由單位的住所地即單位的主要營業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄。對于單位犯罪的級別管轄, 筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)其直接責(zé)任人員可能判處的刑罰來確定是否應(yīng)提高審級。在立案管轄中有學(xué)者認(rèn)為“依據(jù)刑訴法第十八條規(guī)定的管轄范圍和刑法分則的有關(guān)規(guī)定，屬于檢察機(jī)關(guān)直接立案偵察的單位犯罪有單位商業(yè)行賄罪、單位向單位行賄罪集體私分國有資產(chǎn)等罪對于國家機(jī)關(guān)實施的其它重大的犯罪案件需要由檢察機(jī)關(guān)直接受理，經(jīng)省級檢察機(jī)關(guān)決定可以由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，其余的單位犯罪由公安機(jī)關(guān)立案偵察。”6
　　(二) 單位犯罪的被告人的確定, 及被告人如何參加訴訟問題其中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人的確定難以把握, 當(dāng)前的法律沒有明確的規(guī)定。單位作為一種擬制的組織, 不具有自然人的屬性, 所以它不能直接實施訴訟行為,亦不能接受審判, 而須通過能代表自己的自然人, 具體訴訟行為來行使有關(guān)訴訟權(quán)利, 以維護(hù)自己的合法權(quán)益, 問題是誰有資格代表單位參加訴訟。訴訟代表人是受單位犯罪嫌疑人、被告人委托而參加刑事訴訟的人, 因而就不是作為個人犯罪嫌疑人或被告人維護(hù)其本人利益, 而是代表和維護(hù)委托單位利益, 其在授權(quán)范圍內(nèi)從事的訴訟行為也不應(yīng)由本人承擔(dān)訴訟后果。訴訟代表人是單位委托的, 因而是可以更換的。如果訴訟代表人受單位指使作偽證, 則由其單位承擔(dān)偽證責(zé)任。如果其在授權(quán)范圍外作偽證, 則由其本人承擔(dān)偽證責(zé)任。由此推之, 訴訟代表人之訴訟地位是獨立的, 可以代表單位行使和承擔(dān)自然人犯罪嫌疑人、被告人的一切權(quán)利和義務(wù), 如辯護(hù)權(quán)、回避權(quán)、上訴權(quán)及如實陳述義務(wù)等等。
　　(三) 單位作為獨立訴訟參加人的訴訟地位問題
　　單位的獨立訴訟地位是建立科學(xué)公正的單位犯罪訴訟程序的基礎(chǔ)上的: 在刑事訴訟中, 單位能否成為獨立的訴訟參與人?犯罪嫌疑人、被告人, 對單位作為獨立的訴訟參與人參加民事、行政訴訟, 學(xué)術(shù)界及司法界基本沒有異議, 但對其作為一種獨立的訴訟參與人參加刑事訴訟卻認(rèn)識不一,各執(zhí)一詞。持有否定意見的認(rèn)識到了單位作為獨立訴訟參與人參加刑事訴訟的必要性, 但卻主張按照刑罰的適用方式來確定犯罪嫌疑人和被告人。這里所說的刑罰的適用方式包括單罰制和雙罰制兩種。單罰制即指單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員成為被告人, 只對單位定罪而不處罰: 雙罰制即指單位和其內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員及直接責(zé)任人員同時成為被告人, 都要接受處罰。筆者認(rèn)為這種觀點是難以成立的, 按照刑罰的適用方式來確定犯罪嫌疑人和被告人是不可取的。不論按照哪種刑罰適用方式, 單位都是犯罪主體。單位構(gòu)成犯罪是其內(nèi)部成員構(gòu)成犯罪的前提, 也是對其內(nèi)部成員進(jìn)行處罰的前提。單罰制下, 對單位雖然只定罪, 但刑法中的定罪也是責(zé)任的一種形式, 其實質(zhì)意義上是對單位在法律上作出的一種否定性評價, 因而對其必有一定的影響而造成一定程度損失, 可以說是一種間接處罰。單位既要承擔(dān)刑事責(zé)任, 又是犯罪主體, 可以推知, 其也可是獨立的訴訟參與人。綜上所述, 不論按照刑罰的哪種適用方式, 單位均應(yīng)始終成為獨立的訴訟參與人參加刑事訴訟, 享有獨立的訴訟地位。“但單位是由自然人集合而成，依照一定程序和規(guī)章形成的組織，一身既無生命，也沒有具體的物質(zhì)形態(tài)，它不能直接行使訴訟權(quán)利.......單位必須派出自然人作為代表參加刑事訴訟活動，接受審判。”9當(dāng)然“代表這些單位出庭受審的是法人的法定代表人和其它組織的主要負(fù)責(zé)人”10
　　(四) 單位犯罪的強(qiáng)制措施問題
　　對單位犯罪的強(qiáng)制措施應(yīng)有別于自然人。對自然人犯罪可采取刑法規(guī)定的各種強(qiáng)制措施, 但單位為無生命的社會組織, 某些強(qiáng)制措施如傳喚、拘傳等則無法施用, 但可對單位的訴訟代表人施用。參考外國的做法, 筆者認(rèn)為對單位犯罪嫌疑人、被告人可以根據(jù)不同情況分別采取以下幾種或一種強(qiáng)制措施: 交納保證金; 停業(yè)待查; 查封、扣押、凍結(jié)單位財產(chǎn); 禁止從事某項或某幾項業(yè)務(wù)，還有學(xué)者認(rèn)為單位犯罪的單位在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)“中止經(jīng)營活動”； 在刑事訴訟過程中, 向單位及其主管部門發(fā)出限制令、禁止令, 要求其不得申請破產(chǎn), 不得解散或撤銷該單位等。通過采取以上措施, 保證偵查、審判的順利進(jìn)行, 保護(hù)被害人的合法權(quán)益。
　　(五) 單位犯罪訴訟中簡易程序的適用及附帶民事訴訟問題對單位犯罪適用簡易程序問題, 因單位犯罪一般較為復(fù)雜, 涉及到多個被告人刑事責(zé)任的分擔(dān), 多需要適用“雙罰制”, 應(yīng)慎用、少用簡易程序。即使適用, 檢察機(jī)關(guān)也要派員出庭, 以切實維護(hù)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。與自然人犯罪附帶民事訴訟不同, 單位犯罪的刑事被告人并不等于就是附帶民事訴訟的被告, 因為單位犯罪中行為人的致害行為的民事賠償責(zé)任由單位承擔(dān), 列為刑事被告人的單位直接責(zé)任人員并不負(fù)民事賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為, 犯罪單位承擔(dān)民事責(zé)任后, 可根據(jù)責(zé)任人員的過錯程度, 責(zé)令其承擔(dān)一定的賠償費(fèi)用。有學(xué)者認(rèn)為“設(shè)立單位犯罪訴訟代理制度是解決被訴犯罪單位參與訴訟的理想方式”。8
　　總之，單位犯罪及其刑事處罰的復(fù)雜性、多變性需要我們慎重的研究它，必須進(jìn)行理性反思，為此，方得刑事司法的有序進(jìn)行。

 

　　參考文獻(xiàn)：
　　1 參見陳興良：〈陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)〉第166頁；
　　2 參見張明楷：〈刑法學(xué)〉（第二版） 法律出版社 第206頁；
　　3 參見趙秉志：〈刑法總則問題專論〉法律出版社 2004版  第326頁；
　　4 參見趙秉志：〈中國刑法案例與學(xué)理研究〉法律出版社 2004版 第122頁；
　　5 參見戴瀾：（單位犯罪認(rèn)定中的幾個問題） 載〈法學(xué)論壇〉1997年第六期；
　　6 參見劉繼國：〈單位犯罪訴訟程序探索〉載〈人民檢察〉1998年第一期；
　　7 參見周作斌、史渭華：（單位犯罪若干訴訟問題的探討）載〈甘肅政法學(xué)院學(xué)報〉1998年第二期；
　　8 參見王桂萍：（設(shè)立單位犯罪訴訟代理制度的探討）載〈法律適用〉1998年第二期；
　　9 參見程宗璋：（單位犯罪的訴訟程序論）載〈人大研究〉1998年第九期；
　　10 參見樊鳳林、鄧子濱：（論單位犯罪訴訟程序中的幾個問題）載〈中國刑事法雜志〉1998年第五期。