溺水是造成中小學(xué)生假期非正常死亡的“最大殺手”之一，據(jù)國家衛(wèi)健委和公安部不完全統(tǒng)計，我國每年有5.7萬人死于溺水，其中未成年人高達(dá)2萬多人。近期多地屢發(fā)溺水身亡事故，預(yù)防未成年人溺水、保護(hù)未成年人安全刻不容緩。近日，淮安區(qū)法院審理一起1歲半幼兒溺水身亡案件，父母將負(fù)責(zé)黑臭水體治理的施工方和住建部門告上法庭，究竟哪一方要為年僅1歲半幼兒的不幸離世買單？

2018年5月18日，上海某公司中標(biāo)淮安區(qū)住建局發(fā)布的“淮安區(qū)黑臭水體綜合整治PPP項目”，并于2019年10月對的文渠河進(jìn)行施工，施工內(nèi)容包括：河道截流、河道內(nèi)建筑垃圾清運(yùn)、河道清淤等工程。2019年11月9日上午9時左右，呂某帶其女兒趙某某（2018年6月23日出生）在淮安區(qū)文渠旁的一院落內(nèi)看房時，由于呂某疏于看管，致趙某某離開其視線玩耍。呂某發(fā)現(xiàn)后四處尋找無果，遂于同日上午9時15分報警。后公安民警至事發(fā)現(xiàn)場后，組織人員對文渠進(jìn)行打撈，從文渠河內(nèi)將趙某某打撈上來。經(jīng)120急救車持續(xù)一小時搶救無效，趙某某確認(rèn)已溺水身亡。另查明，趙某、呂某夫婦曾于2016年在涉案院子內(nèi)持續(xù)居住過2年，事發(fā)地點不在施工范圍內(nèi)。2019年12月17日，趙某、呂某將上海某公司與淮安區(qū)住建局起訴至法院，認(rèn)為系因上海某公司的施工導(dǎo)致整個水體變渾濁、水位上漲，上海某公司作為施工方、淮安區(qū)住建局作為發(fā)包方未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致趙某某死亡，要求判決兩被告按照50%的責(zé)任比例賠償其損失58萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生在涉案院落后的文渠河內(nèi)，被告上海某公司施工的項目是對文渠河黑臭水體進(jìn)行綜合整治，而文渠河作為河流貫串淮安區(qū)大半個城區(qū)，且文渠河兩岸有大量的居民居住生活，難以要求施工方對整個河道兩岸設(shè)立防護(hù)欄桿或警示標(biāo)志，法律法規(guī)也無相關(guān)明確規(guī)定。事發(fā)時，趙某某尚為不到兩周歲的幼兒，即便設(shè)立防護(hù)欄桿或警示標(biāo)志，其也無法辨識，且無論文渠河有無施工及施工時因筑壩截水有無導(dǎo)致水位變高和水質(zhì)渾濁，文渠河對幼兒趙文馨來說均具有危險性。另外，趙某某溺亡的地點并不在被告中鐵上海公司的施工范圍內(nèi)，被告上海某公司并無義務(wù)在施工范圍外設(shè)置安全警示標(biāo)志及承擔(dān)安全保障義務(wù)。而被告淮安區(qū)住建局僅系文渠河黑臭水體綜合整治PPP項目的發(fā)包人，并未直接參與施工，原告也無證據(jù)證明淮安區(qū)住建局在承包人的選任上存在過錯。故，二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法律規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。本案原告曾居住在涉案的院落內(nèi)多年，對周圍環(huán)境存在危險因素應(yīng)當(dāng)有所了解。原告呂某作為趙某某的監(jiān)護(hù)人，在帶女兒趙某某看房時，因趙某某系無民事行為的幼童，應(yīng)當(dāng)對趙某某履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)。因原告呂某對趙某某的監(jiān)護(hù)不力，導(dǎo)致趙某某脫離監(jiān)護(hù)發(fā)生意外事故，二原告作為監(jiān)護(hù)人對趙某某溺水致死的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決駁回兩原告的訴訟請求。兩原告不服上訴，二審終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：年僅1歲半的幼兒意外溺亡，固然令人同情，但賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)則需要法律進(jìn)行嚴(yán)格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向。本案法官判決嚴(yán)格以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，旗幟鮮明的厘清是非，避免了“和稀泥”式的判決。法院提醒未成年人及家長，父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，更是孩子安全的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)時刻繃緊安全弦，擔(dān)當(dāng)起孩子安全守護(hù)者的責(zé)任，堅決防范溺水事故的發(fā)生。