為了抵債，通州一男子將其所有的一件古董交付了債主。誰知一年多后古董升值了，該男子還能討要回來嗎？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起返還原物糾紛，并最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

楊某原系南通通州地區(qū)某飯店廚師，陳某則是該飯店老板。2017年1月，楊某因欠陳某15000元，遂與陳某協(xié)商，將其持有的一只紅斑雙耳香爐作價(jià)8000元抵償債務(wù)，剩余7000元雙方約定按月從楊某工資中扣除，陳某同意。楊某即按約交付紅斑雙耳香爐，陳某亦按約從楊某月工資中扣除剩余7000元，雙方均已全部履行完畢。

2018年8月，楊某聽說該香爐現(xiàn)值3萬元到5萬元，便重視起來。同年10月至2019年8月期間，楊某在先后三次在與陳某的微信交流中提及案涉香爐，但前兩次未要求返還。第三次談及香爐時(shí)，楊某表示想用8100元回購該香爐，陳某則表示香爐是自己花錢買下的，讓楊某別再惦記。此后，楊某被陳某刪除微信好友。2019年12月，雙方因香爐的回購問題發(fā)生爭執(zhí)，楊某報(bào)警。為要回升值了的古董，楊某于2021年1月向法院起訴，要求陳某返回。

通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某負(fù)有返還陳某15000元的法律義務(wù)，雙方協(xié)議其中8000元以案涉紅斑雙耳香爐抵償，剩余7000元從楊某工資中扣除，后雙方均已按約履行完畢。該以物抵債協(xié)議不違反法律規(guī)定，不損害他人利益，協(xié)議有效，案涉紅斑香爐的所有權(quán)在楊某向劉某交付時(shí)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，楊某請(qǐng)求返還香爐的訴請(qǐng)并無約定及法定依據(jù)，法院不予支持。

法官說法

日常生活中，債權(quán)債務(wù)人通過以物抵債協(xié)議或物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解決債權(quán)債務(wù)糾紛的情形較為普遍。本案的第一個(gè)特殊之處是古董償債時(shí)對(duì)于古董價(jià)值的判斷。楊某訴稱該香爐系有較高收藏價(jià)值和市場價(jià)格的鈞瓷香爐，但在審理中并無任何證據(jù)能夠證明其這種主觀認(rèn)知。即便該香爐確為鈞瓷，楊某是在交易完成后一年半才得知該香爐可能價(jià)值非常高。古玩交易本身的特點(diǎn)是具有一種雙方明知的射幸性，雙方買定離手。即交易價(jià)格可能高出或低于古玩的真實(shí)價(jià)值，這種交易特性為買賣雙方所了解并默許。楊某以香爐作價(jià)8000元抵償債務(wù)得到陳某允許，楊某交付香爐。該交易即已完成。本案的第二個(gè)特殊之處是古董交付后所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。古董是一種動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。因此，案涉香爐的所有權(quán)在楊某將其作價(jià)8000元抵償債務(wù)并交付給陳某時(shí)即已轉(zhuǎn)移。而楊某要求陳某返還該香爐必須建立在其仍擁有香爐所有權(quán)的基礎(chǔ)上。因此，楊某的訴請(qǐng)，法院不予支持。