推搡同學(xué)導(dǎo)致對方門牙摔斷，兩名小學(xué)生的家長為此鬧上法庭。9月8日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安市人民審結(jié)這起健康權(quán)糾紛案，法院判決推人者小偉（化名）承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，由其監(jiān)護人賠償原告小博（化名）因本起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費。

小博與小偉均系六年級學(xué)生，雙方為同學(xué)關(guān)系。一天下午班級老師整隊放學(xué)時，小博和小偉排在隊伍的后面，當(dāng)隊伍行至教學(xué)樓一樓教室門口時，小偉突然推了小博一下，導(dǎo)致小博摔倒，在場同學(xué)并未及時報告帶課老師。小博父親接到小博后發(fā)現(xiàn)其兩顆門牙受傷，隨即電話聯(lián)系班主任，班主任知曉情況后，立即通知了小偉的父母。

次日，小博到醫(yī)院治療，被診斷為右上第1、2牙外傷牙折斷，花去醫(yī)療費213.1元。事發(fā)后，學(xué)校多次組織雙方家長協(xié)商，但未達成一致意見，最終訴至法院。

庭審中，小偉家長認(rèn)為自己的孩子是正當(dāng)防衛(wèi)，僅愿意承擔(dān)一半責(zé)任，另一半責(zé)任由小博與學(xué)校共同承擔(dān)。為此，其提供了一段監(jiān)控視頻，監(jiān)控顯示當(dāng)天下午17時29分16秒時，在教學(xué)樓的三樓過道內(nèi)，學(xué)生排隊放學(xué)，在隊伍的中后部，小偉被推出了隊伍，其歸隊后和其他同學(xué)一起下樓。而后小博家長也提供了一段視頻，顯示當(dāng)天17時30分24秒時，在教學(xué)樓的一樓過道內(nèi)，學(xué)生陸續(xù)小跑步，小偉從后面推了一把小博，小博往前一趴跌倒在地。

庭審中，案涉小學(xué)提供了學(xué)校每月的會議記錄、班級記載情況以及班主任老師出具的情況說明等，旨在證明學(xué)校對學(xué)生的安全教育管理到位。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到損害的，教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，從監(jiān)控視頻上可以看到，事故發(fā)生之時學(xué)生隊伍正到了一樓，學(xué)生自然分道而行，小博和小偉都在向前小跑，小博跑在小偉的前面，而此時雙方并未有追逐打鬧的行為，小偉推了小博致小博跌倒，故小偉系實際侵權(quán)人，其在本起事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)學(xué)校方提供證據(jù)以及小博、小偉的陳述，可以認(rèn)定案涉學(xué)校對孩子的教育管理過程中已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任，無論是日常管理，還是安全教育，都沒有失職行為，且學(xué)校在得知此事后，迅速與小偉的父母取得聯(lián)系，并多次組織雙方父母協(xié)調(diào)，因此案涉小學(xué)在本起事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對于小偉方提出其是正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯意見，正當(dāng)防衛(wèi)是針對實際存在而又正在進行的不法侵害行為，案涉事故發(fā)生時，小博并未對小偉實施不法侵害行為，小偉一方對此提出的異議，相應(yīng)的抗辯理由及依據(jù)均不足，法院不予采信。由于小偉系未成年人，為限制民事行為能力人，又無個人財產(chǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，作出上述判決。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》第一千兩百條：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。