內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)制度面臨著發(fā)展與變革、創(chuàng)新與突破的新趨勢，主要表現(xiàn)在新技術(shù)革命與知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代化和新國際貿(mào)易體制與知識產(chǎn)權(quán)制度一體化。當(dāng)前正值國家大力提倡科技立國，我國的改革開放進(jìn)一步深入，與世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融合，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件層出，特別是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度還有待完善，保護(hù)力度與現(xiàn)實相較還有差距，維權(quán)成本過高。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的一個熱點(diǎn)，本文通過對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的維權(quán)成本類型的分析，進(jìn)而探究在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本的理論依據(jù)和必要性，并就降低維權(quán)成本的措施進(jìn)行細(xì)化和探討，在司法理論和實踐方面具有一定現(xiàn)實意義。

　　關(guān)鍵字：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)    降低維權(quán)成本

　　一、我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中維權(quán)成本類別

　　我國目前企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式主要有三種：1、被侵權(quán)人向侵權(quán)人發(fā)律師函，后雙方通過協(xié)商解決。該方式花費(fèi)最少，歷時最短。但是若協(xié)商不成，被侵權(quán)人仍然要采取其他行政或法律方式；2、行政查處。該方式花費(fèi)較少，歷時較短，力度較強(qiáng)。但是只能停止侵權(quán)，不能獲得賠償，需要較高的人際成本；3、提起訴訟。該方式花費(fèi)最大，歷時最長，但是既可停止侵權(quán)，也可獲得賠償，保護(hù)手段到位。三種維權(quán)方式中目前我國企業(yè)采取第三種方式較多，該方式維權(quán)成本最高。維權(quán)成本主要有以下幾種：

　　1、訴訟費(fèi)用成本。知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟費(fèi)收取無爭議額按照每件800元收取，有爭議額按照財產(chǎn)案件收取。因此前期墊交的訴訟費(fèi)成本較高。

　　2、取證成本。民事案件是誰主張誰舉證，通常被侵權(quán)人在提起訴訟時需要搜集知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的相關(guān)基礎(chǔ)證據(jù)，而侵權(quán)者則規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的一些盲點(diǎn)，比如假冒貼牌者只會在銷售單件或單批貨物時貼商標(biāo)，造成取證難。在取證過程中需要聘請專業(yè)的法律工作人員，因此企業(yè)要承擔(dān)較高的律師費(fèi)和因取證產(chǎn)生的其他費(fèi)用。

　　3、訴訟時長造成被侵權(quán)人大量人力，物力，財力的投入。其中武漢晶源訴富士化水和華陽電業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案于2009年12月21日，最高人民法院終審判決富士化水和華陽電業(yè)共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬元；華陽電業(yè)按使用年限向武漢晶源支付專利使用費(fèi)，直至專利期滿。該案件耗時9年，專利權(quán)只有20年，至判決時專利只剩5年。武漢晶源稱雖然贏了官司，但是卻輸了時間、丟了市場，造成很大的損失。

　　4、侵權(quán)人被判令的賠償額較低，導(dǎo)致被侵權(quán)人損失較大。三一重工每年將銷售收入的5%投入研發(fā)，至今申請專利2040件，累計授權(quán)900多件，專利年申請量每年以50%的速度遞增。面對技術(shù)領(lǐng)先后紛至沓來的侵權(quán)者，2006年，三一重工進(jìn)行維權(quán)。但對價格1000多萬元的研發(fā)設(shè)備，法院僅判了幾萬元的侵權(quán)賠償。因此對專利研發(fā)的成本較之侵權(quán)賠償額，損失較大。

　　綜合上述四種維權(quán)成本，筆者舉一例予以說明知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高昂。日本富士化水工業(yè)株式會社和華陽電業(yè)公司兩家企業(yè)共同侵犯武漢晶源發(fā)明專利權(quán)案。該案簡要案情是1997年，在福建省漳州市建設(shè)后石電廠的華陽電業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，購買日本富士化水的鎂法脫硫設(shè)備后，環(huán)保不達(dá)標(biāo)，電廠項目不能開工建設(shè)。頓陷困境的華陽電業(yè)決定采用武漢晶源發(fā)明的純海水煙氣脫硫方法，為此向武漢晶源尋求幫助。但令武漢晶源意想不到的是，2000年年初，華陽電業(yè)在項目建成后宣布，其脫硫采用的是日本富士化水和歐美國家的現(xiàn)有工藝，否認(rèn)采用武漢晶源的技術(shù)。在與富士化水和華陽電業(yè)協(xié)商毫無結(jié)果的情況下，武漢晶源決定尋求法律保護(hù)。2001年9月，武漢晶源向福建省高級人民法院提起訴訟，狀告富士化水和華陽電業(yè)侵犯發(fā)明專利權(quán)。其間，富士化水提出該項專利無效的異議，經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院的審理，確認(rèn)武漢晶源的發(fā)明專利有效。2008年5月，福建高院一審判決兩被告侵權(quán)成立。2009月12月21日，最高人民法院終審判決富士化水和華陽電業(yè)共同賠償武漢晶源經(jīng)濟(jì)損失5061萬元；華陽電業(yè)按使用年限向武漢晶源支付專利使用費(fèi)，直至專利期滿。本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人民法院首次組成5人大合議庭審理的一起知識產(chǎn)權(quán)案件。但是判決生效后，面對來之不易的勝訴，武漢晶源因曠日持久的維權(quán)之路讓企業(yè)“贏了官司、輸了時間、丟了市場。這項專利從1995年12月申請開始到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了15年，僅僅剩下短短的5年保護(hù)期。本案的執(zhí)行被”下放三級“至福建省順昌縣人民法院，其間因”華陽公司申訴并申請暫緩執(zhí)行“，兩次暫緩執(zhí)行。2010年11月6日，暫緩執(zhí)行的法定期限已滿。武漢晶源的維權(quán)之路可以看出在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，訴訟費(fèi)用成本，勝訴的取證成本，尤其是訴訟時長，執(zhí)行不到位導(dǎo)致的大量人力，物力，財力的投入，使得企業(yè)的維權(quán)成本太高。因此從法律上要加強(qiáng)以下幾方面的措施以降低維權(quán)成本。

　　二、在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本的措施

　　1、保障訴權(quán)行使，降低司法費(fèi)用

　　（1）訴權(quán)是當(dāng)事人對國家所享有的司法保護(hù)的請求權(quán)，即當(dāng)事人請求法院依法保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。 為了保障當(dāng)事人權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人提起的訴訟。關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案的訴權(quán)保護(hù)，我國法律有著相應(yīng)的規(guī)定，1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》中的第4條規(guī)定，刑事訴訟法第170條第2項規(guī)定由人民法院直接受理的”被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件“是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：（一）故意傷害案（輕傷）……（七）侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）……。上述所列八項案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。根據(jù)上述規(guī)定，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一般屬于告訴才處理的自訴之罪。但是對于情節(jié)十分嚴(yán)重，或者嚴(yán)重危及國家利益的知識產(chǎn)權(quán)犯罪自然應(yīng)由國家提起公訴，因此對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的追究，我國采取的是公訴與自訴相結(jié)合、以自訴為主的追訴模式。這種追訴模式，集中了公訴和自訴兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，有利于對犯罪分子刑事責(zé)任的追究。但是我們應(yīng)當(dāng)看到這一訴權(quán)設(shè)置模式的不足，作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪來說，自訴模式有著較大的局限性，特別是在調(diào)查取證方面，因為被侵權(quán)人天然的弱勢地位和侵權(quán)行為的復(fù)雜性、隱蔽性和地域跨度大等特點(diǎn)，使得當(dāng)事人很難全面掌握有力的自訴證據(jù)，從而影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因此有必要加大公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入力度，使訴權(quán)的行使更多的向公訴權(quán)傾斜，對于其中社會影響較大或者對企業(yè)造成較大影響的案件，在當(dāng)事人證據(jù)不足時，可由公安機(jī)關(guān)受理，由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

　　(2)我國實行訴訟收費(fèi)制，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動應(yīng)當(dāng)依法向受訴法院繳納和支付一定的費(fèi)用。征收訴訟費(fèi)用可以制裁違法行為；減少納稅人的負(fù)擔(dān)和國家的財政開支；防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)；維護(hù)國家的司法主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。 我國《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第13條第1款第3項規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事案件，沒有爭議金額或者份額的，每件交納500元至1000元；有爭議金額或者份額的，按財產(chǎn)案件受理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)繳納。法院對于降低訴訟費(fèi)用主要是規(guī)范司法救助制度，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟費(fèi)用的”緩“、”減“、”免“。對于當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以向人民法院申請緩交、減交或者免交。人民法院必須嚴(yán)格按照規(guī)定，審查當(dāng)事人提出的司法救助申請，對于符合條件的要及時予以批準(zhǔn)。進(jìn)一步完善法律援助制度，為經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供無償?shù)姆稍瑥亩档途S權(quán)成本，保護(hù)當(dāng)事人利益。

　　2、完善證據(jù)制度，提高司法效率

　　（1）細(xì)化舉證責(zé)任。關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)的舉證責(zé)任和歸責(zé)原則，學(xué)界有一元說、二元說。其中二元說又有過錯責(zé)任為主、無過錯責(zé)任為輔說和過錯責(zé)任為主、推定過錯責(zé)任為輔兩種觀點(diǎn)。 我們看到在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，因知識產(chǎn)權(quán)的特殊屬性和侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的自身特點(diǎn)，若機(jī)械的強(qiáng)調(diào)”誰主張誰舉證“或舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)的過錯責(zé)任說往往缺乏合理性和可操作性，尤其是在自訴案件中由自訴人承擔(dān)其常常無法觸及的證據(jù)勢必?zé)o法充分保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)制度中采用過錯責(zé)任為主、推定過錯責(zé)任為輔的觀點(diǎn)、科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任和舉證內(nèi)容，并做出嚴(yán)格限制更為合理。一方面，由自訴人或公訴方承擔(dān)主要證明責(zé)任。只有在有確切證據(jù)證明有侵權(quán)犯罪事實存在，但卻因為客觀原因所限使自訴人或公訴方舉證不能的情況下，才由法院決定舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移。另一方面，適用舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移的制度必須受到嚴(yán)格的限制，需要滿足民事訴訟法或知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的被告人的舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移制度并通過嚴(yán)格的程序性規(guī)定來啟動。第三，必須建立嚴(yán)格的舉證時限制度和合理的證據(jù)保全制度。

　　（2）完善鑒定機(jī)構(gòu)和專家證人制度。侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件因其專業(yè)性和科學(xué)性，其證據(jù)鑒定需要科學(xué)準(zhǔn)確的鑒定規(guī)則作為技術(shù)支撐，其中涉及的知識面寬，專業(yè)性強(qiáng)，往往涉及科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的尖端領(lǐng)域和前沿問題。這就要求鑒定機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的技術(shù)實力和理論水平，但是我國現(xiàn)有的司法鑒定市場還很不規(guī)范，許多鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不具備權(quán)威性，相同的樣本不同鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定結(jié)論往往相去甚遠(yuǎn)，甚至因為利益左右使得鑒定結(jié)論與事實完全相反，從而使公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對此難于把握。因此必須進(jìn)一步完善鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，制定完備的鑒定規(guī)則、實行鑒定機(jī)構(gòu)分級管理制度、提高從業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)，保證鑒定結(jié)論的客觀真實與權(quán)威。

　　對于一些專業(yè)性極強(qiáng)。涉及科技理論前沿的知識產(chǎn)權(quán)案件，對于相關(guān)證據(jù)審判機(jī)關(guān)往往囿于知識結(jié)構(gòu)所限很難正確解讀，因而無法做出準(zhǔn)確的判斷，這就需要引入專家證人制度，由商標(biāo)、專利、著作權(quán)等方面的專家作為專家證人參與案件的偵查和訴訟活動。規(guī)定專家出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證，由法庭來決定鑒定結(jié)論的采信與否，保證證據(jù)的科學(xué)性和權(quán)威性。

　　（3）提高審判效率，縮短維權(quán)時間。在現(xiàn)代價值體系中時間就是金錢和效益，這一點(diǎn)對知識產(chǎn)權(quán)案件尤為重要，隨著侵權(quán)時間的延伸，對權(quán)利人造成的侵害會成倍增加。而知識產(chǎn)權(quán)案件由于其專業(yè)性和復(fù)雜性，使得其審判過程時間跨度較長，案件從立案、調(diào)查、舉證、審判到執(zhí)行往往一拖數(shù)年，不僅不能有效地保護(hù)當(dāng)事人利益，而且造成司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人維權(quán)成本的增加。因此在審理知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件時有必要提高審判效率，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件要及時受理、及時調(diào)查、按期審結(jié)、督促執(zhí)行。充分考量時間因素給當(dāng)事人造成的損失，在力所能及的范圍內(nèi)及時、高效的完成審判工作。提倡”三審合一“審判模式。即根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件的特性，將有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件集中交由專門設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一受理和審理，在法院內(nèi)單設(shè)知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)的所有知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件。目前，我國絕大多數(shù)法院內(nèi)從事知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政審判的部門分在刑事、民事的行政審判庭，而知識產(chǎn)權(quán)審判本身是專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的工作，不同的審判業(yè)務(wù)庭對同一案件同一問題的看法往往差異很大，這種機(jī)構(gòu)設(shè)置不利于保障執(zhí)法的統(tǒng)一 。考察知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為完備國家的立法，如法國、德國、英國和美國等主要的發(fā)達(dá)國家，由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的的獨(dú)有特點(diǎn)，這些國家均是由特定的民事審判法院或法庭全面受理及裁判與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政和刑事案件。設(shè)立”三審合一“審判模式，可以有效地統(tǒng)一案件的評判尺度，確保執(zhí)法統(tǒng)一，有效地避免目前由于多頭辦案，造成重復(fù)審理，甚至同案不同判的弊端。”三審合一“審判模式強(qiáng)調(diào)各類案件之間在法律適用上的銜接和審查標(biāo)準(zhǔn)的趨同，從而避免不同的審判組織就同一法律關(guān)系、同一件事實在適用法律上的不同認(rèn)識而出現(xiàn)相互沖突的判決。采用同一法庭審理知產(chǎn)權(quán)案件的做法，可以有效地節(jié)約訴訟成本，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，提高審判效率，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法在審理案件上的專業(yè)優(yōu)勢，及時查明案件事實，準(zhǔn)確適用法律，有效制裁侵權(quán)，打擊犯罪。

　　3、加大賠償力度

　　判決賠償額偏低、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判工作中存在的一個較為普遍的問題，加大賠償力度不僅有助于最大限度的彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，是當(dāng)事人的維權(quán)成本得到有效地補(bǔ)償，而且也會使侵權(quán)人因侵權(quán)成本太高而放棄侵權(quán)行為的實施或防止侵權(quán)行為死灰復(fù)燃。當(dāng)然加大賠償力度并不是無原則的”多賠“或”包賠“，而是有其合理的法律依據(jù)。

　　（1）關(guān)于侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定

　　侵權(quán)數(shù)額不僅是知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑的重要依據(jù)，同時也是確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)，因此確定合理的侵權(quán)數(shù)額就很重要了。現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：a:以非法經(jīng)營數(shù)額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn), 理論上一般認(rèn)為,所謂非法經(jīng)營數(shù)額,是指行為人在實施相關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。根據(jù)”兩高“《解釋》規(guī)定,非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中,制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。b: 以銷售金額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中。根據(jù)《解釋》第9 條規(guī)定,這里所指的”銷售金額“,是指銷售假冒注冊商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。c: 以違法所得數(shù)額作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這在有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑法規(guī)定中已有體現(xiàn),刑法分別將”違法所得數(shù)額較大“和”違法所得數(shù)額巨大“作為構(gòu)成兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 “兩高”《解釋》對于假冒注冊商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒專利罪等構(gòu)成情節(jié)的解釋中,均把違法所得數(shù)額作為衡量是否“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。d: 以行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的假冒專利罪中。《,解釋》第4條規(guī)定,假冒他人專利,給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失50 萬元以上的,即可構(gòu)成假冒專利罪。

　　在適用這四種侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該具體情況具體分析，本著有利于被侵權(quán)人的原則，綜合運(yùn)用四種標(biāo)準(zhǔn)，以期確定一個最合理的侵權(quán)數(shù)額，并以之為標(biāo)準(zhǔn)確定具體的賠償數(shù)額。

　　（2）關(guān)于賠償原則的選擇

　　在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中要結(jié)合實際，靈活運(yùn)用各項賠償原則，在侵權(quán)行為明確具體，損失數(shù)額確定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用定額賠償原則，在適用順序上，原告可以直接請求適用定額賠償，在現(xiàn)有證據(jù)無法確定權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利時，人民法院也可以依職權(quán)主動適用定額賠償。但是當(dāng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則可以合理地推定原告的實際損失或被告獲利的，就要避免簡單適用定額賠償，而要進(jìn)一步適用全面賠償原則。要嚴(yán)格按照法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，讓權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。對于能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量或因侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品銷售減少數(shù)量的，盡可能通過確定合理利潤率來計算賠償額。對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，不適用法定賠償額的計算方法，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在50 萬元以上合理確定賠償額。在依據(jù)法定賠償方法確定賠償責(zé)任或依據(jù)其他方法確定賠償責(zé)任需要酌定具體計算因素時，可以考慮當(dāng)事人的主觀過錯大小確定相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　總之，在確定賠償額時，要充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償原則，加大賠償力度，給予權(quán)利人充分的救濟(jì)。對于情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，除依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還可以依法采取收繳侵權(quán)物品、罰款等民事制裁措施，充分發(fā)揮司法的威懾力。

　　4、加強(qiáng)審判監(jiān)督，加大執(zhí)行力度

　　審判監(jiān)督是指法院為了糾正訴訟案件中生效裁判的錯誤而對案件進(jìn)行再次審理的程序，是我國司法制度中極為重要的一環(huán)，審判監(jiān)督程序具有程序恢復(fù)、糾正錯誤、補(bǔ)充救濟(jì)和事后監(jiān)督的功能，可以由當(dāng)事人申請啟動，也可以由法院依職權(quán)啟動或檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動 。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本必須強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)審判監(jiān)督，這是因為一方面加大懲罰力度并不是一味無原則的適用重刑重罰，因此必須加強(qiáng)審判監(jiān)督，保證懲罰是在合法合理的限度內(nèi)實施，另一方面降低維權(quán)成本必然要求在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中更應(yīng)該盡量避免或杜絕錯案錯判的發(fā)生。而加強(qiáng)審判監(jiān)督可以構(gòu)建順暢的申訴和監(jiān)督渠道，進(jìn)而對錯案錯判進(jìn)行及時的糾正，保護(hù)當(dāng)事人利益。因此可以說加強(qiáng)審判監(jiān)督是在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大打擊力度和降低維權(quán)成本的“保險繩”。在審判監(jiān)督的過程中還要全面貫徹司法公開原則，人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法公開工作要實現(xiàn)了從單純的裁判文書公開向?qū)徟泄ぷ魅婀_的轉(zhuǎn)變，在立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等環(huán)節(jié)都應(yīng)該向社會公開，在公開的內(nèi)容、程序和方法上探索建立比較完善的制度，使審判工作在“陽光”下得到監(jiān)督。所有的判決只有通過執(zhí)行才能落到實處，加大執(zhí)行力度是加大懲罰力度的題中之意。也是降低維權(quán)成本的重要保障。知識產(chǎn)權(quán)案件普遍存在執(zhí)行不力的問題，很多知識產(chǎn)權(quán)案件一拖好幾年，面臨“易判難執(zhí)行”的問題，執(zhí)行難不僅損害了被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱情打擊也很大，一些生效判決久拖不決，使得一些侵權(quán)人得不到應(yīng)有的制裁，在某種程度上還會助長侵權(quán)行為的氣焰，因此在強(qiáng)調(diào)加大懲罰力度降低維權(quán)成本的同時就必須要求加大執(zhí)行力度。加大執(zhí)行力度首先要求執(zhí)行必須及時，執(zhí)行措施必須迅速、及時、連續(xù)進(jìn)行，非依法定事由不得停止。在執(zhí)行中對于拒不配合執(zhí)行或者阻撓、破壞執(zhí)行活動的人或單位，必須依法采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施，以保證執(zhí)行活動的順利進(jìn)行。其次，加大執(zhí)行力度還要求構(gòu)建有效地執(zhí)行協(xié)助體系，特別是強(qiáng)調(diào)金融、行政、司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)助，各相關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)在法院的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下積極響應(yīng)，及時、高效的完成所應(yīng)協(xié)助的執(zhí)行款項和事務(wù)，保證經(jīng)濟(jì)社會的良好運(yùn)行。

　　結(jié)語

　　在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中降低維權(quán)成本有著極為重要的理論和現(xiàn)實意義，特別是在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念薄弱、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的今天，降低維權(quán)成本可以保證當(dāng)事人訴權(quán)的行使，保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益。因此在司法實踐中應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，明確目的和任務(wù)，嚴(yán)格遵守法定程序，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)加大懲罰力度，降低維權(quán)成本，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]吳漢東：知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

　　[2]張文顯：法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007

　　[3]王利民：民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

　　[4]譚兵、李浩：民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,2009.

　　[5]趙秉志、田宏杰：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004

　　[6]張國軒：商業(yè)犯罪研究[M].北京: 經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001

　　[7] 劉憲權(quán)、吳允鋒：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007

　　[8] 鄭成思：知識產(chǎn)權(quán)--應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京:人民出版社,2005

　　[9] 陳慶華、任旭東：談侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)、偵查難點(diǎn)及對策[J]. 浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報（公安學(xué)刊）；2002.3

　　[10]張玉敏：知識產(chǎn)權(quán)法制三十年[J].法學(xué)雜志；2009.2

　　[11]李平、陳志恒：日本知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)驗及對我國的啟示 [J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)；2003.6

　　[12] 陳惠珍、徐俊：論我國知識產(chǎn)權(quán)立體審判模式的構(gòu)建[J]. 法律適用；2006.4

　　[13] 張玲、雷學(xué)勤、趙永紅：我國著作權(quán)刑法保護(hù)存在的問題及對策研究[J]. 湖北社會科學(xué)；2006.9

　　[14]穆伯祥：美國知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)與刑事保障 [J].法制與經(jīng)濟(jì)；2008.5

　　[15]胡云騰、劉科：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中若干爭議問題研究[J].審判研究；2004.6

　　[16]劉憲權(quán)：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定分析[J].法學(xué)；2005.6

　　[17高曉瑩：知識產(chǎn)權(quán)犯罪研究 [D].中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文；2009

　　[18]張憲輝：知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)研究 [D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文；2009