現(xiàn)實(shí)生活中，車輛因交通事故被撞受損后，必然會造成一定貶值損失，然而司法實(shí)踐中，各地法院在處理這類案件時(shí)，由于最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第15條列舉的應(yīng)予賠償項(xiàng)目中沒有車輛貶值損失，以致對這一損失應(yīng)否賠償存在不同認(rèn)識，并出現(xiàn)了“同案不同判”的結(jié)果，引發(fā)爭議，致當(dāng)事人合法權(quán)益受損，司法公信力削弱，亟待立法加以完善，以統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威和公信。筆者認(rèn)為此項(xiàng)損失依法應(yīng)予賠償。

　　首先，我們不能無視車輛貶值損失的客觀存在。因?yàn)檐囕v受損后即便得到專業(yè)維修，外觀上好似恢復(fù)原狀，但車輛內(nèi)在安全系數(shù)及經(jīng)濟(jì)價(jià)值仍會降低，特別是在交易時(shí)，眾所周知的，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，其價(jià)值必然比無事故車輛要低，甚至不容易出售，而這一損失可經(jīng)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估。

　　其次，我們不能無視《解釋》之外的法律規(guī)定。由于民事侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，車輛貶值損失作為直接損失，依法應(yīng)屬賠償范圍。雖然《解釋》未將其列舉為賠償項(xiàng)目，但不能排斥其他法律規(guī)定而不支持賠償，更不能因?yàn)椤督忉尅肺戳忻鞫裾J(rèn)其他法律規(guī)定的效力，作出無法律依據(jù)的認(rèn)定。

　　第三，我們不能忽視不賠貶值損失的負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)“車輛貶值損失不用賠償”為社會廣知后，不僅不利于糾紛的解決，還可能導(dǎo)致因仇官仇富、矛盾報(bào)復(fù)等惡意制造交通事故以損失他人利益等現(xiàn)象的增加。比如，張三與李四有矛盾，看到李四新買了寶馬轎車，由于知道不用賠償車輛貶值損失，為報(bào)復(fù)李四，張三便先給自己的舊貨車買足保險(xiǎn)，然后某日在行車途中假借事故碰撞對方車輛，致李四車輛受損，形成交通事故，張三負(fù)全責(zé)。出險(xiǎn)后，由于很難證明張三的行為是故意，最終維修費(fèi)用全由保險(xiǎn)公司埋單，車輛貶值損失按照不賠理論則由李四自己埋單，公平與否不難看出。雖然有人會說這種現(xiàn)象不會太多，但并不排除不會發(fā)生。當(dāng)這種現(xiàn)象出現(xiàn)后，不僅會加重保險(xiǎn)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)，造成被侵權(quán)人損失，還不利于公民合法權(quán)益與社會秩序維護(hù)，也不利于司法權(quán)威與公信力的樹立。

　　最后，筆者還注意到最高法院民一庭主編的關(guān)于《解釋》的理解與適用中，對于“貶值損失”是否應(yīng)予賠償問題的觀點(diǎn)，雖然從理論上認(rèn)為只要有損失就應(yīng)獲得賠償。但其最終結(jié)論卻是：“我們對該項(xiàng)損失持保守態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重，嚴(yán)格把握。”筆者認(rèn)為，這是一種模棱兩可甚至是存在矛盾的結(jié)論，即便不談其矛盾性，按其“傾向意見”或“少數(shù)極端情形下”可賠的觀點(diǎn)，也足見《解釋》列舉的賠償項(xiàng)目并非全部，不能據(jù)此認(rèn)定主張此項(xiàng)損失無法律依據(jù)。關(guān)于車輛貶值損失數(shù)額的確定，筆者建議可以考慮依車輛維修費(fèi)用的多少確定一定比例，比如四分之一或五分之一等作為計(jì)算貶值損失的標(biāo)準(zhǔn)，既能節(jié)省司法資源、減少爭議，也利于司法裁判的統(tǒng)一；同時(shí)建議貶值損失由侵權(quán)人賠償，在沒有相關(guān)保險(xiǎn)的情況下不適用保險(xiǎn)理賠，以警示他人，避免或減少惡意侵權(quán)，維護(hù)社會秩序，促進(jìn)公平正義，彰顯司法權(quán)威。