因前男友張遠(yuǎn)欠債不還，吳夢(mèng)和哥哥等人趕赴甘肅索債，氣憤之下采取了暴力手段，并將張遠(yuǎn)的挖掘機(jī)強(qiáng)行拖走，吳夢(mèng)哥哥吳醒因非法拘禁鋃鐺入獄，張遠(yuǎn)則起訴二人索要挖掘機(jī)租金損失，日前，銅山法院審結(jié)這起特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，部分支持了張遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。

女子和哥哥千里追債“前男友”

張遠(yuǎn)和吳夢(mèng)曾是男女朋友，二人在交往期間，張遠(yuǎn)曾向吳夢(mèng)借款20萬元，后來兩人因故分手，張遠(yuǎn)一直未償還欠款，并遠(yuǎn)赴甘肅工作。

多次索要未果后，2013年11月，生氣的吳夢(mèng)將此事告知其哥吳醒，并讓吳醒與其一起到甘肅追要該款項(xiàng)，當(dāng)月，吳醒等人即駕車前往甘肅。

發(fā)現(xiàn)張遠(yuǎn)后，吳醒等人對(duì)張遠(yuǎn)進(jìn)行辱罵、毆打、捆綁，限制人身自由至當(dāng)晚12時(shí)許，期間，拿出一份提前準(zhǔn)備的《還款協(xié)議書》讓張遠(yuǎn)簽字，并將張遠(yuǎn)的挖掘機(jī)從修理廠拖走拉回徐州。

2014年5月，吳醒以他人名義將挖掘機(jī)出租獲利。7月，甘肅當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)找到挖掘機(jī)下落，12月，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為吳醒為幫助他人索取債務(wù)而限制他人人身自由的行為構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。

張遠(yuǎn)認(rèn)為，吳醒等人強(qiáng)行將挖掘機(jī)拖走，給原告造成正常經(jīng)營(yíng)、債權(quán)損失、工人工資等巨大損失，遂起訴至法院，請(qǐng)求依法判令吳醒、吳夢(mèng)連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)45萬元（15個(gè)月的租金損失）。

二被告則認(rèn)為，原被告之間的糾紛系刑事案件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告另行提起民事訴訟的，應(yīng)僅能就直接損失予以賠償。現(xiàn)原告要求賠償所謂的債權(quán)損失、銀行貸款、油費(fèi)及工資等，均屬于刑事案件間接損失，且原告在此糾紛中存在重大過錯(cuò)，原告主張的各項(xiàng)損失不應(yīng)得到支持。

被告應(yīng)賠償原告合理?yè)p失

受理此案后，承辦法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。經(jīng)詢問，原被告都認(rèn)可涉案挖掘機(jī)在2015年1月被經(jīng)銷商拉走，原告還認(rèn)可挖掘機(jī)在甘肅地區(qū)冬季大約有3個(gè)月左右無法施工。涉案挖掘機(jī)在被告方拖走期間的損失，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托專業(yè)公司進(jìn)行司法鑒定，該公司的評(píng)估意見為：涉案的挖掘機(jī)在2013年11月26日至2015年1月26日期間參考平均月租金為29000元。

法院審理后認(rèn)為，二被告在主觀上存在共謀將涉案車輛拖走折抵債務(wù)的共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實(shí)施的行為相互協(xié)作共同使涉案車輛脫離了原告張遠(yuǎn)的控制，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告因此遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告吳醒承擔(dān)刑事責(zé)任僅僅針對(duì)的是非法限制他人人身自由的行為，并不包括其侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，并不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無論原告是否對(duì)被告負(fù)有債務(wù)，二被告均不應(yīng)該采取違法手段索要債務(wù)，二被告未能正確處理雙方的糾紛，采用違法的手段向原告索要債務(wù)并將原告管理的涉案車輛托至外地，其主觀上具有完全過錯(cuò)，故被告陳某提出的原告具有重大過錯(cuò)的抗辯理由不成立。

綜合考慮到涉案挖掘機(jī)被二被告拖走、后被經(jīng)銷商拉走的時(shí)間、二被告出租涉案車輛獲利的情況、原告自述的冬季三個(gè)月無法施工的現(xiàn)狀以及挖掘機(jī)必要的維修時(shí)間等諸多因素，銅山法院酌情判定二被告連帶賠償原告9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，即26萬元。后被告不服提起上訴，徐州中院二審判決駁回上訴，維持原判，目前案件已生效。

暴力討債者可能承擔(dān)雙重責(zé)任

據(jù)承辦法官史良介紹，該案是典型的暴力討債引發(fā)民事賠償?shù)陌讣档蒙钊敕治龊吞接懀嵝压娨?guī)避類似行為。

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是互相獨(dú)立的法律責(zé)任

刑法第二百三十八條對(duì)為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的行為作了刑事處罰的規(guī)定，為私力救濟(jì)劃定了法律底線，過線的私力救濟(jì)會(huì)遭到國(guó)家意志的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是對(duì)人身自由法益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第四條以及民法總則第一百八十七條規(guī)定，因同一行為產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。

刑事責(zé)任與民事責(zé)任雖然都同屬法律責(zé)任，但兩者相互獨(dú)立，在理論基礎(chǔ)、功能價(jià)值、產(chǎn)生前提、承擔(dān)責(zé)任主體和方式以及所體現(xiàn)的法律評(píng)價(jià)性質(zhì)等方面有很大的區(qū)別。

刑事責(zé)任是國(guó)家意志對(duì)犯罪行為的一種否定性評(píng)價(jià)，以犯罪行為作為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)制剝奪的懲罰性措施防范犯罪的發(fā)生，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)犯罪行為的“非難”。民事責(zé)任側(cè)重于對(duì)受害人的救濟(jì)，彌補(bǔ)其損失。責(zé)任承擔(dān)的方式以返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任也體現(xiàn)了對(duì)受害人精神上的補(bǔ)償。本案中，二被告非法限制他人人身自由和侵害其他人財(cái)產(chǎn)的行為雖然同時(shí)發(fā)生，但是仍然應(yīng)該對(duì)這兩個(gè)法律事實(shí)分別予以評(píng)價(jià)。

二、本案不適用“過失相抵原則”

那么，受害人不履行債務(wù)能否作為違法索債民事責(zé)任的減免事由呢？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)時(shí)，可以減免侵權(quán)人的責(zé)任。在學(xué)理上又被稱為過失相抵原則，即在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下，如果受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)，則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。

比較原因力是確定過失相抵責(zé)任范圍的重要一環(huán)。原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。與有過失中的損害結(jié)果，是由加害人和受害人雙方的行為造成的，這兩種行為對(duì)于同一個(gè)損害結(jié)果來說，是共同原因，每一個(gè)作為共同原因的行為都對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力。原因力對(duì)于與有過失責(zé)任范圍的影響具有相對(duì)性，這是因?yàn)椋m然因果關(guān)系在人身?yè)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成中是必要要件，具有絕對(duì)的意義，不具備則不構(gòu)成人身?yè)p害賠償責(zé)任，但與有過失責(zé)任分擔(dān)的主要標(biāo)準(zhǔn)是雙方過錯(cuò)程度的輕重，因而，雙方當(dāng)事人行為的原因力大小，盡管也影響與有過失責(zé)任范圍的大小，但其受雙方過錯(cuò)程度的約束或制約。

本案中，損害發(fā)生原因是二被告沒有合法理性的處理債權(quán)債權(quán)關(guān)系，采用非法的手段控制挖掘機(jī)用于抵債，而原告先前的不履行債務(wù)行為與被告奔波千里扣押挖掘機(jī)的暴力索債行為，顯然僅僅具有牽連性但不具備原因力，不成立直接的因果關(guān)系，因此，本案不適用過失相抵原則。

三、債權(quán)人應(yīng)理性合法維權(quán)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，各類債務(wù)糾紛層出不窮。債務(wù)人拒不償還債務(wù)的行為理應(yīng)遭到譴責(zé)，債權(quán)人索要具有正當(dāng)性。面對(duì)糾紛，債權(quán)人要理性維權(quán)，通過協(xié)商、調(diào)解、訴訟等合法手段維護(hù)自身利益，違法索取債務(wù)不僅可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，還可能承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，本案被告的教訓(xùn)不可謂不深刻。

（文中人物均系化名）