近幾年來，筆者所在人民法院受理的村民、其他主體狀告村委會（村民小組）或村委會（村民小組）狀告其他主體的案件日益增多，已成為涉農(nóng)案件的一個(gè)重要類型。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2000年至2005年，我院共受理此類案件89件。綜觀此類案件，有一個(gè)問題值得深思和研究：村委會、村民小組的法律地位究竟如何？它們能否成為獨(dú)立的訴訟主體？分析、研究這個(gè)問題在當(dāng)今農(nóng)村社會組織結(jié)構(gòu)頻變，農(nóng)村向城市化推進(jìn)的背景下有其特殊意義。
　　我院幾十例涉農(nóng)案件的民事判決，無一例外地將村委會或村民小組列為被告（共同被告）或原告。這些司法文書中的表述，反映出了法官們對村委會及村民小組法律地位的認(rèn)識，即表明其認(rèn)為村委會和村民小組可作為獨(dú)立的訴訟主體。
　　法官們的這種認(rèn)識和做法并非空穴來風(fēng)，而是有一定“法律”依據(jù)的，如最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第36條規(guī)定：“本規(guī)定所稱發(fā)包方，是指村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等。”既然村民小組和村委會均可成為農(nóng)業(yè)承包合同的發(fā)包方，構(gòu)成農(nóng)業(yè)承包合同法律關(guān)系的主體，當(dāng)該類合同發(fā)生糾紛，形成訴訟時(shí)，村民小組或村委會作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟是理所當(dāng)然的。此外，最高人民法院《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)問題與村委會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》也直接標(biāo)明村委會可成為訴訟當(dāng)事人。另外，長期以來，司法實(shí)踐中一直也是這么操作的。然而，當(dāng)我們深究這一問題?村民小組和村委會的法律地位究竟如何時(shí)，我們則深感前述的這種認(rèn)識和做法似乎于法無據(jù)，于理不通。
　　從現(xiàn)行立法來看，村民小組或村委會都不是獨(dú)立的實(shí)體，更不可能是獨(dú)立的法人組織。目前，涉及村民小組或村委會法律地位的規(guī)范性法律文件，除憲法第111條的原則性規(guī)定外，主要為《村民委員會組織法》（以下簡稱《村組法》）。在這一法規(guī)中，明確規(guī)定了村民小組及村委會的性質(zhì)、職能、設(shè)置以及與集體經(jīng)濟(jì)組織、村民、村民會議和村民代表會議的關(guān)系。從這幾個(gè)方面我們可以清晰地看到村民小組或村委會缺乏作為獨(dú)立訴訟主體的基本屬性。這是因?yàn)椋?
　　第一，村委會作為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，是依附于“村”這個(gè)既具地理意義，又具經(jīng)濟(jì)和社會組織意義的“肌體”上的組成部分，“村”才是獨(dú)立的實(shí)體，而村民會議、村民代表會議、村委會以及村民小組，不過是構(gòu)成這個(gè)實(shí)體有機(jī)組成部分。所以村委會、村民小組不能成為獨(dú)立的訴訟主體。
　　第二，《村組法》規(guī)定了在村民自治體中，設(shè)有作為議事機(jī)構(gòu)的村民會議和村民代表會議，來行使決策村務(wù)的權(quán)力。其構(gòu)成“村”這個(gè)實(shí)體的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而村委會是由村民選舉產(chǎn)生的，要向村民會議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，其僅為村民自治體中的執(zhí)行機(jī)關(guān)，故其不能成為獨(dú)立的訴訟主體。
　　第三，《村組法》雖規(guī)定“村委會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。”但這并不意味著村委會有其獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，并以此對外承擔(dān)民事責(zé)任。村委會所管理的土地及財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體分別歸于特定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)戶等。村委會的管理并非構(gòu)成民法上的物權(quán)，更未賦予其處置的權(quán)利，所以，村委會沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)用以承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第2條的規(guī)定所帶來的邏輯上的混亂最能說明村委會無法成為獨(dú)立的訴訟主體。這一條規(guī)定，使我們看到這樣一種局面：村委會或村民小組作為發(fā)包方所簽訂的承包合同因違法民主議定原則，而被確認(rèn)為無效合同時(shí)，村委會或村民小組要承擔(dān)過錯責(zé)任。這就是說，村委會要用他們所管理的全體村民之財(cái)產(chǎn)，向全體村民承擔(dān)責(zé)任。這無異于作為原告的村民們用自己的拳頭打自己的臉。
　　第四，至于村民小組的法律地位，在《村組法》中僅規(guī)定“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，小組長由村民小組會議推選。”這個(gè)規(guī)定容易使人們無法確定村民小組的性質(zhì)和法律地位，從字面意思上看其僅具地理意義，別無其他。所以，村民小組的訴訟主體地位就令人置疑。當(dāng)然，《村組法》的規(guī)定與《土地管理法》將村民小組作為農(nóng)村土地所有權(quán)主體之一的規(guī)定顯然是有矛盾的，這種法律上的沖突，引發(fā)了實(shí)踐上的混亂。
　　有學(xué)者為解決土地所有權(quán)主體缺位問題，要求賦予村委會法人資格，將其作為土地所有權(quán)的代表；也有人認(rèn)為村委會是農(nóng)民集體土地所有者的代理人，而非代表人，前者要賦予村委會法人資格，后者則不然；還有人認(rèn)為村民小組才是農(nóng)村土地最主要的所有權(quán)主體，應(yīng)賦予其獨(dú)立主體地位。值得一提的是，有學(xué)者主張建立“農(nóng)村自治法人制度”，即全體村民組成自治的“社團(tuán)法人”，每一村民均享有這一社團(tuán)法人的成員權(quán)，村民會議是這一社團(tuán)法人的“權(quán)力機(jī)關(guān)”，村委會是它的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”，原生產(chǎn)大隊(duì)所有的土地直接歸屬于這一社團(tuán)法人，這類法人可稱之為“自治法人”。這一理論給人以啟迪，如果我們將農(nóng)村社區(qū)作為一個(gè)獨(dú)立的“自治體”看待，而不是片面地從其政治、經(jīng)濟(jì)或社會功能的某個(gè)方面來確定其法律地位，那么，無論村也好，組也好，法人也罷，非法人也罷，其獨(dú)立的訴訟主體地位是可以確定的。而現(xiàn)在的問題是，人們只是孤立地研究村委會，將村委會從“自治體”中分離出來，或?qū)⒋逦瘯?dāng)作“自治體”本身來確定其法律地位，這必將誤入歧途。
　　從司法實(shí)踐來看，在“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的經(jīng)濟(jì)體制下，生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)、人民公社組織邊界清晰，主體地位明確，在這種背景下，它們的法律地位是明確的，司法實(shí)踐也較好把握，然而，當(dāng)人民公社解體，農(nóng)村社會組織結(jié)構(gòu)形態(tài)驟變，特別是上世紀(jì)八十年代初，一方面農(nóng)村自發(fā)實(shí)行“村民自治”，并進(jìn)而得到國家立法確認(rèn)，另一方面，土地家庭承包經(jīng)營制的推行，客觀上要求農(nóng)地所有權(quán)要有產(chǎn)權(quán)代表，于是村委會便全面介入農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)，成為農(nóng)村社會的“全權(quán)”代表。司法實(shí)踐在沒有法律明確規(guī)定的情況下，遷就了這一現(xiàn)實(shí)，將村委會或村民小組作為當(dāng)然的訴訟主體加以認(rèn)可，并在司法解釋中顯現(xiàn)。然而，通行的做法未必就是正確的做法，上述分析使我們看到司法實(shí)踐中的這種“慣例”實(shí)質(zhì)上是進(jìn)入了一個(gè)“誤區(qū)”。