八旬老者王某回家途中，路經(jīng)某施工工地時(shí)，不慎摔倒致骨折。工地負(fù)責(zé)人徐某發(fā)現(xiàn)后立即將老者送至醫(yī)院治療。此后，老者認(rèn)為是因施工現(xiàn)場沒有采取任何防護(hù)措施致其摔倒受傷，要求某建筑公司和徐某賠償損失，而建筑公司和徐某辯解摔倒位置不是施工現(xiàn)場，受傷原因是老王年齡較大，拄拐杖抬腳沒有站穩(wěn)才致摔傷。雙方多次協(xié)商無果后，老王遂一紙?jiān)V狀將某建筑公司和徐某共同訴至法院，要求賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)七萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起身體權(quán)糾紛，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為，于是判決駁回了權(quán)利人的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2019 年份，王某在上午回家途中在某小區(qū)樓下摔傷（該小區(qū)附近正在作雨污分流改造工程），后工地負(fù)責(zé)人徐某將其送往市人民醫(yī)院住院治療。出院診斷為：右腿骨折。后王某又在市人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療。上述治療期間，王某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)二萬七千余元，其中由某建筑公司墊付一千余元。后王某于2020 年8 月份因病死亡，其子女作為繼承人繼續(xù)參加訴訟。

庭審中，法院向市公安局某派出所調(diào)取了事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控視頻及派出所民警出警時(shí)執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻，因原、被告雙方對監(jiān)控視屏中王某摔倒的位置有爭議，案件承辦人于2021年5 月份前往事發(fā)地點(diǎn)對現(xiàn)場進(jìn)行了比對確認(rèn)。

法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案系一般侵權(quán)案件,原告主張被告某建筑公司、徐某存在侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其不僅應(yīng)證明被告存在侵權(quán)行為及發(fā)生損害后果，還需要證明侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，否則侵權(quán)行為不能成立。本案中雖然被告某建筑公司存在施工行為，但根據(jù)法院現(xiàn)場比對，王某摔倒的位置并不在被告施工的位置，即王某摔倒與被告的施工行為不存在關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)依據(jù)原告提供的證據(jù),不足以認(rèn)定兩被告存在侵權(quán)行為，原告的主張依據(jù)不足,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

法官說法：行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)從行為是否存在過錯(cuò)、行為是否具有違法性及行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行分析判斷。本案中，王某受傷是事實(shí)，但其既無法舉證證明其摔倒的位置就在工地現(xiàn)場，也不能提供證明建筑公司施工行為與王某的摔傷后果之間具有因果關(guān)系，故施工方無須擔(dān)責(zé)。

《民法典》第1198條規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、機(jī)場場館、娛樂場所等經(jīng)常場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者具有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某是否在施工現(xiàn)場受傷，關(guān)系著某建筑公司是否盡到了安全保障義務(wù)。因王某無法對基礎(chǔ)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，故王某的訴求難以得到支持。《民法典》第109條規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。法院不會因?yàn)椤罢l受傷”就認(rèn)定“誰有理”，更不會因?yàn)椤罢l幫誰”就認(rèn)定“誰理虧”。司法不會讓任何一個(gè)守法者為其友善的行為而受到不當(dāng)?shù)姆稍u價(jià)。