[提要] 因為160多平米的大戶型不好賣，鎮(zhèn)江一開發(fā)商在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自將其改成兩個小戶型銷售，導(dǎo)致一棟樓“超生”28戶，被網(wǎng)友喻為“樓多多”。

 

　　因為160多平米的大戶型不好賣，鎮(zhèn)江一開發(fā)商在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自將其改成兩個小戶型銷售，導(dǎo)致一棟樓“超生”28戶，被網(wǎng)友喻為“樓多多”。由于戶數(shù)的增加，導(dǎo)致各戶公攤面積增加，侵害了業(yè)主的權(quán)益，業(yè)主們將開發(fā)商告上法庭。近日，鎮(zhèn)江潤州區(qū)法院審理后，判決多出來的公攤面積由開發(fā)商自行埋單。

 

　　大戶改小賣  一棟樓“超生”28戶

 

　　2008年江蘇金鑾房地產(chǎn)投資開發(fā)公司開發(fā)位于鎮(zhèn)江市中山西路和檀山路交叉處的檀香園小區(qū)，其中8號樓為16層，每層四戶，01、04戶型為160多平方的大戶型，02、03為94平方的中等戶型，每層有兩個開放式的空中花園，供4戶業(yè)主共同使用。到2008年底，94平方戶型銷售一空，但160多平方戶型卻沒有賣出幾戶。

 

　　2009年4月，金鑾公司在沒有征得已簽約業(yè)主的同意下，將1-14層160多平方的大戶型改為兩個小戶型，向市房產(chǎn)管理局進行備案，并進行銷售。

 

　　經(jīng)過戶型改造后，不僅每層的戶數(shù)增加了，而且各戶的公攤面積也增加了。穆有光是8號樓的業(yè)主之一，他購買的是02戶型的房屋，其中套內(nèi)面積73.78平方米，公攤面積20.98平方米，而經(jīng)過改造后，穆有光的房子套內(nèi)面積變?yōu)?span lang="EN-US">73.79平米，公攤面積為23.42平方米，整個建筑面積比當初合同約定多了2.45個平方。

 

　　“這就意味著我要多交2.45個平方的房錢。”穆有光說。

 

　　交涉未果 28戶業(yè)主一起提出訴訟

 

　　2009年底，到了約定的交房時間，穆有光卻并沒有拿到自己的房子，再加上發(fā)現(xiàn)房屋設(shè)計改變，穆有光便和其他業(yè)主一起要求金鑾公司進行處理，并進行賠償。但是，雙方多次交涉未果。

 

　　此后，業(yè)主們向鎮(zhèn)江市房產(chǎn)管理局反映此問題，去年2月，在房產(chǎn)局的協(xié)調(diào)下，金鑾公司向房產(chǎn)局回復(fù)做出承諾：多出的公攤面積由開發(fā)公司免費贈送給業(yè)主，并承諾于2010年3月底向業(yè)主交房。不過，直到去年6月30日，經(jīng)過鎮(zhèn)江市住建局的多方協(xié)調(diào)，金鑾公司才向各位業(yè)主交房。但增加的公攤面積和賠償問題，金鑾公司和各業(yè)主仍然沒有解決。

 

　　無奈之下，去年7月，穆有光向潤州法院起訴，要求對增加公攤面積、延期交房、空中花園以及其他相關(guān)問題進行處理。8號樓其他27位業(yè)主也就相同問題，向法院提起訴訟。

 

　　法院判決 多出面積開發(fā)商埋單

 

　　法院審理后認為，穆有光和開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同合法有效，開發(fā)商應(yīng)按照約定的時間交付房屋。

 

　　而開發(fā)商沒有征得業(yè)主同意，擅自向房產(chǎn)部門申請變更設(shè)計，亦是違約行為。因此，開發(fā)商不能主張增加公攤面積的房款，而是應(yīng)履行自己的承諾，并承擔違約責任?？罩谢▓@多一戶分享使用，會對業(yè)主的居住和使用產(chǎn)生一定的影響，開發(fā)商同樣應(yīng)承擔違約責任。

 

　　最終，法院判決金鑾公司向穆有光支付延期交房賠償款20790元，因空中花園違約以及其他違約賠償5800元。

 

　　法官告訴記者，在8號樓案件中，除2名業(yè)主案件判決外，另外26名業(yè)主在法院的主持下與金鑾公司達成了調(diào)解協(xié)議。