去年6月，“葉根友毛筆行書字體”創(chuàng)始人葉根友因無(wú)錫肯德基多家門店未經(jīng)許可，擅用他的自創(chuàng)字體做招貼，以侵權(quán)為由將無(wú)錫肯德基上告。一審法院判肯德基侵權(quán)，并賠償葉根友3.7萬(wàn)余元。雙方都不滿意，均提起上訴。昨天，本案二審在江蘇省高院公開開庭，庭上雙方辯論一度激烈，但并未當(dāng)庭宣判。

 

 　 四年前，浙江人葉根友首創(chuàng)了“葉根友毛筆行書字體”，2008年初，他向江蘇省版權(quán)局申請(qǐng)登記。2009年底，葉根友發(fā)現(xiàn)無(wú)錫多家肯德基門店上貼著“新、春、快、樂(lè)、虎、到、福”七個(gè)字，他認(rèn)為招貼上的字使用了“葉根友毛筆行書字體”。據(jù)此，葉根友認(rèn)為肯德基擅自使用這些字體而未征得他同意，構(gòu)成侵權(quán)。

 

  　隨后，葉根友將肯德基告上法庭。去年6月，無(wú)錫中院審理了這起侵權(quán)案。一審判決無(wú)錫肯德基公司登報(bào)致歉，并賠償葉根友經(jīng)濟(jì)損失3.7萬(wàn)元。

 

  　對(duì)于這個(gè)判決，葉根友和無(wú)錫肯德基卻都不服，雙雙提起上訴。作為一審案件中的第三人，為無(wú)錫肯德基設(shè)計(jì)招貼材料的電通廣告公司，也一起提起了上訴。

 

  　昨天，江蘇省高院公開開庭審理了這起侵權(quán)案。葉根友并未到庭，其代理律師表示，一審判決的賠償數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)求法院改判肯德基賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。而無(wú)錫肯德基和電通廣告卻都堅(jiān)持認(rèn)為，肯德基的做法并不構(gòu)成侵權(quán)。

 

  　庭審中，葉根友的代理律師介紹了“葉根友毛筆行書字體”的形成過(guò)程，葉根友本人用毛筆書寫行書字，通過(guò)技術(shù)手段上傳到網(wǎng)上，形成字庫(kù)。其代理律師稱，網(wǎng)上字庫(kù)中的字體實(shí)際上是葉根友原稿的復(fù)印件，與原稿可能存在細(xì)微差別，但這并不能否認(rèn)字庫(kù)字體是葉根友的作品。

 

  　不過(guò)，肯德基方面的代理律師卻認(rèn)為，他們使用的廣告招貼字體，是從網(wǎng)上免費(fèi)下載而來(lái)，其下載過(guò)程在一審開庭時(shí)已做過(guò)公證，下載頁(yè)面并沒(méi)有版權(quán)說(shuō)明的提示。既然字體軟件可以免費(fèi)下載使用，那肯德基就不存在侵權(quán)的情況。電通公司則指出，葉根友指責(zé)肯德基侵權(quán)，卻一直沒(méi)有明確拿出侵權(quán)證據(jù)。對(duì)于葉根友主張被侵權(quán)的是書法作品原稿，還是字體軟件，被控侵權(quán)的招貼材料是原稿字體，還是軟件字體，雙方辯論一度非常激烈。

 

  持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)的庭審后，并未當(dāng)庭宣判。