最高人民法院今天在江蘇蘇州市召開新聞發(fā)布會，公布2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件和五十個典型案例。據(jù)了解，這些案件和典型案例是從各高級人民法院報送的140余個案例，以及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭2010年審結(jié)的300余個案件中篩選出的，以民事案例為主，兼顧刑事案例和行政案例，都具有較強的典型意義及較大的社會影響。典型案例的挑選和推廣也是規(guī)范司法行為、提高司法水平的一項重要措施。

 

　　體現(xiàn)平等保護司法原則

 

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，近年來，人民法院審理的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷增多。2010年地方各級人民法院共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件1369件，比上年增長0.59%；一審涉外、涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)行政案件大幅上升，共計1004件，占知識產(chǎn)權(quán)行政一審結(jié)案的41.99%。

 

　　十大案件中有5件涉及外方當事人，既有中國公民或企業(yè)起訴外方侵權(quán)的案件，如上海世博會法國館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案、“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案；亦有中國公司被國外權(quán)利人起訴侵權(quán)的案件，如涉及伊萊利利公司藥品方法專利民事侵權(quán)案件；還有雙方當事人均為外國企業(yè)的案件，如“鱷魚”商標侵權(quán)案。在上述案件的判決中，體現(xiàn)了法院依法平等保護當事人權(quán)益的司法原則，取得了良好的社會效果。

 

　　明確新型案件裁判規(guī)則

 

　　孫軍工介紹，今天公布的十大案件中，明確了一系列新型、復雜、疑難案件的裁判規(guī)則。

 

　　如在干擾搜索引擎服務不正當競爭糾紛案中，進一步明確了網(wǎng)絡環(huán)境下新類型不正當競爭糾紛的審理規(guī)則。該案是網(wǎng)絡環(huán)境下出現(xiàn)的新類型不正當競爭糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。該案既涉及較為復雜的法律問題，即有對反不正當競爭法中的競爭關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又有較為疑難的技術(shù)事實查明問題，即在網(wǎng)絡技術(shù)條件下如何認定不當干預行為的實施主體。本案裁決關(guān)于反不正當競爭法中的競爭關(guān)系不以經(jīng)營者屬同一行業(yè)或服務類別為限的認定，以及對反不正當競爭法原則條款的正確運用和把握，進一步深化和豐富了對反不正當競爭法的理解。原審法院在審理過程中，發(fā)揮網(wǎng)絡技術(shù)專家證人的作用，合理運用證明責任規(guī)則，解決了技術(shù)事實查明問題，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。同時，該案的裁決對規(guī)范網(wǎng)絡競爭秩序具有很好的導向作用。

 

　　典型案例發(fā)布探索制度化

 

　　今天的新聞發(fā)布會是最高人民法院首次在京外召開的新聞發(fā)布會。

 

　　最高人民法院23日在蘇州舉行授牌儀式，宣布成立5個“中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護基層示范法院”、5個“中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護調(diào)研基地”、5個“中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護理論研究基地”。

 

　　最高院知識產(chǎn)權(quán)庭還與蘇州高新區(qū)管委會簽署了合作備忘錄，將蘇州高新區(qū)作為中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例評選發(fā)布的基地。

 

　　孫軍工表示，這是知識產(chǎn)權(quán)典型案例新聞發(fā)布的制度化、規(guī)范化建設的有益嘗試。

 

                     

 

　　鏈接

 

　　2010年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件

 

　　一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

 

　　1.上海世博會法國館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案

 

　　2.“鱷魚”商標案

 

　　3.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

 

　　4.“天府可樂”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案

 

　　5.干擾搜索引擎服務不正當競爭糾紛案

 

　　6.“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案

 

　　7.LED照明用集成電路布圖設計案

 

　　二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

 

　　8.本田汽車外觀設計專利無效案

 

　　9.“杏花村”商標異議復審案

 

　　三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

 

　　10.制售假冒洋酒案

 

             

 

　　典型案例·“鱷魚”商標案持續(xù)10年

 

　　【案情摘要】

 

　　（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡稱拉科斯特公司）創(chuàng)辦于1933年。

 

　　（新加坡）鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡稱鱷魚國際公司）前身系陳賢進于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，1983年更名為現(xiàn)名稱。

 

　　2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚國際公司侵犯其注冊商標權(quán)為由提起訴訟。

 

　　北京市高級人民法院一審認為，根據(jù)本案查明的事實，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認之故意；鱷魚國際公司的系列商標標識經(jīng)過在中國大陸市場上大規(guī)模、長時間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有了整體識別性，能夠有效地與其他標有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系列商標標識作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實際購買商品時還是在商品售出后使用中，均不會導致消費者的混淆和誤認。鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權(quán)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。

 

　　拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案系法國“鱷魚”與新加坡“鱷魚”系列商標糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過對此案的裁判，明確了此類具有復雜歷史淵源的案件的裁判原則，對各級人民法院裁判此類案件具有重要指導意義。