最高人民法院今天在江蘇蘇州市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。據(jù)了解，這些案件和典型案例是從各高級(jí)人民法院報(bào)送的140余個(gè)案例，以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2010年審結(jié)的300余個(gè)案件中篩選出的，以民事案例為主，兼顧刑事案例和行政案例，都具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。典型案例的挑選和推廣也是規(guī)范司法行為、提高司法水平的一項(xiàng)重要措施。

 

　　體現(xiàn)平等保護(hù)司法原則

 

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，近年來(lái)，人民法院審理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷增多。2010年地方各級(jí)人民法院共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件1369件，比上年增長(zhǎng)0.59%；一審涉外、涉港澳臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件大幅上升，共計(jì)1004件，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審結(jié)案的41.99%。

 

　　十大案件中有5件涉及外方當(dāng)事人，既有中國(guó)公民或企業(yè)起訴外方侵權(quán)的案件，如上海世博會(huì)法國(guó)館“高架立體建筑物”發(fā)明專(zhuān)利案、“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案；亦有中國(guó)公司被國(guó)外權(quán)利人起訴侵權(quán)的案件，如涉及伊萊利利公司藥品方法專(zhuān)利民事侵權(quán)案件；還有雙方當(dāng)事人均為外國(guó)企業(yè)的案件，如“鱷魚(yú)”商標(biāo)侵權(quán)案。在上述案件的判決中，體現(xiàn)了法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的司法原則，取得了良好的社會(huì)效果。

 

　　明確新型案件裁判規(guī)則

 

　　孫軍工介紹，今天公布的十大案件中，明確了一系列新型、復(fù)雜、疑難案件的裁判規(guī)則。

 

　　如在干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的審理規(guī)則。該案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。該案既涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，即有對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又有較為疑難的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實(shí)施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不以經(jīng)營(yíng)者屬同一行業(yè)或服務(wù)類(lèi)別為限的認(rèn)定，以及對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的正確運(yùn)用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理解。原審法院在審理過(guò)程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專(zhuān)家證人的作用，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。同時(shí)，該案的裁決對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有很好的導(dǎo)向作用。

 

　　典型案例發(fā)布探索制度化

 

　　今天的新聞發(fā)布會(huì)是最高人民法院首次在京外召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)。

 

　　最高人民法院23日在蘇州舉行授牌儀式，宣布成立5個(gè)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基層示范法院”、5個(gè)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地”、5個(gè)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究基地”。

 

　　最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭還與蘇州高新區(qū)管委會(huì)簽署了合作備忘錄，將蘇州高新區(qū)作為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例評(píng)選發(fā)布的基地。

 

　　孫軍工表示，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例新聞發(fā)布的制度化、規(guī)范化建設(shè)的有益嘗試。

 

                     

 

　　鏈接

 

　　2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

 

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

 

　　1.上海世博會(huì)法國(guó)館“高架立體建筑物”發(fā)明專(zhuān)利案

 

　　2.“鱷魚(yú)”商標(biāo)案

 

　　3.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專(zhuān)利案

 

　　4.“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案

 

　　5.干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

 

　　6.“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案

 

　　7.LED照明用集成電路布圖設(shè)計(jì)案

 

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

 

　　8.本田汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案

 

　　9.“杏花村”商標(biāo)異議復(fù)審案

 

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

 

　　10.制售假冒洋酒案

 

             

 

　　典型案例·“鱷魚(yú)”商標(biāo)案持續(xù)10年

 

　　【案情摘要】

 

　　（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉科斯特公司）創(chuàng)辦于1933年。

 

　　（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鱷魚(yú)國(guó)際公司）前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，1983年更名為現(xiàn)名稱(chēng)。

 

　　2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚(yú)國(guó)際公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。

 

　　北京市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，鱷魚(yú)國(guó)際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚(yú)國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)在中國(guó)大陸市場(chǎng)上大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示的并非僅為“鱷魚(yú)圖形”，還標(biāo)有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚(yú)形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對(duì)、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚(yú)國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無(wú)論在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)還是在商品售出后使用中，均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚(yú)國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚(yú)圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求。

 

　　拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案系法國(guó)“鱷魚(yú)”與新加坡“鱷魚(yú)”系列商標(biāo)糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過(guò)對(duì)此案的裁判，明確了此類(lèi)具有復(fù)雜歷史淵源的案件的裁判原則，對(duì)各級(jí)人民法院裁判此類(lèi)案件具有重要指導(dǎo)意義。