王某在購買裝修建材時付了定金，安裝前被要求付清全款才可送貨，遂以備注字號偏小、沒有盡提醒義務(wù)等為由，主張合同無效，要求賣家退還定金。海安市人民法院就這起買賣合同糾紛案公開開庭審理后，依法判決駁回王某的訴訟請求。目前，該判決已經(jīng)生效。

2020年6月8日，王某在張某經(jīng)營的裝修建材店內(nèi)定制了一款木地板，并在賣家的訂貨單上簽名后支付了定金2000元。6月15日，賣家告知王某貨已備齊準(zhǔn)備安裝，要求王某在安裝前支付剩余貨款。雙方發(fā)生分歧，因此成訟。

賣家認(rèn)為，其已經(jīng)告知王某付款方式，且訂貨單上明確寫了“在發(fā)貨前請到訂貨處交全貨款及安裝費(fèi)用，并查驗(yàn)貨物”，雙方間的合同是有效的，王某的行為構(gòu)成違約，但同意解除合同，不同意返還定金。王某則認(rèn)為，安裝前付全款，貨物質(zhì)量沒法保證。其次，賣家提供的訂貨單屬于格式條款，備注字號較小，賣家也沒有盡到提示或說明義務(wù)。且其簽字的時候天色太晚，本著相信賣家的原因也沒注意看，合同應(yīng)屬無效，賣家應(yīng)退還定金。

法院在審理中查明，王某簽訂的案涉訂貨單為第二份訂單。在2020年6月7日，王某已到張某經(jīng)營的裝修建材店內(nèi)看地板，直至晚上9點(diǎn)，王某才確定購買一款金剛柚木的地板，就地板的數(shù)量，價格等與賣家協(xié)商一致后，其在賣家的訂貨單上簽名并支付了定金2000元。同時，店主張某經(jīng)王某推銷購買了一份價值380元的保險。次日，王某提出更換產(chǎn)品樣式，隨即與賣家作廢了前一天的訂貨單，重新簽訂了8號的這份訂貨單。同時，法院注意到案涉訂單內(nèi)容大體分為四部分，分別為賣家抬頭，貨品信息，備注和簽名。其中備注占訂單篇幅的三分之一，規(guī)定了付款方式、條件和定金規(guī)則。

賣家在王某提出先付款后安裝質(zhì)量無法保證的擔(dān)憂后，通過微信與王某溝通作出質(zhì)保終身的承諾并做出讓步，只要王某先繳納剩余貨款中龍骨安裝費(fèi) 1000元，地板費(fèi)用暫不收取。王某予以拒絕。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某與賣家簽訂的訂貨單是賣家為重復(fù)使用，在未與客戶協(xié)商情況下單方印刷的，尤其是下方備注中提及了定金處理、安裝、付款等合同的重要內(nèi)容，屬于格式條款。但是該訂貨單雖存在格式條款但并不無效。原因在于賣家提供的訂單中格式條款所占篇幅較大，字?jǐn)?shù)不多，字體僅比合同正式條款少一號，不存在閱讀障礙。格式條款中對付款時間的規(guī)定明確具體。格式條款內(nèi)容中約定買家付款同時可以查勘貨物。所以王某的主要權(quán)利并未受到不合理地限制，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也未明顯增加。其次，王某在對付款順序提出異議后，賣家已經(jīng)積極協(xié)商，作出讓步，充分維護(hù)了王某自身權(quán)益。故王某因付款順序問題未能與賣家協(xié)商一致即主張合同無效要求賣家退還定金，屬于違約，根據(jù)定金罰則和訂貨單上的約定，原告無權(quán)請求返還定金。遂依照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，駁回原告王某的訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

買賣合同中格式條款是否無效？本院認(rèn)為應(yīng)從三個方面進(jìn)行分析判斷。第一，看格式條款是否采取“合理的方式”提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方“有重大利害關(guān)系的條款”，并對該條款予以說明、解釋，使相對方真正理解該條款的含義。本案中，訂貨單上部分為表格，下方的備注占據(jù)了訂貨單約三分之一的篇幅，字體較上方表格中字體看僅小一號約為小五號字體，但行距較大，不影響閱讀且難以忽略。第二，格式條款的內(nèi)容是否明確具體，無歧義，格式條款是否不合理免除、減輕提供方責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制、排除對方主要權(quán)利。本案中，訂單中備注：在發(fā)貨前請到訂貨處交全貨款及安裝費(fèi)用，并查驗(yàn)貨物。從文意理解，王某可以在交清剩余款項(xiàng)的同時查驗(yàn)貨物的質(zhì)量，兩者不存在先后順序。且根據(jù)王某與賣家的微信記錄可以看出，賣家對王某提出的異議作出承諾并提出了合合理解決方案，而王某予以拒絕。就此可以判斷王某的主要權(quán)利并未受到不合理地限制，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也未明顯增加。第三，綜合考慮買賣雙方的地位、文化水平等方面差異。本案中，王某陳述其為保險推銷員，根據(jù)其職業(yè)性質(zhì)看，其日常應(yīng)當(dāng)經(jīng)常性接觸到保險合同，相較于案涉訂貨單，保險合同格式條款相對較多且涉及免責(zé)條款類，更為繁雜。王某在簽訂合同時比一般人應(yīng)更為謹(jǐn)慎細(xì)致。況且，案涉訂貨單為2020年6月8日上午重新簽訂，王某兩次接觸同種訂貨單，應(yīng)有足夠的時間閱讀該訂貨單上的內(nèi)容，其陳述出于對賣家的信任和天色較晚沒有看訂貨單就簽字的說法，難以讓人信服。

法院在審理中根據(jù)閱讀難度、實(shí)質(zhì)內(nèi)容、當(dāng)事人職業(yè)身份等因素綜合分析，認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同合法有效，是妥當(dāng)?shù)摹?/span>