3月3日的《江蘇法制報(bào)》之《江蘇法苑》C版刊載了李民同志一文《住房公積金能否強(qiáng)制執(zhí)行》。李民同志在文中支持住房公積金不能強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)，認(rèn)為：《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了提取住房公積金的項(xiàng)目，法院要求住房公積金管理部門協(xié)助扣劃債務(wù)人的公積金償還所欠債權(quán)人的借款，不屬于提取公積金的法定情形，故公積金管理部門有權(quán)不協(xié)助法院執(zhí)行。筆者認(rèn)為，該文中的觀點(diǎn)機(jī)械地理解了住房公積金的性質(zhì)和使用方式，片面地維護(hù)了債務(wù)人的權(quán)利，不利于司法實(shí)踐中對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行和懲罰，住房公積金可以作為執(zhí)行標(biāo)的，人民法院可以將其扣劃并用于償還該公積金所有人的債務(wù)。

 

一、住房公積金的性質(zhì)和作用

 

住房公積金是單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)備金，是住房分配貨幣化的主要形式。它是國家法律規(guī)定的一種重要的住房保障形式，但不是唯一的形式。住房公積金具有強(qiáng)制性、保障性和互助性。職工及其所在單位繳存的住房公積金，實(shí)行專門存儲(chǔ)，屬職工個(gè)人所有。因此，住房公積金的本質(zhì)屬性仍是職工個(gè)人的一種收入，只不過這種收入以一種特殊的形式存儲(chǔ)于國家公積金管理機(jī)構(gòu)，其支出和使用受一定條件和程序限制。國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定：“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用”。第二十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金帳戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額：（一）購買、建造、翻建、大修自住住房的；（二）離休、退休的；（三）完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；（四）出境定居的；（五）償還購房貸款本息的；（六）房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的。”上述規(guī)定，明確了住房公積金的作用和提取條件，但并不能否認(rèn)住房公積金作為職工的一種特殊收入的性質(zhì)，在職工的住房已經(jīng)解決的前提下，其對(duì)該職工的住房保障功能已經(jīng)基本不復(fù)存在。在此情況下，如果一味強(qiáng)調(diào)住房公積金的保障功能和機(jī)械地對(duì)照提取的條件，則不利于保障相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益，有違公平原則。

 

二、可以執(zhí)行住房公積金的基本理由

 

盡管住房公積金的法定功能主要是對(duì)職工的住房進(jìn)行保障，但實(shí)踐中，無論是司法工作者，還是社會(huì)大眾，都十分清楚，住房公積金作為職工的住房保障資金，其所起的作用是十分有限的，有的甚至是微乎其微的。無論是機(jī)關(guān)單位、事業(yè)單位，還是企業(yè)單位的職工，解決住房問題的資金主體部分仍是正常定期發(fā)放的工資、津貼、獎(jiǎng)金及其它收入，住房公積金只是作為補(bǔ)充。既使根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定的可以提取的六種情形看，也并不是每一種情形下提取公積金的目的和作用都是直接用于住房。如“離休、退休，喪失勞動(dòng)能力并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的，出境定居的”等情形。在司法實(shí)踐中，不少被執(zhí)行人已經(jīng)有很好的住房（有的甚至住上了別墅），在其無其它動(dòng)產(chǎn)和現(xiàn)金可以執(zhí)行的情況下，如果其在住房公積金管理中心帳戶上有公積金余額的，為何不能執(zhí)行呢？舉例說明：張三欠李四50000元，法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，張三擁有兩上兩下樓房一幢，無值錢動(dòng)產(chǎn)和銀行存款等可以執(zhí)行，但其公積金帳戶上有余額60000余元，在單位月工資2000余元，張三提出，其工資收入除用于家庭生活支出外，每月用500元用于償債，直至還清欠款。這樣算來，其還清債務(wù)在不計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息的前提下，仍需數(shù)年之久，債權(quán)人李四堅(jiān)決不答應(yīng)，法院也無法及時(shí)結(jié)案。在此情況下，張三的住房完全有保障且屬于舒適型住房，對(duì)其公積金帳戶上的余額為何不能執(zhí)行？如果不能執(zhí)行，法院在債權(quán)人不同意其履行方案的情況下還有一個(gè)辦法，就是評(píng)估、拍賣張三的樓房（或者拍賣其一部分，或者整體拍賣，對(duì)拍賣所得款去除償債部分交付張三另行購房居住），這樣又增加了評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)，既增加了法院的工作量，浪費(fèi)司法資源，又增加了張三的執(zhí)行費(fèi)用支出，從根本上有違司法的效率和效益原則。實(shí)踐中，像上面筆者所舉的事例非常常見，如果在此情形下一味按《住房公積金管理?xiàng)l例》的條款字面上理解和執(zhí)行，則對(duì)于較多的債權(quán)人來說極不公平，也無原則地保護(hù)了債務(wù)人不法權(quán)益，筆者認(rèn)為是完全不足取的。

 

三、強(qiáng)制扣劃住房公積金可以區(qū)別對(duì)待

 

人民法院在執(zhí)行工作實(shí)踐中，對(duì)住房公積金在原則上可以強(qiáng)制扣劃的基本認(rèn)識(shí)的前提下，可根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，以期既實(shí)現(xiàn)住房公積金的基本功能和作用，又能保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，遏制債務(wù)人用條例中的文字字面含義規(guī)避法院的執(zhí)行措施。

 

1、對(duì)于住房問題已完全解決，甚至住著豪華住宅，因無其它有益財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而以住房公積金不能強(qiáng)制扣劃為理由，對(duì)抗法院執(zhí)行的債務(wù)人，對(duì)其住房公積金堅(jiān)決予以扣劃。

 

2、對(duì)于住房問題已解決，但將自己住房贈(zèng)予他人（如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)父母將住房贈(zèng)予子女），又以自己要解決住房問題為由，對(duì)抗法院扣劃其住房公積金的，堅(jiān)決予以執(zhí)行；

 

3、對(duì)于無自己所有的住房，租房居住，實(shí)際收入可解決租金問題的，對(duì)于其住房公積金原則上也可以執(zhí)行。

 

4、對(duì)于有自己住房的離退休人員的公積金帳戶的余額完全可以執(zhí)行。

 

5、對(duì)于喪失勞動(dòng)能力，無收入來源，也無自己擁有的住房的，原則上不應(yīng)執(zhí)行其住房公積金。

 

最后，應(yīng)當(dāng)特別指出的是，人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，只要其作出的法律文書已生效，且執(zhí)行手續(xù)齊全，一切單位和公民個(gè)人都有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，而無拒不協(xié)助的權(quán)力。如果對(duì)法院的執(zhí)行措施有不同看法，應(yīng)依法定程序，由特定主體提出異議。在經(jīng)人民法院審查并作出停止、撤銷該執(zhí)行措施前，有關(guān)單位和個(gè)人也不得拒絕履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。對(duì)住房公積金的扣劃措施，如果被執(zhí)行人認(rèn)為不應(yīng)執(zhí)行，可依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，住房公積金管理部門不能根據(jù)自己對(duì)法律、法規(guī)的理解，拒絕協(xié)助執(zhí)行，否則，人民法院有權(quán)依據(jù)《民訴法》第一百零三條等規(guī)定，對(duì)其予以處罰。因此，對(duì)于李民同志一文中的結(jié)尾所述：“綜上，本案中住房公積金管理中心不同意協(xié)助法院執(zhí)行的做法是有法律依據(jù)的，也是正確的”的觀點(diǎn)，筆者萬不敢茍同。如果照此邏輯，任何單位在接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書后，都依自己對(duì)行業(yè)所依據(jù)的法律、法規(guī)的字面理解來拒絕配合法院的執(zhí)行，則勢(shì)必造成司法秩序的混亂，嚴(yán)重影響生效法律文書的嚴(yán)肅性和司法權(quán)威。