2009年4月21日，王某駕駛的蘇NA9015號變形拖拉機發(fā)生交通事故，至路人徐某某受傷。公安局交巡警支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認定書認定王某承擔本次事故的全部責任，徐某無責任。徐某某訴至法院，要求王某和保險公司承擔賠償責任。在審理過程中，徐某某申請追加任某為共同被告。庭審中，任某辯稱其不是實際車主，其從登記車主李某手中買了該車后又轉(zhuǎn)手賣給王某，也就是本案的肇事者。王某辯稱是替任林開車的，是駕駛員。究竟誰是該車的實際車主成為本案審理的爭議焦點。

 

法院審理后認為：機動車交通事故責任強制保險單上載明的被保險人為任某。道路交通事故認定書上載明的登記車主為李某。王某之前的工作是為任某駕駛另外一輛變形拖拉機，即為任某的雇員。任某從李某手中購買蘇NA9015號變形拖拉機后，將車交付給王某駕駛，并和王某達成協(xié)議：將蘇NA9015號變形拖拉機賣給王某。由于該車尚需維修，雙方協(xié)商等車輛維修好了以后再商談價格。法院另查明，王某購買該車用來運輸石膏賺取運營利潤。而本案中的連環(huán)購車者均未對該車辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)《物權法》第二十四條，登記并非不動產(chǎn)產(chǎn)權變動的生效要件。根據(jù)《民法通則》以及《合同法》相關規(guī)定，雙方達成買賣的合意且沒有違法相關法律規(guī)定，該買賣合同就已經(jīng)生效。機動車所有權轉(zhuǎn)讓以交付為生效要件。王某已實際占有該機動車，且和任某達成買賣該車的合意，應該認定為該車的實際車主。王某雖為任某的雇員，但是其駕駛蘇NA9015號變形拖拉機的行為并非是一種職務行為。     

 

筆者認為：最高人民法院在《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)跟原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔賠償責任的復函》中明確地采用了“運行支配”和“運行利益”的兩項判斷標準。該復函指出：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。”跟該觀點保持一致的2010年7月1日起即將生效的《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并支付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記的，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

 

賠償主體應根據(jù)以嚴格按照以下兩點予以確定：一、是發(fā)生交通事故的機動車由誰實際支配？二是誰在機動車運行中獲利？在本案中，車輛名義車主為李某，機動車交強險投保人為任某，該車的實際支配人為王某。王某即為該車的實際支配人，也是該車的運行利益承受者，因此在交強險賠償范圍之外，應當由王某承擔賠償責任。

 

《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定為連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔賠償責任找到直接的法律依據(jù)。但同時，實踐中可能會出現(xiàn)當事人之間惡意串通，以虛假買賣合同將賠償風險轉(zhuǎn)嫁到?jīng)]有賠償能力的受讓人身上，從而損害被侵權者的利益。關于如何審查該機動車“已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付”，需要有一個可操作的謹慎的判斷標準。