央視“3.15”專(zhuān)項(xiàng)打假測(cè)出的瘦肉精猶如一記重拳，擊中了全國(guó)最大的肉制品企業(yè)雙匯集團(tuán)。瘦肉精將雙匯推到了風(fēng)暴眼，更令肉制品行業(yè)陷入了信任危機(jī)。人們不禁疑惑：既有“三鹿”催生的《食品安全法》，也有漯河市衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門(mén)的敬業(yè)執(zhí)法，更有雙匯本身的“十八道安檢”，為何管不了一頭“問(wèn)題豬”，仍給其進(jìn)入百姓口中的通行證？如此的 “民生近視”究竟是法不力，還是人不力？     

 

一、法有不力。《食品安全法》的出臺(tái)在一定程度上給食品安全帶來(lái)了福音，充分體現(xiàn)了國(guó)家積極應(yīng)對(duì)食品安全問(wèn)題、努力提高食品安全水平的決心和信心。與此同時(shí)，《食品安全法》亦存在著不足，結(jié)合雙匯瘦肉精事件，分析如下：

 

1、職責(zé)不明，存在管理真空。按照《食品安全法》規(guī)定食品安全地方機(jī)關(guān)包括衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理五大部門(mén)，各部門(mén)間堅(jiān)持“加強(qiáng)溝通、密切配合、職責(zé)分工”的原則行使職權(quán)，具體職責(zé)分工由縣級(jí)以上政府確定。立法將職責(zé)分工的權(quán)力交給了地方政府，切合了“因地制宜”的公共管理理念，但卻忽略了我國(guó)地方政府普遍存在的且過(guò)思維。結(jié)合雙匯，其是當(dāng)?shù)丶{稅大戶(hù)，“安檢近視”自不為奇；漯河市政府雖對(duì)五大執(zhí)法部門(mén)的職能進(jìn)行了分工，但存在權(quán)力交錯(cuò)和權(quán)力真空“地帶”；囿于且過(guò)思維，沒(méi)人愿意嚴(yán)管雙匯產(chǎn)業(yè)鏈的上端，最終釀成危機(jī)。

 

2、處罰過(guò)低，滋生“事前近視”。《食品安全法》第九章集中規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任，但該法對(duì)于行政部門(mén)的懲罰力度過(guò)低，第九十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府在食品安全監(jiān)督管理中未履行職責(zé)，本行政區(qū)域出現(xiàn)重大食品安全事故、造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予記大過(guò)、降級(jí)、撤職或者開(kāi)除的處分。違反本法規(guī)定，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)不履行本法規(guī)定的職責(zé)或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予記大過(guò)或者降級(jí)的處分；造成嚴(yán)重后果的，給予撤職或者開(kāi)除的處分；其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)引咎辭職。”即使是發(fā)生了重大安全食品安全事故，給予主管人員和直接責(zé)任人僅僅是不同層級(jí)的行政處分；相關(guān)行政部門(mén)濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊造成了嚴(yán)重后果的，給予其主要責(zé)任人的也僅僅是“被動(dòng)的引咎辭職”。從行政處分角度而言，“撤職”、“開(kāi)除”已到了處分的上限，但行政處分僅僅帶來(lái)身份的不利，不會(huì)帶來(lái)人身的不自由和財(cái)產(chǎn)的積極減損（可能會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)的消極減損）。為此，不少執(zhí)法者因有“被行政處分”這塊擋箭牌而為一些食品隱患企業(yè)大開(kāi)綠燈，受惠企業(yè)也會(huì)相應(yīng)地給予回報(bào)。如此的“禮尚往來(lái)”丟掉了執(zhí)法尊嚴(yán)，摒棄了社會(huì)責(zé)任，威脅了食品安全。因此，《食品安全法》在修訂的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)尚不足以觸犯刑法的食品安全執(zhí)法者（特別是責(zé)任人）的違法行為加重懲處力度，除了已規(guī)定的行政處分之外還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)加罰款、限制人身等，以此加大違法成本，杜絕“機(jī)會(huì)主義”。

 

二、人有不力。一個(gè)擁有“十八道安檢“的肉制品企業(yè)卻出現(xiàn)了如此危機(jī)，自有人為因素作祟，且皆受“利”所趨。

 

1、為了企業(yè)利潤(rùn)，丟掉社會(huì)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，讓雙匯集團(tuán)陷入泥沼的始作俑者是其自身。原本一個(gè)年銷(xiāo)售收入僅1000萬(wàn)元的小企業(yè)，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，一躍成為坐擁500億年銷(xiāo)售收入的超大型企業(yè)，這樣的速度在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)身上倒不稀奇。問(wèn)題是，雙匯是一個(gè)肉制品企業(yè)，這樣的發(fā)展速度，是否符合企業(yè)的實(shí)際，能否適應(yīng)中國(guó)的市場(chǎng)需要，這都值得好好研判。因?yàn)椋瑢?duì)已經(jīng)具備相當(dāng)規(guī)模的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，最大的問(wèn)題就是如何克服急于求成和好大喜功的現(xiàn)象。為了擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模，盡可能地占據(jù)中國(guó)肉制品市場(chǎng)，雙匯向高瘦肉率豬拋出了橄欖枝，這樣一來(lái)，“十八道安檢”檢不出一頭問(wèn)題豬也就不足為奇了。

 

2、基于政績(jī)渴求，丟掉職責(zé)使命。“事前近視，事后重視”是漯河市政府對(duì)雙匯事件的做法，當(dāng)然這種做法并不是漯河的特產(chǎn)，而是當(dāng)下大部分地方政府的通例。“雙匯危機(jī)”震動(dòng)了漯河市政府，據(jù)稱(chēng)漯河市政府接待辦在事發(fā)第二天已通知當(dāng)?shù)馗鞔缶频昝芮嘘P(guān)注記者動(dòng)向，如有記者入住酒店及時(shí)告知政府接待辦，以便酌情處理。企業(yè)與政府如此的一致行動(dòng)，充分說(shuō)明其有利益共同點(diǎn)，也說(shuō)明了當(dāng)?shù)卣墓δ苷J(rèn)知存在問(wèn)題。據(jù)悉雙匯集團(tuán)對(duì)漯河市的地方財(cái)政貢獻(xiàn)極大，正因?yàn)槿绱耍l(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門(mén)對(duì)雙匯都另遇相待。在我國(guó)存在一種奇怪現(xiàn)象（不單單在肉制品行業(yè)），執(zhí)法和監(jiān)管部門(mén)在行使職權(quán)時(shí)“唯企業(yè)的名”、“唯地方政府的意志”現(xiàn)象嚴(yán)重，對(duì)于GDP貢獻(xiàn)大的企業(yè)呵護(hù)有加，甚可置法于虛位，例如監(jiān)管部門(mén)就將國(guó)家免檢產(chǎn)品的殊榮給了“三鹿奶粉”。雙匯同樣存在這樣的問(wèn)題，否則不會(huì)單憑 “自身有十八道安檢”就能讓“問(wèn)題豬”通過(guò)執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)的檢查關(guān)。

 

“雙匯危機(jī)”道出的不僅僅是單行業(yè)問(wèn)題，折射出的應(yīng)當(dāng)是各行業(yè)普遍存在的問(wèn)題。“十八道安檢”管不了一頭“問(wèn)題豬”既有法的不力，更有人的不力。雙匯集團(tuán)不同于“三鹿”，其并未造成明顯的人員傷亡，生還的可能性還極大，“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)不晚”。 “補(bǔ)”，需要雙匯的努力，需要政府的行動(dòng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言也需要立法的完善；“補(bǔ)”，要補(bǔ)產(chǎn)業(yè)鏈的監(jiān)管漏洞，要補(bǔ)法律的立法漏洞，更要補(bǔ)政府的認(rèn)知漏洞和功能漏洞。衷心希望這樣的“補(bǔ)”能夠救活一個(gè)企業(yè)，規(guī)范各行各業(yè)。