[摘要] 物權(quán)自助是物權(quán)自我救濟(jì)的方式之一，來(lái)自于物權(quán)保護(hù)的“自生自發(fā)秩序”之中。物權(quán)自助行為符合法的正義和效率價(jià)值的基本理念，制度化是確保物權(quán)自助正當(dāng)性的前提。傳統(tǒng)民法理論將民事自助行為無(wú)差別地規(guī)定在請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)體系中，忽略了絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)在自我實(shí)現(xiàn)方面的區(qū)別，不利于自助行為制度在物權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮其特有的功能。類(lèi)型化是合理引導(dǎo)與規(guī)制物權(quán)自助行為的制度選擇。

 

[關(guān)鍵詞] 自助行為；請(qǐng)求權(quán)；救濟(jì)；類(lèi)型化

 

一、物權(quán)救濟(jì)模式中的自助行為

 

物權(quán)法的首要功能在于確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，從而平息沖突與紛爭(zhēng)，物權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）在現(xiàn)實(shí)生活中更容易遭受來(lái)自眾多的不特定的義務(wù)主體的爭(zhēng)奪和侵害，從而有損于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，只有人們獲得了對(duì)資源的占有權(quán)和使用權(quán)，物有其主，并有權(quán)排除他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的侵犯或奪取，財(cái)產(chǎn)所有者才有信心和動(dòng)力投入資源，發(fā)展財(cái)富。在物權(quán)法律關(guān)系中，每個(gè)社會(huì)成員為了獲得生存所需的物質(zhì)資料，都可能從事三種活動(dòng)：生產(chǎn)活動(dòng)、掠奪活動(dòng)、防衛(wèi)活動(dòng)。單純的財(cái)產(chǎn)歸屬僅僅是一種權(quán)利的表象與宣誓，確權(quán)的最終目的在于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)物權(quán)受到不法侵害或被置于無(wú)法實(shí)現(xiàn)之危險(xiǎn)境地時(shí)，構(gòu)建行之有效的物權(quán)救濟(jì)模式就成為物權(quán)法又一項(xiàng)尤為重要的任務(wù)。

 

物權(quán)救濟(jì)包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種途徑。所謂公力救濟(jì)，是指權(quán)利人通過(guò)法定程序請(qǐng)求國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的一種方式，它是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物，當(dāng)國(guó)家公共權(quán)力漸趨發(fā)達(dá)，法律日趨完備，個(gè)人的權(quán)利就逐步由國(guó)家公共權(quán)力來(lái)保護(hù)，公力救濟(jì)日漸發(fā)達(dá)。與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)，私力救濟(jì)是指當(dāng)權(quán)利受到侵害或無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人運(yùn)用自力的手段自行保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)方式，私力救濟(jì)的具體方式包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與自助行為。在現(xiàn)行立法的物權(quán)救濟(jì)模式中，公力救濟(jì)處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而物權(quán)私力救濟(jì)的法律適用只能援引《中華人民共和國(guó)民法通則》第128、129條正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。自助行為的合法性雖未被現(xiàn)行立法正式認(rèn)可，卻在人民法院的審判實(shí)踐中得到承認(rèn)。大量游走于法律邊緣的私力救濟(jì)特別是自助行為拷問(wèn)著法律的正義性與可操作性。一方面，《民法通則》中的正當(dāng)防衛(wèi)制度不足以涵蓋所有的物權(quán)防衛(wèi)樣態(tài)，例如，占有防御權(quán)就具有正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為雙重權(quán)源；另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性質(zhì)也決定了物權(quán)保護(hù)中的自助行為與債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的自助行為存在差別，民法總則中民事自助行為的一般規(guī)定在物權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)中難以操作。物權(quán)自助行為作為一種保護(hù)物權(quán)的途徑有其獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)和運(yùn)行機(jī)制，然而，如若不能將合法自助與自助權(quán)濫用的外緣界限廓清，將無(wú)法滿(mǎn)足法律穩(wěn)定性的要求。自助行為作為人們?cè)跈?quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或受到侵犯時(shí)候的本能反應(yīng)，法律的強(qiáng)令禁止只能導(dǎo)致兩種極端：一方面，對(duì)那些公力救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，被侵害人只能“望權(quán)興嘆”，從而導(dǎo)致法律之力的弱化；另一方面，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的自助行為無(wú)法完全避免的時(shí)候，人們出于這種自保本能有可能采取更為極端的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，從而造成對(duì)社會(huì)秩序更為嚴(yán)重的破壞。物權(quán)自助行為制度猶如一把“雙刃劍”，在效率與安全、正義與秩序之間徘徊，因此，構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈餀?quán)自助行為制度，通過(guò)法的示范和指引作用對(duì)自助行為加以規(guī)范與引導(dǎo)，將物權(quán)自助行為類(lèi)型化、制度化方為立法選擇之上策。

 

二、物權(quán)法應(yīng)設(shè)立物權(quán)自助行為制度

 

（一）物權(quán)自助行為的正當(dāng)性及其制度化

 

1．正當(dāng)?shù)奈餀?quán)自助行為符合法價(jià)值基本理念

 

法律所保障的或值得法律保障的價(jià)值，我們將其稱(chēng)之為“法律價(jià)值”。與法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序。法律是秩序與正義的綜合體，如果我們想有效地追求自己的目標(biāo)，那么顯而易見(jiàn)，我們就必須依賴(lài)于我們對(duì)其他人的行動(dòng)所做的預(yù)期與他們實(shí)際上的所作所為之間的一致性，因?yàn)槲覀兊挠?jì)劃正是以我們對(duì)他人的行動(dòng)所做的那種預(yù)期為基礎(chǔ)的。作為一種對(duì)世性權(quán)利，物權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)體現(xiàn)了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性以及所有權(quán)人或占有人自我保護(hù)的本能，這是一種自生自發(fā)的有序模式，就這種自生自發(fā)的秩序而言，我們所能夠施加影響的只是它的抽象方面，即通過(guò)制定相關(guān)的行為規(guī)則來(lái)完善和引導(dǎo)，以避免其偏離正義的軌道。物權(quán)自助行為正是來(lái)自于這種“自生自發(fā)秩序”之中，法律無(wú)力絕對(duì)禁止物權(quán)人采取自力手段排除其財(cái)產(chǎn)上的妨害或消除危險(xiǎn)。對(duì)于物權(quán)自助行為，我們應(yīng)當(dāng)在不擾亂整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)母缮媾c控制，并在一定程度上限制那些可能導(dǎo)致非正義結(jié)果的力量，即通過(guò)限制物權(quán)自助行為的濫用來(lái)實(shí)現(xiàn)法律秩序價(jià)值與正義價(jià)值的統(tǒng)一。另一方面，正義概念則包括了被一個(gè)特定的政治和社會(huì)制度認(rèn)為是正義的規(guī)范和原則，而不管這些規(guī)范和原則在一個(gè)正式的法律淵源中是否得到了明文承認(rèn)。例如，為防盜在院墻上設(shè)置鐵絲網(wǎng)和碎玻璃等障礙屬正當(dāng)?shù)奈餀?quán)自助行為，但如果設(shè)置電網(wǎng)或其他致命性陷阱則構(gòu)成自助行為濫用。又如，為防止錢(qián)包被扒在包中放置老鼠夾或鋼針屬正當(dāng)?shù)奈餀?quán)自助行為，但如果在鼠夾或鋼針上涂抹毒藥則構(gòu)成自助行為濫用。實(shí)施不當(dāng)?shù)奈餀?quán)自助行為，物權(quán)人須對(duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任，因此，物權(quán)自助行為的正當(dāng)性除考慮到人的自然本性之外，還需認(rèn)識(shí)到人的非理性與破壞性的沖動(dòng)可能導(dǎo)致的社會(huì)危害，而物權(quán)自助行為的制度化正是要通過(guò)法律的力量來(lái)控制這些沖動(dòng)。

 

2．物權(quán)自助行為正當(dāng)性體現(xiàn)了法效率價(jià)值的基本要求

 

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基本概念，效率是指：從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。法可以理解為導(dǎo)致個(gè)人采取的有效率的行為的誘因體系；對(duì)法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是促進(jìn)效益最優(yōu)選擇的效率性。在美國(guó)，大多數(shù)私人紛爭(zhēng)都是在法院之外解決的（通常的估計(jì)是在所有的紛爭(zhēng)中只有5％最終進(jìn)行裁判），私權(quán)的紛爭(zhēng)無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上往往是以“逃避法院”的形式通過(guò)法外渠道妥善解決的。因此，就效益而言，物權(quán)自助行為比公力救濟(jì)更能減少訟累與救濟(jì)中的不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。可見(jiàn)，公力救濟(jì)是物權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的最“有力”途徑，但不一定是最“有效”的途徑，具體原因如下：第一，公力救濟(jì)成本較大，當(dāng)事人選擇法院需要經(jīng)過(guò)一審、二審甚至再審，在此過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)當(dāng)事人一定的時(shí)間與金錢(qián)，針對(duì)一些情節(jié)不十分嚴(yán)重的損害，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟得不償失。第二，公力救濟(jì)的結(jié)果常常遭遇執(zhí)行難的困境，導(dǎo)致物權(quán)無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)。第三，當(dāng)情況緊急，當(dāng)事人往往來(lái)不及尋求國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)和幫助，等待公力救濟(jì)可能會(huì)給物權(quán)人帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。第四，物權(quán)糾紛特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)紛爭(zhēng)多發(fā)生在住宅區(qū)域內(nèi)，因不動(dòng)產(chǎn)的相互毗鄰，不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人之間形成了較為密切的鄰里關(guān)系，公力救濟(jì)的公開(kāi)化極易對(duì)這種關(guān)系造成致命的打擊，從而影響和諧住宅小區(qū)的建立。

 

如果說(shuō)選擇自助行為是物權(quán)人“經(jīng)濟(jì)人”本性驅(qū)使其對(duì)利益最大化的追求，那么，物權(quán)自助行為的規(guī)范化、制度化就是使各方利益達(dá)到均衡的有效手段。這是因?yàn)椋?ldquo;自利”始終是人的存在本性，由于人的“自利”本性從根本上規(guī)定了人始終是自愛(ài)者，當(dāng)在具體的利益面前不能很好地解決愛(ài)自己與愛(ài)別人的關(guān)系時(shí)，不公正的現(xiàn)象也就產(chǎn)生了。休謨的“人性惡理論”告訴我們，人的自私本性促使民事主體竭盡所能地去為自己謀取權(quán)利，因此，在設(shè)計(jì)具體法律制度的時(shí)候，必須強(qiáng)迫主體將其“貪欲”局限在某個(gè)范圍之內(nèi)。法律必須使實(shí)施自助行為的物權(quán)人明確這樣一個(gè)事實(shí)：如果他們的“利己”行為超出了法律為其規(guī)范的尺度，他們不但不能實(shí)現(xiàn)其所苦苦追求的“利益最大化”，反而極有可能“血本無(wú)歸”。當(dāng)物權(quán)自助行為被限定在一個(gè)法律能夠控制的范圍內(nèi)的時(shí)候，行為人在實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化的同時(shí)也增加了社會(huì)收益：首先，訴訟不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)實(shí)際負(fù)擔(dān)，也會(huì)帶來(lái)法院的人力、物力支出，從而造成整個(gè)社會(huì)成本的增加；其次，自助行為的低調(diào)性、私密性特征也在相當(dāng)程度上降低了物權(quán)糾紛給私人關(guān)系造成的負(fù)面影響，進(jìn)而帶動(dòng)和諧社會(huì)關(guān)系的健康發(fā)展；再次，如果立法對(duì)創(chuàng)設(shè)性的物權(quán)自助行為采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，則極有可能造成法律的“失控”，并影響社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。基于上述理由，物權(quán)法有必要將物權(quán)自助行為制度在法典中確立下來(lái)，并構(gòu)建相應(yīng)的配套制度，以避免自助權(quán)的濫用。

 

（二）物權(quán)自助行為在民法典體系中的地位

 

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事自助行為尚無(wú)明文規(guī)定，只是在司法實(shí)踐中，行為人在情況緊迫、來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的情況下，采取自助措施以避免或減輕自己的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的侵害，常常受到社會(huì)習(xí)慣和輿論的認(rèn)可。立法者也逐漸認(rèn)識(shí)到自助行為具有一定的自生自發(fā)的規(guī)律，法律即便禁止也不可能太大地改變其客觀存在的狀況，適度許可私人必要地使用強(qiáng)力于社會(huì)之處并無(wú)大礙，因此，法律對(duì)自助行為也漸進(jìn)、保守和謹(jǐn)慎地予以接受，在我國(guó)未來(lái)的民法典中，設(shè)立合理的自助行為制度是立法的必然選擇和趨勢(shì)。《民法通則》沒(méi)有將自助行為納入到侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由之中，但學(xué)界通說(shuō)已將自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并列為私力救濟(jì)的三種具體方式，這種體系結(jié)構(gòu)也是大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法通常采取的立法模式。也有學(xué)者主張將自助行為從傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法抗辯事由中抽出，放到民法典總則—“民事權(quán)利的行使與保護(hù)”一章中單獨(dú)加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，解決上述爭(zhēng)議的切入點(diǎn)在于明確自助行為的首要功能，是為了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還是避免責(zé)任的承擔(dān)。與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的防御功能相比，自助行為更加具有主動(dòng)性，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)更加直接和充分，但是，上述原因是否足以打破傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系還有待于進(jìn)一步的探討。不過(guò)有一點(diǎn)是十分肯定的，如果要突破自助行為在原有侵權(quán)法邏輯體系中的地位并將其獨(dú)立出來(lái)，就必須對(duì)自助行為的概念和外延重新加以界定，自助行為的分類(lèi)也需要更加細(xì)化和科學(xué)。

 

三、總結(jié)

 

目前，學(xué)界普遍認(rèn)為自助行為僅能針對(duì)請(qǐng)求權(quán)。然而，相對(duì)于相對(duì)權(quán)性質(zhì)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是基于原權(quán)利（絕對(duì)權(quán)）自身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而是在原權(quán)利（絕對(duì)權(quán)）受到侵害時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，因此絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是救濟(jì)權(quán)。可見(jiàn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)建立在物權(quán)已經(jīng)受到侵害的基礎(chǔ)之上，物權(quán)作為一種物權(quán)主體的絕對(duì)權(quán)利，從它代表和反映的生存利益角度看，最具有可行性，或者物權(quán)行為可能性、物權(quán)行使任意性以及物權(quán)救濟(jì)可行性。換言之，物權(quán)概念中“行為范圍”之說(shuō)，已經(jīng)包含了自力保護(hù)的可行性在內(nèi)。因此，自助行為對(duì)債權(quán)人的意義在于相對(duì)人依約履行債務(wù)，以使其債權(quán)中的期待利益得以圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)；而物權(quán)自助行為則更強(qiáng)調(diào)物權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自我保護(hù)，對(duì)物權(quán)人而言，何人侵害其物權(quán)并沒(méi)有太大的分別。通常情況下，債權(quán)人的自助行為只能“對(duì)人不對(duì)物”，物權(quán)人的自助行為卻是“對(duì)物不對(duì)人”，因此，法律應(yīng)當(dāng)允許物權(quán)人采取更為直接或積極的手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

 

[2]湯勇：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能性?xún)r(jià)值分析》，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

 

[3][英]哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版。

 

[4][美]E博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

 

[5]張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

 

[6]季衛(wèi)東：《追求效率的法理》（代譯序），載[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。

 

[7]丁海俊，周玉輝：《論我國(guó)絕對(duì)權(quán)救濟(jì)模式的立法選擇》，載《政法論叢》2008年第3期。

 

[8]周林彬：《物權(quán)法新論—一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2002年版。