一、“一事不再理”原則的基本內(nèi)涵

 

“一事不再理”原則是一項(xiàng)十分古老的訴訟原則，它起源于古羅馬法。這一制度之所以可以延續(xù)至今并被各國(guó)法律在吸收、借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)展完善，是源自于其能夠客觀(guān)地反映訴訟法公正與效率價(jià)值，并且在實(shí)務(wù)中可以及時(shí)的終結(jié)訴訟，保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而且具有節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率的作用，更為重要的是一事不再理有利于維護(hù)法院的權(quán)威和一國(guó)的司法尊嚴(yán)。

 

雖然學(xué)者對(duì)于一事不再理的內(nèi)涵眾說(shuō)紛紜，但是在這些理論中都包含有最基本的兩層含義：即一方面原告不得對(duì)己經(jīng)進(jìn)入訴訟系屬層面的案件再次提起訴訟請(qǐng)求，此即禁止雙重起訴;另一方面在案件已經(jīng)判決之后，當(dāng)事人不得對(duì)己經(jīng)獲得判決的同一案件再次起訴。

 

二、“一事不再理”原則在我國(guó)民事訴訟法中的現(xiàn)狀

 

“一事不再理”原則在我國(guó)民事訴訟法規(guī)則層面的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第124條第l款第5項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。《最高人民法院關(guān)于(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定:“人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案;立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送先立案的人民法院。”這兩條規(guī)定，可以看作是我國(guó)立法中對(duì)“一事不再理”原則的體現(xiàn)。

 

通過(guò)分析這兩個(gè)條文，我們可以看出:首先，前一個(gè)條文是從既判力方面規(guī)定的，后一個(gè)條文是從訴訟系屬的效力規(guī)定的。也就是說(shuō)我國(guó)民事訴訟中的一事不再理原則發(fā)揮作用的時(shí)間分為兩段:案件已審結(jié)，并已作出生效裁判后，以及案件系屬于法院后。但是后一個(gè)條文只是前一個(gè)條文的司法解釋。從理論上說(shuō)，司法解釋只是為了保證法律更具有操作性而作的規(guī)定，司法解釋本身并不能擴(kuò)大或縮小法律的內(nèi)容。其次，從前述兩個(gè)條文可以看出，具有阻斷后訴效力的裁判種類(lèi)包括已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，裁定分為對(duì)程序性事項(xiàng)做出的裁定和對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)做出的裁定，由民事訴訟法第124條第1款第5項(xiàng)的但書(shū)可以推出，具有阻斷作用的生效裁定只指對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)做出的裁定，這個(gè)規(guī)定是很合理的。再次，不僅《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》未規(guī)定“一事”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋中也沒(méi)有給出規(guī)定，這令實(shí)務(wù)界在操作中非常棘手。而《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”本條規(guī)定類(lèi)似于日本在發(fā)生廣義的重復(fù)訴訟情形后，后訴法院適用“禁止另行起訴并進(jìn)行強(qiáng)制合并”規(guī)定情形。本規(guī)定對(duì)于減少法院審理工作，防止不同法院裁判沖突起到很好的作用。但本條只能在審判經(jīng)濟(jì)案件時(shí)適用，而對(duì)于其它民事案件卻不適用本條，不能不說(shuō)是一種遺憾。同時(shí)本條司法解釋似乎將“同一法律關(guān)系”或“同一法律事實(shí)”作為同一事的標(biāo)準(zhǔn)，也存在明顯的不當(dāng)。

 

三、我國(guó)民事訴訟中“一事”之界定標(biāo)準(zhǔn)

 

1、訴訟系屬階段的“一事”界定標(biāo)準(zhǔn)

 

我國(guó)訴訟系屬階段的“一事”界定標(biāo)準(zhǔn)可以采用“當(dāng)事人+訴訟標(biāo)的+主要爭(zhēng)點(diǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。其中一般情況下應(yīng)為相同當(dāng)事人。因?yàn)楫?dāng)事人并非判斷“一事”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵所在，故只要符合“部分當(dāng)事人相同”即可。在訴訟標(biāo)的理論上，以實(shí)體法上的權(quán)利主張為訴訟標(biāo)的。

 

此外，主要爭(zhēng)點(diǎn)也是判斷是否構(gòu)成“一事”的重要補(bǔ)充。無(wú)可否認(rèn)，訴訟標(biāo)的是構(gòu)成一“事”的關(guān)鍵性因素，故而訴訟標(biāo)的是判斷是否重復(fù)起訴的最重要的指標(biāo)。在一般情形之下，依據(jù)訴訟標(biāo)的就能夠?qū)⒋嗽V與彼訴區(qū)分開(kāi)來(lái)。相同的訴訟標(biāo)的，即構(gòu)成相同之訴；不同的訴訟標(biāo)的，即構(gòu)成不同的訴。僅以訴訟標(biāo)的為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能保證法官對(duì)重復(fù)起訴的正確把握，因此，筆者認(rèn)為主要爭(zhēng)點(diǎn)很有必要成為界定“一事”標(biāo)準(zhǔn)的要素。

 

主要爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定是很關(guān)鍵的問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，一直把主要爭(zhēng)點(diǎn)歸納作為司法審判工作當(dāng)中的重要事項(xiàng)。2002 年 4 月 1 日最高人民法院頒布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 39 條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類(lèi)記錄在卷并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。”可見(jiàn)，我國(guó)在民事審判指導(dǎo)工作中也非常重視爭(zhēng)點(diǎn)的歸納和整理。盡管缺乏相應(yīng)配套的訴訟制度，但在司法實(shí)踐中爭(zhēng)點(diǎn)整理環(huán)節(jié)還是存在的，包括審前爭(zhēng)點(diǎn)的整理和在審理過(guò)程中對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)的歸納。所以在訴訟系屬階段將主要爭(zhēng)點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，對(duì)現(xiàn)行的司法工作者來(lái)說(shuō)在適用中并無(wú)技術(shù)性困難。

 

在判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用中，還應(yīng)當(dāng)注意適用順序的問(wèn)題。在適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“當(dāng)事人—訴訟標(biāo)的—主要爭(zhēng)點(diǎn)”的順序進(jìn)行判斷。對(duì)當(dāng)事人是否相同進(jìn)行判斷之后，再判斷前后訴的訴訟標(biāo)的是否相同，訴訟標(biāo)的相同，即構(gòu)成重復(fù)起訴。當(dāng)前后訴的訴訟標(biāo)的不能明確區(qū)分或不同時(shí)，此時(shí)可以分析前后兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)是否一致。

 

 2、既判力階段的“一事”界定標(biāo)準(zhǔn)

 

既判力階段的“一事”界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以傳統(tǒng)既判力理論為基礎(chǔ)，將既判力范圍限制在判決主文范圍之內(nèi)。這樣對(duì)于缺乏既判力理論基礎(chǔ)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，更利于法官司法過(guò)程中的準(zhǔn)確適用。在此基礎(chǔ)上，可以考慮適當(dāng)調(diào)整既判力主體、客體和時(shí)間范圍限度，以適應(yīng)司法實(shí)踐需求。

 

我國(guó)既判力階段“一事”之范圍的標(biāo)準(zhǔn)具體可為：既判力的主觀(guān)范圍包括當(dāng)事人以及訴訟系屬后當(dāng)事人之繼受人；既判力的客觀(guān)范圍則應(yīng)限制在判決主文之內(nèi)。至于因主觀(guān)范圍擴(kuò)張而導(dǎo)致被動(dòng)為既判力客觀(guān)范圍所覆蓋的，則不能因此而使自身的實(shí)體利益遭受不當(dāng)損失為限度標(biāo)準(zhǔn)。既判力的時(shí)間范圍也宜參照德日等大陸法系國(guó)家的做法，將時(shí)間限定在口頭辯論終結(jié)時(shí)。因?yàn)榧扰辛r(shí)間范圍一方面牽涉到當(dāng)事人訴權(quán)的完全行使，另一方面對(duì)于固定主觀(guān)、客觀(guān)范圍具有重要意義。將時(shí)間定于辯論終結(jié)之時(shí)既能保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)，而且能使法院將訴訟標(biāo)的固定下來(lái)，從而具備判斷的基礎(chǔ)。

 

四、“一事不再理”原則相關(guān)配套制度的設(shè)立

 

1、完善立法與司法解釋?zhuān)_立“一事”的法律標(biāo)準(zhǔn)

 

如前所述，對(duì)于一事不再理原則的適用而言，最為關(guān)鍵的就是“一事”的確定。由于立法的相對(duì)粗疏，導(dǎo)致在理論上、實(shí)踐上有關(guān)此一問(wèn)題的爭(zhēng)議較多，因而影響了法律的統(tǒng)一適用。為了彌補(bǔ)立法上的缺陷，建議由全國(guó)人大常委會(huì)或者最高人民法院行使立法解釋與司法解釋的權(quán)力，結(jié)合業(yè)已出現(xiàn)的案件，就何謂“一事”進(jìn)行權(quán)威的解釋?zhuān)灾笇?dǎo)具體的司法實(shí)踐。在上文中，我們己就既決案件效力與訴訟系屬效力方面，對(duì)如何適用一事不再審原則提出了相關(guān)的建議。對(duì)于這些，法律解釋可以再進(jìn)一步細(xì)化，以確定訴訟法中這一原則的具體操作辦法。

 

2、適當(dāng)限制再審程序，保證裁判既判力的完滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)

 

再審是對(duì)己經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，按照法定程序提起并再次進(jìn)行審理的活動(dòng)。一般說(shuō)來(lái)，再審對(duì)于糾正錯(cuò)案、保證司法公平具有特別重要的意義，因而也成為中國(guó)法律制度中的一種重要的訴訟制度。我國(guó)民事訴訟法我國(guó)法律中關(guān)于再審方面規(guī)定了諸多主體，因而也使得這一制度在民事訴訟中被廣為適用。然而問(wèn)題在于，許多事物都是利弊同在的。“對(duì)同一案件，現(xiàn)在的裁判可能與過(guò)去的裁判不相同。在前訴中勝訴也許無(wú)任何意義，爭(zhēng)議將永無(wú)終結(jié)之時(shí)。這違反了正義和法的安定性”。由此可見(jiàn)，再審既可以用來(lái)匡扶正義、保障人權(quán)，但也確有可能削弱判決的既判力，從而影響司法的公信力與權(quán)威。筆者建議，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)對(duì)再審程序加以限制，以保證一事不再理原則的真正實(shí)現(xiàn):

 

第一，法院本身不宜作為提起再審的主體。根據(jù)訴訟上的“不告不理”原則，沒(méi)有起訴就沒(méi)有裁判;法院只是審判機(jī)關(guān)，不宜同時(shí)又作為控訴主體。因此，就法院自身而言，無(wú)論是本院院長(zhǎng)還是上級(jí)法院，都不宜作為提起再審的主體。

 

第二，對(duì)當(dāng)事人提起的再審，應(yīng)當(dāng)考慮具體情形加以區(qū)別對(duì)待。例如，在一審、二審過(guò)程中，當(dāng)事人故意隱瞞證據(jù)，而在判決、裁定業(yè)已發(fā)生法律效力之后，又以新的證據(jù)來(lái)提起再審，對(duì)這樣一種訴訟請(qǐng)求法院就不能予以支持。訴訟本身要求當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)，公開(kāi)地、平等地交換證據(jù)，這是訴訟規(guī)則的應(yīng)有之義。當(dāng)然，要保證一事不再理原則的完全實(shí)現(xiàn)，還需要在許多其他方面加強(qiáng)制度建設(shè)。例如法院的獨(dú)立行使審判權(quán)問(wèn)題、人民法院與人民檢察院之間的權(quán)力分工與權(quán)力制約問(wèn)題等等，也都是在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)所必須予以考慮的。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

“一事不再理”原則在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)了維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威性，保障法律關(guān)系的穩(wěn)定性，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的理念，實(shí)現(xiàn)程序正義的價(jià)值。具體到制度設(shè)置層面上，一事不再理原則通過(guò)禁止二重起訴，既判力效力以及特殊情況下的例外情形，實(shí)現(xiàn)了對(duì)訴訟程序直接成本、錯(cuò)誤成本和非經(jīng)濟(jì)成本的控制，促進(jìn)了訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)，與程序效益觀(guān)實(shí)現(xiàn)了理念上、制度上、實(shí)踐中的契合，在民事訴訟程序根本價(jià)值的沖突與平衡中，一直不再理原則在效益價(jià)值的維護(hù)上發(fā)揮著重要的作用，是其制度存在的核心價(jià)值。我國(guó)的《民事訴訟法》上沒(méi)有一事不再理原則的明確規(guī)定，與一事不再理原則密切相關(guān)的訴訟標(biāo)的和既判力制度也未涉及。針對(duì)我國(guó)的具體情況，為完善一事不再理原則的法律規(guī)范，改變一事不再理原則在實(shí)踐中適用混亂的局面，首先，要對(duì)一事不再理原則及一事的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，以改善實(shí)踐中適用混亂的狀況；其次，要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段司法現(xiàn)狀，以舊實(shí)體法說(shuō)作為我國(guó)訴訟標(biāo)的制度和既判力制度的基礎(chǔ)；再次，要完善再審程序及相關(guān)配套制度，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟的健康發(fā)展。