文章摘要：執(zhí)行法律文書送達(dá)貫穿于執(zhí)行活動的始末，是法院、當(dāng)事人與其他執(zhí)行參與人之間的基本聯(lián)系方式和信息傳遞手段。值得警惕的是，”執(zhí)行難”是近年來困擾執(zhí)行工作乃至全局工作的突出問題，現(xiàn)行執(zhí)行送達(dá)制度過于嚴(yán)苛和僵化就是重要內(nèi)因之一，或者至少加劇了”執(zhí)行難”現(xiàn)象的嚴(yán)重性。為此，需要我們對現(xiàn)行執(zhí)行送達(dá)制度進(jìn)行深刻細(xì)致的體察和反思，以期剔除其中不科學(xué)、不合理的規(guī)定，確保執(zhí)行工作既彰顯程序公正，又保障效率安全。

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行送達(dá)；法律文書；執(zhí)行秘密

 

 

一、內(nèi)涵揭示：執(zhí)行送達(dá)制度探源

 

（一）民事送達(dá)性質(zhì)

 

送達(dá)制度是民事訴訟中一項基礎(chǔ)性訴訟制度，也是法院一項根本的訴訟活動，而非純粹的技術(shù)性安排[①]。送達(dá)制度有利于全面保障當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟權(quán)利，法院將應(yīng)予送達(dá)的訴訟文書交與對方，告之其爭議事實(shí)理由及享有的權(quán)利義務(wù)，便于當(dāng)事人參加訴訟，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，全面維護(hù)自身利益。

 

程序是法律的心臟，而送達(dá)則是程序的骨骼。送達(dá)推動訴訟進(jìn)程的發(fā)展，是程序與程序之間的橋梁，亦是程序法與實(shí)體法鏈接的紐帶，尤為裁判發(fā)生法律效力的重要條件。送達(dá)制度折射出當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序公正等民事訴訟基本原則。送達(dá)是一個極具理論價值和實(shí)踐意義的話題，但由于其事務(wù)性工作屬性的影響，理論界對送達(dá)制度的關(guān)注與送達(dá)制度本身的重要意義并不相稱。[②]現(xiàn)行法律對送達(dá)制度的設(shè)計粗糙，以致實(shí)務(wù)操作屢生困惑，作為主要通知手段的送達(dá)制度在運(yùn)作過程中，在公正與效率價值之間尚有平衡的必要。所以，合理地利用簡化的送達(dá)程序或者避免使用繁瑣、缺乏實(shí)益的送達(dá)程序，從而節(jié)省司法資源和提高訴訟效率，相應(yīng)地產(chǎn)生程序利益，應(yīng)是當(dāng)下民事訴訟改革之突破口。

 

（二）執(zhí)行送達(dá)制度

 

執(zhí)行送達(dá)是指法院受理執(zhí)行案件后，按照法定的方式，將執(zhí)行法律文書交付給應(yīng)當(dāng)收受執(zhí)行文書的當(dāng)事人或相關(guān)人員的一種執(zhí)行行為。現(xiàn)行法律及相應(yīng)司法解釋對執(zhí)行送達(dá)制度僅僅涉及到關(guān)于執(zhí)行通知書的送達(dá)，對其它執(zhí)行法律文書的送達(dá)并無規(guī)定。但筆者認(rèn)為，以下內(nèi)容是現(xiàn)行執(zhí)行送達(dá)制度的題中之義：

 

１.送達(dá)方式。參照《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行送達(dá)方式有：直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)。

  

2.受送達(dá)人。執(zhí)行法律文書的受送達(dá)人包括：申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人、案外人等。按規(guī)定，執(zhí)行程序中做出的各種裁定都應(yīng)當(dāng)送達(dá)申請人和被執(zhí)行人，受送達(dá)人的范圍明顯過寬。

 

3.送達(dá)執(zhí)行法律文書的種類。執(zhí)行程序中需送達(dá)的法律文書包括：執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、其他執(zhí)行文書等。而執(zhí)行裁定書按其在執(zhí)行程序中的功能又可以分為財產(chǎn)實(shí)施類、執(zhí)行裁判類、程序中止終結(jié)類等三類。

 

4.送達(dá)的法律效果。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院執(zhí)行程序中做出的各種裁定，都須經(jīng)送達(dá)后才能發(fā)生法律效力。

 

二、現(xiàn)實(shí)反思：執(zhí)行送達(dá)制度的法理探析

 

（一）執(zhí)行文書全面送達(dá)的后果

 

我國法律目前對執(zhí)行送達(dá)制度的規(guī)定過于原則，側(cè)重于職權(quán)主義，其目的主要在于保障程序進(jìn)行，推進(jìn)執(zhí)行公開。在當(dāng)代司法體制下，嚴(yán)格的法律程序在實(shí)現(xiàn)程序公正價值的同時，也暴露出其阻滯執(zhí)行效率、危害執(zhí)行安全、干擾執(zhí)行秩序的一面，全面送達(dá)制度在一定程度上偏離了《民事訴訟法》預(yù)設(shè)的規(guī)則，尤其忽略了申請執(zhí)行人應(yīng)該享有的獲得程序保障的權(quán)利，抹殺了執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行程序的特殊性。如以下事例顯現(xiàn)的弊端問題，以供參考：

 

事例一：凍結(jié)銀行賬戶執(zhí)行裁定書一旦送達(dá)，如凍結(jié)金額不足，被執(zhí)行人往往轉(zhuǎn)而選擇通過其他渠道進(jìn)行金融交易，負(fù)作用明顯。

 

事例二：對已經(jīng)查控暫未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)并采取強(qiáng)制措施的被執(zhí)行人，如直接向被執(zhí)行人送達(dá)終結(jié)程序執(zhí)行裁定書，則勢必對日后執(zhí)行釋放不利信號。

 

事例三：查封、扣押、凍結(jié)措施的實(shí)施往往涉及協(xié)助執(zhí)行的問題，該類裁定送達(dá)全部當(dāng)事人后生效還是送達(dá)協(xié)助義務(wù)人后生效并沒有明確的規(guī)定。

 

現(xiàn)行送達(dá)制度對各類執(zhí)行裁定一律適用統(tǒng)一的送達(dá)要求，既缺少必要的靈活性，又損害送達(dá)的效益，尤其給予被執(zhí)行人拖延、周旋執(zhí)行以口實(shí)和時間，使執(zhí)行措施落空，客觀成為執(zhí)行工作的障礙和阻力。在執(zhí)行日益規(guī)范化，錯案追究規(guī)則日益細(xì)化和力度日益嚴(yán)格以及信訪等諸多壓力下，執(zhí)行干警處于弱勢地位，情愿選擇貽誤執(zhí)行時機(jī)、泄露執(zhí)行秘密而不敢逾越制度的鴻溝，往往循規(guī)蹈矩的進(jìn)行機(jī)械送達(dá)、重復(fù)勞動，只有確認(rèn)確實(shí)依法送達(dá)執(zhí)行文書的情況下，才敢采取后續(xù)強(qiáng)制措施。現(xiàn)行執(zhí)行送達(dá)制度已極不適應(yīng)新時期執(zhí)行工作的總體要求，與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，不利于維護(hù)申請人權(quán)益和司法公信力，而反觀變通、選擇性執(zhí)行送達(dá)，雖然存在其實(shí)踐合理性，但在無法可依的背景下，易使法院在法律上、輿論上陷于可指責(zé)的境地。

 

（二）執(zhí)行制度性質(zhì)

 

執(zhí)行行為并不是嚴(yán)格意義上的訴訟行為，我國執(zhí)行送達(dá)改革需從執(zhí)行行為的制度機(jī)理中尋求依據(jù)，而不是依假想推斷行事，更不可單純地簡單套用審理送達(dá)的固有模式，必須秉持”遵循執(zhí)行權(quán)運(yùn)行規(guī)律”的理念展開個性化的制度設(shè)計。執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)不同，審判權(quán)本質(zhì)上是判斷權(quán)，而執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是強(qiáng)制權(quán)，判斷權(quán)行使的目的在于確認(rèn)雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而強(qiáng)制權(quán)行使的目的在于強(qiáng)制一方當(dāng)事人履行民事義務(wù)，實(shí)現(xiàn)另一方當(dāng)事人的民事權(quán)利。[③]強(qiáng)制執(zhí)行不是解決爭議的行為，而是就當(dāng)事人之間明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所實(shí)施的實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的行為。在執(zhí)行實(shí)施權(quán)方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)再具有超然中立的地位，它天然地具有職權(quán)干預(yù)、職權(quán)推動的特點(diǎn)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)的運(yùn)行更多地具有主動性、單向性、強(qiáng)制性的特征。強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制性特征突出地表現(xiàn)在強(qiáng)制性措施上，即國家執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施、剝奪被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)達(dá)到執(zhí)行目的。[④]

 

司法活動對貫徹公正與效率兩大價值上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)各有側(cè)重點(diǎn)。[⑤]其一，在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)業(yè)已確定，以采取當(dāng)事人不平等主義為宜，執(zhí)行程序中不應(yīng)再對當(dāng)事人的權(quán)利予以平等的保護(hù)，否則就是對債務(wù)人的縱容和偏袒。執(zhí)行名義賦予被執(zhí)行人的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是被執(zhí)行人為其前期行為所應(yīng)支付的對價，被執(zhí)行人理應(yīng)積極主動地履行，并接受和容忍強(qiáng)制執(zhí)行。其二，法院所作出的裁判文書中已對義務(wù)的履行作了明確的限定，被執(zhí)行人對自己所要履行的義務(wù)及履行義務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)清楚。強(qiáng)制執(zhí)行程序開始的前提是被執(zhí)行人沒有履行或不適當(dāng)履行自己的義務(wù)，已屬過錯在先，因而被執(zhí)行人是義務(wù)繁重的，所受到的限制是全方位的。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，再向其陸續(xù)發(fā)出執(zhí)行法律文書，程序累贅、手續(xù)繁瑣。其三，執(zhí)行人員以充分實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)為己任，工作重心應(yīng)為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)益-將紙上的公正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的公正，對被執(zhí)行人程序的過度讓步同時也是對申請人實(shí)體權(quán)利的侵蝕。筆者認(rèn)為：鑒于執(zhí)行工作基本功能和獨(dú)立價值的指引，確立執(zhí)行送達(dá)制度被執(zhí)行人相對性和執(zhí)行文書種類有限性原則亦順理成章。

 

三、實(shí)然方向：執(zhí)行送達(dá)制度理性構(gòu)建

 

（一) 準(zhǔn)確把握保密與公開的界限

 

執(zhí)行公開的本質(zhì)是對執(zhí)行權(quán)行使的約束和對當(dāng)事人及社會公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的保障，但我們也要清醒的承認(rèn)，執(zhí)行公開不能以犧牲私權(quán)為代價，亦不是毫無限制越公開越好。執(zhí)行公開涉及的工作廣泛而復(fù)雜，而執(zhí)行送達(dá)所代表的文書實(shí)質(zhì)公開遭遇的首要障礙就是執(zhí)行秘密。執(zhí)行工作的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了其涉密環(huán)節(jié)多、涉密事項雜、安全系數(shù)低，突出表現(xiàn)為正在執(zhí)行案件的有關(guān)材料和處理方案等關(guān)鍵信息在一定時間內(nèi)不宜公開。系統(tǒng)全面地認(rèn)識執(zhí)行送達(dá)制度，應(yīng)該首先澄清公開與秘密的關(guān)系，確立公開為慣例,不公開為例外的基本原則。

 

執(zhí)行送達(dá)相對性和有限性原則雖與現(xiàn)代法治精神、公平公正司法理念的要求略有相左，但在當(dāng)前司法資源有限、執(zhí)行工作案多人少、反規(guī)避執(zhí)行任務(wù)繁重等問題突出的客觀形勢下，一味追求主動公開、全面送達(dá)，必然會過重增加司法成本和風(fēng)險，此為司法現(xiàn)實(shí)主義之使然。針對中國目前的法治環(huán)境狀況和民眾法治意識，筆者認(rèn)為，要深化執(zhí)行送達(dá)問題認(rèn)識，一方面堅持逐步的全面擴(kuò)張，循序漸進(jìn)地擴(kuò)大送達(dá)的內(nèi)容、范圍和形式；另一方面也要堅持適度限制，在特殊情形下，完全公開反而不利于司法公正、司法高效的實(shí)現(xiàn)，科學(xué)合理地界定執(zhí)行送達(dá)的范圍，部分執(zhí)行信息確涉辦案機(jī)密，在與知情權(quán)發(fā)生沖突時，對被執(zhí)行人應(yīng)做不公開考慮，注意實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張與限制的動態(tài)平衡。由于公開與保密是同一枚硬幣的兩面，同時應(yīng)對執(zhí)行秘密的范疇加以明確界定，反向明確執(zhí)行送達(dá)的范圍。

 

（二）執(zhí)行送達(dá)制度的重塑

 

1.執(zhí)行送達(dá)制度專門規(guī)定。立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)計出能夠滿足不同訴訟行為的多元價值需求的民事送達(dá)規(guī)則。[⑥]執(zhí)行送達(dá)的法律文書很多是實(shí)施性的、制裁性的，特別是存款等流動性很強(qiáng)的財產(chǎn)不及時采取措施就無法加以控制，應(yīng)由《強(qiáng)制執(zhí)行法》詳文規(guī)定，不應(yīng)再與訴訟送達(dá)混同。執(zhí)行送達(dá)應(yīng)突出強(qiáng)制性和經(jīng)濟(jì)性，符合簡便、快捷的要求，變”送達(dá)后生效”為”做出后生效”，合理減少不必要的送達(dá)。

 

2.設(shè)立執(zhí)行送達(dá)推定制度。選擇性、變通送達(dá)實(shí)際是對有限司法資源的理性再分配，執(zhí)行立案時向雙方當(dāng)事人送達(dá)權(quán)利義務(wù)告知書或執(zhí)行法官充分書面釋明執(zhí)行程序的法律后果，即視為推定全程完成實(shí)施類文書送達(dá)，足以充分保障被執(zhí)行人的知情權(quán)、抗辯權(quán)。況且，執(zhí)行異議的存在本身就足以促使執(zhí)行人員在做出信息保密決定時審慎地行使權(quán)力。同時，依托執(zhí)行公開系統(tǒng)，申請執(zhí)行人自動提取執(zhí)行工作重要文書信息，使其能夠及時、動態(tài)、準(zhǔn)確地掌握案件執(zhí)行進(jìn)展情況；被執(zhí)行人可瀏覽排除執(zhí)行秘密以外的其他執(zhí)行文書信息。 

 

3.強(qiáng)化受送達(dá)人的受領(lǐng)義務(wù)。執(zhí)行送達(dá)的功能僅在于通知與命令，而非單純的訴訟文書和法律文書的送交，不在于保障不履行義務(wù)一方的抗辯權(quán)。講究技巧的執(zhí)行送達(dá)似乎更有現(xiàn)實(shí)意義，助益辦案效果。對于僅屬于根據(jù)執(zhí)行依據(jù)做出的實(shí)施性法律文書，內(nèi)容基本不存在爭議，標(biāo)的不大，不涉及當(dāng)事人重要財產(chǎn)處置的，可規(guī)定采取書面、短信、電子郵件等媒介”通知”這一簡易方式，法院僅負(fù)有通知當(dāng)事人領(lǐng)取執(zhí)行文書之職責(zé)。

 

 

 


[①]瘳永安：《在理想與現(xiàn)實(shí)之間：對我國民事送達(dá)制度改革的再思考》，《中國法學(xué)》，2010年第4期。

 

[②]儲白珊：《試論民事訴訟送達(dá)制度現(xiàn)行困境及完善》，《福建政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2008年3月第1期。

[③]蘇力：《再論法律規(guī)避》，載于《法治及其本土資源》2004年3月修訂版。

[④] 童心：《民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)關(guān)系探析》，載《法律適用》2008年第1期，第32頁。

[⑤] 巫肇勝：《突破”執(zhí)行難”的司法檢視與應(yīng)對--從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)比較協(xié)調(diào)中展開》，載《寧夏黨校學(xué)報》2011年3月第13卷第2期，第54頁。

[⑥]王福華：《民事送達(dá)正當(dāng)化原理》，《法商研究》2003年第4期。