被告石大強(qiáng)系迅馳公司三位股東之一，同時系該公司法定代表人。自2007年11月至2008年2月份，原告向快馳公司銷售汽車配件，價值25000元。迅馳公司于2010年6月8日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司股東之間無聯(lián)系，公司辦公場所無人管理，亦無其他財產(chǎn)，至今未經(jīng)清算注銷。現(xiàn)原告以被告石大強(qiáng)系迅馳公司的股東，應(yīng)對迅馳公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任為由訴至法院，請求判決被告石大強(qiáng)承擔(dān)給付貨款義務(wù)。

 

本案的爭議是股東為公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，是否有違股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立責(zé)任原則？對此，存在兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為：公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。即使在公司出現(xiàn)法定解散的情形下，有限責(zé)任公司的股東所負(fù)義務(wù)亦為成立清算組進(jìn)行清算。只有在清算組成員因故意或重大過失給公司或者其他債權(quán)人造成損失的情況下，方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任也限于實(shí)際造成的公司財產(chǎn)減損數(shù)額而非債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。因此，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

 

第二種意見認(rèn)為：股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立責(zé)任系公司法兩大原則，但該兩大原則不應(yīng)成為股東借解散之機(jī)逃廢債務(wù)，損害債權(quán)人利益的庇護(hù)所。出現(xiàn)法定解散事由時，有限責(zé)任公司的全體股東均負(fù)有及時組成清算組進(jìn)行清算的義務(wù)。因?yàn)榈∮诼男辛x務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，全體股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，迅馳公司三位股東在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后長達(dá)四年的時間內(nèi)未成立清算組進(jìn)行清算，股東之間亦無任何聯(lián)系的實(shí)際情況，表明快馳公司的股東系借解散之機(jī)逃廢債務(wù)。因此，原告要求被告石大強(qiáng)對公司債務(wù)承擔(dān)清償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

 

筆者同意上述第二種意見，分析如下：

 

一、公司法人退出機(jī)制的司法實(shí)踐

 

司法實(shí)踐中，大量公司解散并未按照正常的法人退出機(jī)制進(jìn)行清算，公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，借公司解散之機(jī)逃廢公司債務(wù)的現(xiàn)象比較常見。債權(quán)人對公司的經(jīng)營狀況并不完全清楚，對公司是否出現(xiàn)解散事由并應(yīng)當(dāng)清算亦無從明確得知，往往在公司解散后較長時間才發(fā)現(xiàn)公司辦公場所人去樓空、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、高層管理人員不知所蹤等情形。有限責(zé)任公司股東借解散以達(dá)到逃廢公司債務(wù)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，并危害了社會經(jīng)濟(jì)秩序。在此情形下，要求債權(quán)人依法請求人民法院指定清算組進(jìn)行清算并不現(xiàn)實(shí)；或者以公司未經(jīng)注銷，其法人資格并未消滅為由，要求債權(quán)人向公司主張權(quán)利，并不能達(dá)到及時救濟(jì)債權(quán)人利益的法律效果。

 

二、有限責(zé)任公司的股東系清算義務(wù)人

 

《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。” 上述法律規(guī)定表明，在有限責(zé)任公司出現(xiàn)法定解散事由時，全體股東均系清算義務(wù)人。

 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”司法解釋的上述規(guī)定，表明在清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的情形下，應(yīng)直接對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

 

三、清算義務(wù)人的利益權(quán)衡

 

上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定，與公司法中股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立責(zé)任兩大原則并不矛盾。在正常的公司法人退出機(jī)制中，清算義務(wù)人依照法律規(guī)定履行清算義務(wù)，股東仍以其認(rèn)繳出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，而公司亦以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并不會出現(xiàn)股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的情形。正是基于股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立責(zé)任兩大原則，上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了規(guī)范公司法人退出機(jī)制以及引導(dǎo)清算義務(wù)人選擇依法清算了解公司債務(wù)的價值。該規(guī)定旨在促使清算義務(wù)人進(jìn)行利益權(quán)衡，即：是選擇通過清算來依法了解公司債務(wù)，從而享有有限責(zé)任制度庇護(hù)的后果；還是借解散之機(jī)來逃廢公司債務(wù)，由此給清算義務(wù)人帶來直接承擔(dān)公司債務(wù)的后果。正常的理性人，對上述權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡后的選擇自然是前者。因此，在清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，致使無法進(jìn)行清算的情形下，其對公司債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任，以切實(shí)救濟(jì)債權(quán)人的合法權(quán)益。